Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 04АП-3312/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2014 г. N Ф02-4693/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

6 августа 2014 г.

Дело N А19-14111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года по делу N А19-14111/2013 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области", третье лицо - Закрытое акционерное общество "МАИРТА" об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольных строений (суд первой инстанции: Габескирия М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - Мирошниченко Т.С., представителя по доверенности от 21.07.2014,

Додоновой Н.А., представителя по доверенности от 19.02.2014,

от третьего лица - Попкова И.В., представителя по доверенности от 19.02.2014,

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН 1023801756098, ИНН 3812062165, 664058, г. Иркутск, ул. Булавина, 1, далее - Учреждение, Исправительная колония) об обязании освободить незаконно занятый земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:1164, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.Булавина, 1, путем сноса объектов:

- кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3285,1 кв.м., литера А;

- кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3256,8 кв.м., литера А;

- кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3285,1 кв.м., литера А;

- кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3285,1 кв.м., литера А;

- кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3225,8 кв.м., литера А;

- кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3285,1 кв.м., литера А.

Определением от 26 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МАИРТА" (ОГРН 1023801548858, ИНН 3811067770, 664047, Иркутск Город, Трудовая Улица, 56, 3, 119, далее - Общество, ООО "МАИРТА", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с иском Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области обратилось с пропуском установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Управление ссылается на то, что Исправительная колония заключила договор подряда, незаконно демонтировало объекты федеральной собственности и распорядилась земельным участком, который ответчику не принадлежит на каком-либо праве.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Своими действиями ответчик нарушил права и законные интересы Российской федерации в лице уполномоченного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статьи 62 Земельного кодекса РФ, согласно которой лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений на основании решения суда.

Отсутствие у лиц, осуществивших возведение 6 многоквартирных домов, правоустанавливающих документов на использование земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1164, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Булавина, 1 является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Исправительной колонией в адрес управления не представлены документы подтверждающие разрешение на строительство вышеуказанных домов, ввода в эксплуатацию и отвода, изменения предназначения, право на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:1164.

Учреждением право на 6 многоквартирных домов, расположенных по адресу г. Иркутск, ул. Булавина, 1 не признано.

Кроме того, Учреждение, не имея никаких правовых оснований, самовольно без согласования с собственником распорядилось недвижимым имуществом - мебельным салоном и оздоровительным комплексом, которые были расположены на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1164, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Булавина, 1.

Управление указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области. Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствуют о соответствии спорных строений всем предъявленным к объектам требованиям, такое заключение может быть представлено только Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что согласно заключению эксперта по судебной геодезической экспертизе, установлено, что часть земельного участка "А" расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1164 (занимаемая площадь 6452, 28 кв.м.). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что построенные генеральным подрядчиком ЗАО "МАИРТА" по заказу застройщика Исправительной колонии шесть кирпичных девятиэтажных жилых домов, находящихся по предварительно присвоенным адресам: г. Иркутск, ул. Блавина, 10/1, 10/2, 10/3, 10/4, 10/5, 10/6, расположены в границах принадлежащего на праве собственности Российской федерации земельного участка общей площадью 7522 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000031:1164, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Булавина, 1, с разрешенным использованием - для эксплуатации мебельного салона и оздоровительного комплекса.

Судебная геодезическая экспертиза сторонами дела не оспорена, не представлены возражения на нее, тем самым стороны согласились с доводами изложенными в заключении эксперта. Однако судом, выводы, изложенные в заключении судебной геодезической экспертизе не приняты во внимание, что является нарушением процессуальных норм права.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Исправительная колония представила письмо от 27.09.2010 N ПФ-13/13516, адресованное начальнику ГУФСИН России по Иркутской области, где Управление указывает на то, что материалами проверки, проводимой Прокуратурой Свердловского района г. Иркутска, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1164, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Булавина, 1, площадью 7522 кв.м., с разрешенным использованием: для эксплуатации мебельного салона и оздоровительного комплекса, произведен снос указанных объектов и осуществляется строительство объектов капитального строительства "Группы жилых домов в Свердловском районе г. Иркутска по ул. Булавина" без получения соответствующего разрешения на строительство.

Судом установлено, что истцу о строительстве группы жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1164 стало известно не позднее 01.12.2009. Кроме того, истец о строительстве жилых домов должен был знать в силу своих полномочий.

Управление не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду того, что письмо от 27.09.2010 N ПФ-13/13516 не содержит выводов, что ответчиком возведена группа жилых домов. Указанным письмом управление затребовало информацию у Исправительной колонии об источниках финансирования строительства с приложением подтверждающих документов, а также имеющихся документов для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1164 в постоянное (бессрочное) пользование. Вышеуказанной информации в адрес Управления не представлено.

Информацию о заказчике и застройщике группы жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1164 Управление истребовало у исправительной колонии письмом от 03.09.2013 N ШЕА-381904.

19.09.2013 в Управление поступило письмо от 13.09.2013 N 6/5-4858 от Учреждения с разъяснениями по вопросу застройки земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1164 и представлен договор подряда от 25.06.2007.

Таким образом, управлению стало известно о лицах, осуществивших постройку, только 18.09.2013.

Исправительная колония представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.07.2014.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушение и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании подпунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 названной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений названных норм права, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствия для застройщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.08.2008 N N 865856, 868691, расположенные в г. Иркутске, ул. Булавина, 1, объекты недвижимости - оздоровительный комплекс и мебельный салон, являются собственностью Российской Федерации.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.07.2011 и от 28.07.2011 N N 550934 и 552801, указанные объекты недвижимости принадлежат на праве оперативного управления федеральному казенному учреждению "Исправительная колония Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.08.2008 NN 865856, 868691, расположенные в г. Иркутске, ул. Булавина, 1, объекты недвижимости - оздоровительный комплекс и мебельный салон, являются собственностью Российской Федерации.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.07.11 и от 28.07.2011 N N 550934 и 552801, указанные объекты недвижимости принадлежат на праве оперативного управления федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области".

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 18.08.2011 N 3800/601/11-73475, правообладателем земельного участка общей площадью 7522 кв. м., с кадастровым номером 38:36:000031:1164, расположенного в г. Иркутске, ул. Булавина, 1, с разрешенным использованием - для эксплуатации мебельного салона и оздоровительного комплекса, является Российская Федерация.

Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2008 N 889148, является собственностью Российской Федерации.

На основании Поручения Росимущества от 20.12.2012 N ПП-10/58470, Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 30.01.2013 N 27-и рабочей группой в составе начальника отдела управления, распоряжения, перераспределения и контроля недвижимого имущества Территориального управления, главного специалиста-эксперта отдела, заместителя начальника отдела, главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области проведена проверка фактического использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1164, в границах которого расположены объекты недвижимого имущества, закрепленные на праве оперативного управления за ФКУ "Исправительная колония N 6 ГУФСИН по Иркутской области".

По результатам указанной проверки составлен акт от 04.03.2013 N В-У-2013-04, согласно которому, объект недвижимости "Мебельный салон" общей площадью 93,7 кв. м. и объект недвижимости "Оздоровительный комплекс" общей площадью 410 кв. м., расположенные в г. Иркутске, по ул. Булавина, 1, не существуют, на земельном участке на момент проверки имеется застройка - 6 (шесть) девятиэтажных кирпичных жилых домов и одноэтажное кирпичное нежилое здание - трансформаторная подстанция.

Согласно справке Бюро технической инвентаризации от 27.12.2008, на основании обследования техником МУП БТИ г. Иркутска земельного участка площадью 7416 кв. м., с местоположением: ул. Булавина, 1, установлено, что здание оздоровительного комплекса лит "АР", площадью 410 кв. м. находится в ветхом состоянии, процент износа 90 %, восстановлению не подлежит.

В адресованных Руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области письмах от 14.01.09 (вх. N 273) и от 20.03.2009 ФБУ ИК-6 ГУФСИН по Иркутской области ходатайствует о списании объектов недвижимости - оздоровительного комплекса и мебельного салона, расположенных в г. Иркутске, по ул. Булавина, 1, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием и нецелесообразностью проведения капитального ремонта.

В возражениях от 29.03.2013 N 6/5-1725 в отношении акта проверки от 04.03.2013 N В-У-2013-04, ответчик указывает на то, что во время проведения работ по списанию объектов недвижимого имущества учреждением объекты были снесены, в связи с тем, что они были в ветхом состоянии и несли угрозу жизни и здоровью граждан, так как находились в непосредственной близости от детского сада и школы и жилых домов, по результатам сноса без согласования с Росимуществом была проведена служебная проверка и за нарушение требований виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Из изложенных обстоятельств следует, что принадлежащие на праве оперативного управления ответчику и расположенные на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1164, находящемся в г. Иркутске, по ул. Булавина, 1, объекты недвижимости - оздоровительный комплекс и мебельный салон, ответчиком были снесены по причине их ветхости, без согласования с собственником объектов.

В соответствии с заключенным федеральным бюджетным учреждением "Исправительная колония N 6 Главного управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" - заказчиком-застройщиком, с Закрытым акционерным обществом "МАИРТА" - Генподрядчиком, договором подряда от 25.06.07, генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными и привлеченными силами и средствами полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта Группа жилых домов по ул. Булавина в Свердловском г. Иркутска", на земельном участке, принадлежащем Учреждению УК-272/6.

В материалы дела представлены списки инвесторов строительства по ул. Булавина.

Согласно справкам МУП "БТИ г. Иркутска" от 08.07.2013 N N 08-13/1543, 08-13/1541, 08-13/1542, 08-13/1544, 08-13/1545, 08-13/1546, о присвоении предварительного адреса объекту недвижимого имущества, многоквартирному жилому дому б/с 3 общей площадью 3285,1, литера А, присвоен предварительный адрес г. Иркутск, ул. Булавина, 10/4, многоквартирному дому б/с 1 общей площадью 3285,1 кв.м. литера А, присвоен предварительный адрес г. Иркутск, ул. Булавина, 10/6, многоквартирному жилому дому б/с 2 общей площадью 3256,8 кв. м. литера А, присвоен предварительный адрес г. Иркутск, ул. Булавина, 10/5, многоквартирному жилому дому б/с 4 общей площадью 3285,1 кв. м. литера А, присвоен предварительный адрес г. Иркутск, ул. Булавина, 10/3, многоквартирному жилому дому б/с 5 общей площадью 3225,8 кв. м. литера А, присвоен предварительный адрес г. Иркутск, ул. Булавина, 10/2, многоквартирному жилому дому б/с 6 общей площадью 3285,1 кв. м. литера А, присвоен предварительный адрес г. Иркутск, ул. Булавина, 10/1.

В поступившем 09.09.2008 в Территориальное управление Росимущества Иркутской области заявлении от 09.09.08 N 6/5-2548 ответчик заявил о предоставлении на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1164.

В адресованном Руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области письме от 12.10.2009 N 39/15-4704 ответчик заявил о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1164 в постоянное бессрочное пользование для эксплуатации зданий оздоровительного комплекса и мебельного салона.

В письме от 13.09.2013 N 6/5-4858 ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области сообщает о том, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1164 мебельный салон и оздоровительный комплекс были демонтированы, в связи с их ветхим состоянием, а также о том, что для обеспечения жилыми помещениями сотрудников УИС была начала работа по строительству жилого дома, но в связи с тем, что земельный участок учреждению так и не был предоставлен, до настоящего времени вопрос оформления земельного участка и объекта остается открытым.

В письме от 13.01.2014 N 945-70-51/4 Комитет по градостроительной политике Администрации города Иркутска сообщает о том, что в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации были проведены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1164 на вид использования - многоквартирные дома, публичные слушания состоялись 16.08.2008, комиссией по землепользованию и застройке 14.11.2008 был рассмотрен вопрос об изменении вида разрешенного использования названного земельного участка, принимая во внимание, что указанный земельный участок находится в собственности РФ, комиссией было принято решение об отложении рассмотрения вопроса доя предоставления согласования с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом в Иркутской области, до настоящего времени данный документ в комиссию не представлен.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2014 производство по делу было приостановлено до проведения геодезической экспертизы, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

-расположены ли объекты: кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3285,1 кв.м., литера А; кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3256,8 кв.м., литера А; кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3285,1 кв.м., литера А; кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3285,1 кв.м., литера А; кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3225,8 кв.м., литера А; кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3285,1 кв.м., литера А; в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1164;

-каковы координаты границ и общая площадь земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1164, застроенной зданиями, расположенными по адресу: г.Иркутск, ул.Булавина, 10/1, 10/2, 10/3, 10/4, 10/5, 10/6.

Согласно заключению эксперта по судебной геодезической экспертизе, часть земельного участка "А" расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1164 (занимаемая площадь 6452,28 кв. м.), включая объекты: кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3256,8 кв.м., литера А; кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3285,1 кв.м., литера А; кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3285,1 кв.м., литера А; кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3225,8 кв.м., литера А; кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3285,1 кв.м., литера А; общая площадь земельного участка "А", занимаемая трансформаторной подстанцией и блок-секциями по ул. Булавина, N N 10/1, 10/2, 10/3, 10/4, 10/5, 10/6, составляет 7119,67 кв. м. в экспертном заключении указаны координаты и общая площадь земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1164, застроенного зданиями, расположенными по адресу: г. Иркутск, ул. Булавина, 10/1, 10/2, 10/3, 10/4, 10/5, 10/6; экспертом составлена схема земельного участка.

Как правильно установлено судом первой инстанции, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что построенные генподрядчиком ЗАО "МАИРТА" по заказу застройщика федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" шесть кирпичных девятиэтажных жилых домов, находящихся по предварительно присвоенным адресам: г. Иркутск, ул. Булавина, 10/1, 10/2, 10/3, 10/4, 10/5, 10/6, расположены в границах принадлежащего на праве собственности Российской Федерации земельного участка общей площадью 7522 кв. м., с кадастровым номером 38:36:000031:1164, расположенного в г. Иркутске, ул. Булавина, 1, с разрешенным использованием - для эксплуатации мебельного салона и оздоровительного комплекса.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены необходимые разрешения на строительство, предусмотренные статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как не представлены и доказательства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:1164 на праве постоянного бессрочного пользования (статьи 268, статьи 269 Гражданского кодекса РФ, статьи 20 Земельного кодекса РФ), а также доказательства об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возведенные ответчиком объекты недвижимости: кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3256,8 кв.м., литера А; кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3285,1 кв.м., литера А; кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3285,1 кв.м., литера А; кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3225,8 кв.м., литера А; кирпичный девятиэтажный дом с одним подземным этажом, общей площадью 3285,1 кв.м., литера А; являются самовольными постройками.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки АО "МАИРТА", приведенные также в отзыве на апелляционную жалобу, на Постановление Совета Министров СССР от 31.07.1957 N 931 "О развитии жилищного строительства в СССР", возникновение у ответчика прав на земельный участок на основании решения N 632 "О разрешении строительства УИТК УВД Иркутской области" Исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся, утвержденного протоколом N 24 от 23.09.1957, постановление мэра г. Иркутска от 30.10.1995 N 16/887 "Об установлении границ территории, прилегающей к УК-272/6, на которой устанавливаются режимные требования", Приложение N 1 план-схема закрепляемой территории, согласованная главным архитектором г. Иркутска, районным архитектором, план-схема закрепляемой территории с указанием координат земельного участка по состоянию на 06.12.1995.

Названные документы свидетельствуют об установлении на территории УК-272/6 режимных требований, в целях обеспечения правопорядка, безопасности персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на территории УК-272/6 и не являются документами, свидетельствующими о предоставлении земельного участка для строительства.

В 1995-1997 годах действовал следующий законодательный акт, регулирующий отношения по градостроительной деятельности: Закон "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", архитектурно-планировочное задание - комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации; разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

На основании пунктов 1, 2 статьи 3 названного Закона, заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно пункта 3 статьи 3 Закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах градостроительства в Российской Федерации".

Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке, либо решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проектировании в случае, если участок находится соответственно в собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности.

ЗАО "МАИРТА" в обоснование возникновения прав на земельный участок ссылается на Постановление Совета Министров СССР от 31.07.1957 N 931 "О развитии жилищного строительства в СССР" и решение N 632 "О разрешении строительства УИТК УВД Иркутской области" Исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся, утвержденное протоколом N 24 от 23.09.1957.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено архитектурно-планировочное задание, которое, согласно пункту 3 статьи 3 Закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, в соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах градостроительства в Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, возражения ЗАО "МАИРТА" обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты принадлежит истцу.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

При этом, исходя из конституционно-правового смысла норм об исковой давности, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, 28 мая 2009 года N, от 25 февраля 2010 года N) установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что в адресованном начальнику ГУФСИН России по Иркутской области письме от 27.09.2010 N ПФ-13/13516, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области указывает на то, что материалами проверки, проводимой Прокуратурой Свердловского района г. Иркутска, представленной в ТУ Росимущества в Иркутской области письмом от 01.12.2009 N 2-04/09 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1164, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Булавина, дом 1, площадью 7522 кв. м., с разрешенным использованием: для эксплуатации мебельного салона и оздоровительного комплекса, произведен снос указанных объектов и осуществляется строительство объектов капитального строительства "Группы жилых домов в Свердловском районе г. Иркутске по ул. Булавина" без получения соответствующего разрешения на строительство.

Кроме того, в материалах дела содержится Письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 12.03.2010 N НД-11/2943, из содержания которого следует, что в Управление поступило обращение Прокуратуры Свердловского района г. Иркутска о незаконном строительстве жилых домов на федеральном земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1164, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Булавина, дом 1, в связи с чем у ЗАО "МАИРТА" запрошена техническая документация на объекты строительства, а также информация о ом сколько объектов построено на земельном участке и на каком этапе осуществлено строительство объектов.

Таким образом, из материалов дела следует и судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцу о строительстве группы жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1164 стало известно не позднее 01.12.2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцу стало о лицах, осуществивших постройку, только 18.09.2013, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Более того, истцом по настоящему требованию выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

С иском Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, согласно штампа Арбитражного суда Иркутской области, обратилось 02.10.2013, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при наличии заявления о пропуске исковой давности, сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске об истребовании у него этого имущества независимо от законности им владения.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Кроме того, в материалы дела представлен согласованный главным архитектором г. Иркутска эскизный план, на котором спланировано размещение шести многоквартирных б/с; договор подряда на проектно-изыскательские работы, заключенный с ООО "Эй-Пи-Центр"; заключенный с ГОУ ВПО "Иркутский государственный технический университет" договор на создание (передачу) научно-технической продукции"; положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации N 6-1-0305-13, N 1-1-1-0307-13, выданное ЗАО "ПРИНЦЭПС", технические отчеты об обследовании строительных конструкций зданий NN 2079-14-1-ИО, 2079/14-2-ИО, 2079/14-3-ИО, 2079/14-4-ИО, 2079/14-5-ИО, 2079/14-6-ИО, подготовленные ООО "Иркутскстройизыскания; акты комплексного опробования систем противопожарной защиты от 01.10.2012; разрешения Ростехнадхзора на допуск в эксплуатацию тепловой установки; разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию новых электроустановок; акты МУП "Водоканал" о допуске в эксплуатацию приборов учета холодной воды; акты о вводе в эксплуатацию систем радиофиксации, телевизионных систем комплексного приема, декларации о соответствии лифтового оборудования.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика восстановить на спорном земельном участке объекты недвижимости - мебельный салон, оздоровительный комплекс.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении возведения на спорном участке самовольных построек, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу по приведенным выше основаниям.

Судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется доводы апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, так как отсутствуют доказательства того, что судебное решение по данному делу может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2014 года по делу N А19-14111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко