Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-8234/14

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А60-3923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Ключевский завод ферросплавов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2014 года

по делу N А60-3923/2014,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛАЙН" (ОГРН 1136677001119, ИНН 6677003857)

к открытому акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" (ОГРН 1026602174103, ИНН 6652002273)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МеталлСервис"

о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" (ответчику) о взыскании 2 131 142 рублей 80 коп., в том числе:

- 1 065 571 рублей 40 коп., составляющих задолженность ответчика перед ООО "МеталлСервис" по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ООО "МеталлСервис" ответчику в период с сентября 2012 по февраль 2013 на основании договора транспортной экспедиции N 423 от 10.09.2012, заключенного между ООО "МеталлСервис" и ответчиком, право требования которой передано ООО "МеталлСервис" истцу на основании договора уступки права требования N12-13 от 12.12.2013.

- 1 065 571 рублей 40 коп. - неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начисленной на основании п. 4.6 договора транспортной экспедиции N 423 от 10.09.2012 на сумму долга за период с 01.02.2013 по 30.12.2013.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 97 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В дальнейшем истец заявил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с частичной оплатой, в части взыскания неустойки в связи с перерасчетом суммы пени, просит взыскать с ответчика 1 447 701 рублей 96 коп., в том числе:

- 968 083 рублей 20 коп. - составляющих задолженность ответчика перед ООО "МеталлСервис" по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ООО "МеталлСервис" ответчику в период с сентября 2012 по февраль 2013 на основании договора транспортной экспедиции N 423 от 10.09.2012, заключенного между ООО "МеталлСервис" и ответчиком, право требования которой передано ООО "МеталлСервис" истцу на основании договора уступки права требования N 12-13 от 12.12.2013.

- 479 618 рублей 76 коп. - неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начисленной на основании п. 4.6 договора транспортной экспедиции N 423 от 10.09.2012 на сумму долга за период с 14.01.2014 по 17.04.2014.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 97000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014 года) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" взыскано 968 083 рубля 20 коп. основного долга, а также 64 864 рубля 22 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В части требований общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" о взыскании неустойки исковое заявление оставлено без рассмотрения. С открытого акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 18 373 руб. 98 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании долга в размере 761 491 руб. 20 коп., 2500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание факт частичной оплаты ответчиком суммы основного долга по договору N 423 от 10.09.2012 на общую сумму 206 592 руб. Указывает, что заявителем были представлены в суд письма Банка ОАО "Ключевский завод ферросплавов" Банку получателя денежных средств - ООО "МеталлСервис" с разъяснением назначений платежа, но данному факту суд не дал правовую оценку.

Также, по мнению заявителя, жалобы, суд первой инстанции на основании ст. 112 АПК РФ распределил судебные расходы между сторонами, однако не применил ст. 110 АПК РФ о взыскании судебный расходов в разумных пределах. Требования истца о возмещении расходов на представителя в размере 97 000 руб. являются существенно завышенными, отличными от цен на аналогичные услуги, сложившиеся в данном регионе, не соответствуют характеру и сложности дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 423 от 10.09.2012, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора транспортной экспедиции N 423 от 10.09.2012 клиент обязался оплачивать экспедитору стоимость услуг. В стоимость услуг входит вознаграждение экспедитору и понесенные в интересах клиента расходы экспедитора. Стоимость услуг согласовывается сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора N 423 от 10.09.2012 предусмотрено, что оплата производится на основании подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет. Оплата услуг экспедитора производится в течение 10 банковских дней с даты получения оригиналов транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, счета-фактуры и акта оказанных услуг, если в приложениях не согласовано иное.

Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов (пункт 4.6. договора транспортной экспедиции N 423 от 10.09.2012).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 25.09.2012 по 12.02.2013 третье лицо оказало ответчику услуги, связанные с перевозкой груза во исполнение условий договора транспортной экспедиции N 423 от 10.09.2012 на сумму 2 784 107 рублей 40 коп., а ответчик произвел оплату принятых услуг в сумме 1 668 536 рублей, по расчету истца и третьего лица, на день обращения истца в суде с иском задолженность ответчика по спорному договору составила 1 115 571 рубль 40 коп.

Условиями договора транспортной экспедиции N 423 от 10.09.2012 в качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг, являющихся основанием для оплаты услуг Клиентом, предусмотрены: акты оказанных услуг, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг и товарно-транспортные накладные.

Ответчик факт оказания спорных услуг не отрицает.

Между третьим лицом (кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 12-13 за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции от 12.12.2013, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к ответчику, возникшее из договора транспортной экспедиции N423 от 10.09.2012, заключенного между кредитором и должником, по оплате оказанных услуг по перевозке груза за период с 16.12.2012 по 12.02.2013 (п. 1.1 договора).

В пункте 1.1 договора N 12-13 от 12.12.2013 поименованы акты, подтверждающие факт возникновения у должника обязательств перед кредитором по оплате спорных услуг.

В соответствии с п. 1.2 договора N 12-13 от 12.12.2013 размер передаваемых по договору требований составляет 1 115 571 рубль 40 коп.

В связи с совершенной между третьим лицом и истцом уступкой права требования, истец обратился к ответчику с претензией (предарбитражное уведомление) от 18.12.2013 об оплате задолженности в размере 1 115 571 рубль 40 коп. в пятидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от 18.12.2013, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и предусмотренной договором N 423 от 10.09.2012 неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в сумме 968 083 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств оплаты задолженности; требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения; судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор уступки права требования N 12-13 за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции от 12.12.2013, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к ответчику, возникшее из договора транспортной экспедиции N 423 от 10.09.2012, заключенного между кредитором и должником, по оплате оказанных услуг по перевозке груза за период с 16.12.2012 по 12.02.2013 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заявитель жалобы утверждает, что до момента заключения договора уступки им были перечислены третьему лицу по договору N 423 от 10.09.2012 денежные средства на общую сумму 206 592 руб. Указывает, что заявителем были представлены в суд письма Банка ОАО "Ключевский завод ферросплавов" банку получателя денежных средств - ООО "МеталлСервис" с разъяснением назначений платежа, но данному факту суд не дал правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы указанные доводы, им дана надлежащая правовая оценка.

В рассматриваемом случае предметом уступки является право требования экспедитора к клиенту, возникшее из договора N 423 от 10.09.2012 и поименованных в договоре уступки актов.

Поскольку сторонами определенно поименовано уступаемое право, договор N 12-13 от 12.12.2013 является заключенным, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании с ответчика задолженности, право требования уплаты которой получено истцом на основании договора уступки права требования N 12-13 от 12.12.2013, правомерно.

Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы заявителя жалобы со ссылкой на изменение назначения платежа по платежным поручениям N 686 от 30.04.2013, N 459 от 19.04.2013, N 506 от 19.04.2013 на общую сумму 206 592 рубля.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе уведомление банка об уточнении назначения платежа в отсутствие доказательств принятия контрагентом ответчика (в спорной ситуации - третьего лица) правовых последствий для настоящего спора не имеет.

Согласно позиции третьего лица, изложенной в отзыве на иск, размер переданной задолженности на момент заключения договора составил 1 115 571 рубль 40 коп. Предложений от ответчика по изменению назначения платежа в адрес третьего лица также не поступало, о поручении ответчиком банку об изменении (уточнении) назначения платежа по спорным платежным поручениям третьему лицу также не известно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности уменьшения задолженности на сумму 206 592 руб. в связи с частичной ее уплатой.

Также апелляционным судом исследованы доводы заявителя жалобы о чрезмерности и необоснованности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 97 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг N 13-175 от 26.06.2013, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Юридическое партнерство "Протект" (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает юридическую помощь в виде ведения дела о взыскании с ОАО "КЗФ" суммы долга по договору N 423 от 10.09.2012,

- платежное поручение N 1 от 09.01.2014 на сумму 97 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, следует признать необоснованными доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт ссылается на то, что требования истца о возмещении расходов на представителя в размере 97 000 руб. являются существенно завышенными, отличными от цен на аналогичные услуги, сложившиеся в данном регионе, не соответствуют характеру и сложности дела.

Вместе с тем, представленные в материалы дела прайс-листы содержат указание на примерную стоимость услуг без учета продолжительности рассмотрения дела, объема работ, сложности дела.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что качество оказанных представителем заказчику услуг не учитывается при определении разумности и соразмерности расходов на представителя, поскольку по договору возмездного оказания услуг оплачивается услуга как таковая, вне зависимости от ее качества и достигнутого лицом, участвующим в деле, правового результата.

Взысканная сумма расходов соответствует критериям разумности, учитывает продолжительность рассмотрения дела, его сложность.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина по жалобе, с ОАО "Ключевский завод ферросплавов" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2014 года по делу N А60-3923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ключевский завод ферросплавов" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская