Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 04АП-1109/14

г. Чита

6 августа 2014 г.

Дело N А19-18275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-18275/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (ОГРН 1085658034384, ИНН 5614046528, 462407, Оренбургская область, г. Орск, ул. Союзная, 9А) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко,9А/1) о взыскании 4 645 743 руб. 23 коп.,

принятое судьей Антоновой С.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2014 с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" взыскана сумма 4511157 руб. 25 коп. - стоимость товара, сумма 134372 руб. 52 коп. - неустойка, и сумма 46226 руб. 60 коп. - расходы по госпошлине.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014.

В связи с рассмотрением дела по существу заявитель понес судебные расходы в размере 50 000 руб., которые предъявил к взысканию с ОАО "Коршуновский ГОК", как проигравшей спор стороны.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2014 года заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая взысканные расходы неразумными, поскольку дело не представляло особой сложности. Указывает на то, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, а только составил исковое заявление.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которого рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что в целях получения квалифицированной юридической помощи истцом заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехснаб" договор N 009/11 от 02.07.2012. По акту выполненных работ, оказанных услуг от 03.02.2014 истцом приняты от исполнителя юридические услуги: подготовка и подача искового заявления, подача необходимых документов, ходатайств и заявлений с целью своевременного рассмотрения дела судом; представительство интересов в арбитражном суде и юридическая помощь по делу о взыскании задолженности с ОАО "Коршуновский ГОК" по договорам поставки от 04.04.2011 N 033/11, от 01.05.2012 N 14601, от 13.06.2013 N 15732. Стоимость услуг определена актом от 03.02.2014 в размере 50000 руб. Данная сумма перечислена истцом на счет ООО "Уралтехснаб" по платежному поручению от 17.03.2014 N 1483.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, устанавливающие минимальный размер вознаграждения адвоката за участие в деле за одну инстанцию в размере 50 000 руб.), учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, конечный результат дела, пришел к правомерному выводу о разумности расходов в размере 50 000 руб.

Довод жалобы об отсутствии сложности дела отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и носящий субъективный характер, поскольку сумма за составление иска не превышает сложившейся стоимости юридических услуг. При этом доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2014 года по делу N А19-18275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин