Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 16АП-454/14

г. Ессентуки

4 августа 2014 г.

Дело N А63-18443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу NА63-18443/2012 (судья Лукьянченко Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антикорспецстрой" (г. Лермонтов, ул. Шумакова, д. 3, кв.21 ИНН: 2629008287, ОГРН: 1022603424260)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю (г. Минеральные Воды, ул. Железноводская, 30 Б)

о признании недействительным решения от 03.10.2012 N 12-33/24 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов

после вынесения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2014 по делу N А63-18443/2012,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Ставропольскому краю - представитель Цховребова Н.Н. по доверенности от 10.01.2014 N 7;

от общества с ограниченной ответственностью "Антикорспецстрой": директор Шкодин Ю.В., представитель Новиков А.А. по доверенности от 26.03.2013, представитель Старенков А.М. по доверенности от 06.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антикорспецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.10.2012 N 12-33/24 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в размере 4931367р, соответствующих пени в размере 1236729р, штрафа в размере 986274р, налога на прибыль за 2008 год в размере 61691р, соответствующего штрафа в размере 388613р (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован реальностью хозяйственных операций между обществом и ООО "Престижстрой", по которым общество заявило налоговый вычет. При выборе контрагента общество проявило должную осмотрительность и осторожность. Перечисление денежных средств подрядчику за выполненные работы подтверждено материалами дела. Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие об осуществлении обществом деятельности при выполнении работ по строительству ПС 500 Невинномысск по договорам подряда с ООО "Инжиниринговый центр Энерго" в 2009 - 2010 годах через обособленное подразделение. В бухгалтерских программах общества заложен нелинейный метод начисления, что не оспаривается инспекцией и подтверждает довод общества о допущенной опечатке при изготовлении приказа "Об учетной политике организации в 2008 году". Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что общество не имеет ресурсов для выполнения работ. Строительство осуществлено заказчиком. Обособленные подразделения по месту нахождения общества отсутствуют. Расчет налога на прибыль произведен неверным методом.

Постановлением от 12.03.2014 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 16.12.2013, в удовлетворении заявленного обществом требования отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом первичные документы содержат недостатки и пороки, ввиду чего не могут быть приняты, а факт реальности исполнения сделок не может считаться доказанным. Поскольку создание обществом стационарных рабочих мест на срок более одного месяца подтверждено представленными доказательствами, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности за нарушение порядка постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения. Общество использует линейный метод начисления амортизации и не вправе изменять его ранее, чем через пять лет.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2014 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебный акт мотивирован отсутствием обоснования несогласия с выводами суда первой инстанции, отсутствием оценки представленных инспекцией доказательств в совокупности с доказательствами и доводами общества. Суд апелляционной инстанции не указал доказательства, на основании которых сделал вывод об осуществлении обществом деятельности при выполнении работ по строительству ПС 500 г. Невинномысск по договорам подряда с ООО "Инжиниринговый центр Энерго" в 2009 - 2010 годах через обособленное подразделение, не оценил довод общества о допущенной технической опечатке при изготовлении приказа "Об учетной политике организации в 2008 году" и ее исправлении, а также о том, что в бухгалтерских программах общества заложен нелинейный метод начисления амортизации.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

От инспекции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых инспекция просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители общества возразили по существу доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержали позицию, изложенную в отзыве, указав на соответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон считает, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 06.06.2012 N 09-43/12.

По итогам проверки инспекцией принято решение от 03.10.2012 N 12-33/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанный акт обжалован обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, которое решением от 29.11.2012 N 06-38/021438 отменило решение инспекции в части начисления НДС за 3 квартал 2009 года, в остальной части оставило его без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным в неотмененной части по НДС, по налогу на прибыль, штрафа, предусмотренного ст. 116 НК РФ.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных обществом налоговых вычетов на основании следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров, приобретаемых для продажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 1 статьи 169 НК РФ устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов, приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи, предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, обществом в 2009 - 2010 годы заключены договоры подряда с заказчиком - ОАО "Спецсетьстрой" на выполнение строительных работ общей стоимостью 35919821р, в т. ч. 2009 году стоимостью 32619701р, в 2010 году стоимостью 3300120р. Данные работы выполнены обществом, что подтверждается представленными в ходе налоговой проверки актами приемки выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), утвержденные заказчиком и подрядчиком и счета-фактуры общества выставленные в адрес ОАО "Спецсетьстрой" на стоимость выполненных работ в 2009 году на сумму 32619701р, в т. ч. НДС в сумме 4975887р, в 2010 году на сумму 3300120р, в т. ч. НДС на сумму 503408р (т. 10 л. д. 129 - 173)

Обществом стоимость выполненных работ отражена в книге продаж, в бухгалтерском учете отражена по кредиту счета 90 "Продажи", в налоговом учете отражена в составе выручки для целей налогообложения НДС и налога на прибыль. Нарушений в порядке отражения обществом стоимости выполненных работ по договорам с ОАО "Спецсетьстрой" в налоговом учете и исчислении с них сумм налогов в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

В целях выполнения обязательств перед заказчиком обществом заключены договора субподряда на выполнение работ с ООО "Престижстрой" от 04.09.2009 N 17, дополнительное соглашениеN 1 от 30.09.2009 к договору стоимостью с учетом НДС 15902730р и от 05.11.2009 N5 стоимостью с учетом НДС 16425433р (т. 10 л. д. 174 - 200).

Общество, в подтверждение факта осуществления строительных работ по данным договорам были представлены акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), утвержденные заказчиком ООО "Антикорспецстрой" и подрядчиком ООО "Престижстрой", счета-фактуры ООО "Престижстрой", выставленные в адрес ООО "Антикорспецстрой" на стоимость выполненных работ в 2009 году на сумму 29357731р, в т. ч. НДС - 4478299р, в 2010 году на сумму 2970108р, в т. ч. НДС - 453068р (т. 10 л. д. 202 - 214).

Судом первой инстанции установлено, что представленные ООО "Престижстрой" первичные документы: акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС- 3) соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ " О бухгалтерском учете" и в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N100 являются документами, подтверждающими учет работ в капитальном строительстве. Счета - фактуры выставленные ООО "Престижстрой" в адрес общества на стоимость выполненных работ соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и, следовательно, являются основанием для принятия обществом сумм налога на добавленную стоимость к вычету за 2009 год в размере 4478299р, за 2010 год в размере 453068р. Каких-либо пороков в оформлении представленных ООО "Престижстрой" в адрес общества первичных документов (форма КС-2, КС- 3), а так же счетов - фактур судом первой инстанции не установлено.

Как следует из оспариваемого решения в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией по результатам встречных проверок установлено, что ООО "Престижстрой" является организацией, не представляющей финансовую отчетность. Организация не обладает необходимыми трудовыми ресурсами (в штате 3 человека), имуществом и транспортными средствами для осуществления деятельности (оказание строительных услуг).

Вместе с тем, согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира основным видом деятельности ООО "Престиж" является производство земляных работ, данная организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность (т. 10 л. д. 11 -94).

По результатам встречных проверок, инспекцией установлено, что фактически подрядные работы по договору выполнялись ООО "Мастер - Строй" (субподрядчиком ООО "Престижстрой"). При этом ООО "Мастер-Строй" также не обладала необходимыми трудовыми и производственными ресурсами для выполнения вышеуказанных работ. Учредитель - руководитель ООО "Мастер - Строй" является также руководителем либо учредителем во многих организациях, по вызову в инспекцию не явился. Предприятие находится в розыске, по юридическому адресу не находится.

Вместе с тем согласно письму от 06.04.2012 N 18-09/618КГИ, N 18-09/11137С Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве последняя отчетность организацией сдана за 6 месяцев 2011 года. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2009 год обществом отражен доход от реализации - 74262354р, расходы, уменьшающие сумму доходов - 74073617р, за 2010 год доход от реализации - 94602049р, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 94534512р, что свидетельствует об осуществлении деятельности в спорный период ООО "Мастер - Строй" (т. 11 л. д. 147 - 256).

Осуществление хозяйственной деятельности ООО "Мастер-Строй" в спорный период подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "Мастер-Строй", представленной по запросу инспекции Банком "Клиентский (ОАО) г. Москва (т. 11 л. д. 120 - 141).

Фактическое выполнение данных работ в проверяемом периоде подтверждено документами, представленными обществом в ходе выездной налоговой проверки: - справками о стоимости выполненных субподрядной организацией работ, составленными по унифицированной форме N КС-3: N 1 от 30.09.2009, N 1 от 30.11.2009, N2 от 30.11.2009, N3 от 28.02.2010, N4 от 28.05.2010; - актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме N КС-2: N 1 от 30.09.2009, N 1 от 30.11.2009, N2 от 30.11.2009, N3 от 28.02.2010, N4 от 28.05.2010.

Обществом осуществлена оплата работ, выполненных ООО "Престижстрой", путем фактического перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, что не оспаривается инспекцией.

У общества имеются первичные документы о передаче работ, выполненных субподрядчиком ООО "Престижстрой" работ, их непосредственному заказчику - ОАО "Спецсетьстрой":

- справки о стоимости выполненных работ составленные по унифицированной форме N КС-3: N 1 от 30.09.2009, N 1 от 30.11.2009, N2 от 30.11.2009, N3 от 28.02.2010, N4 от 21.05.2010;

- акты о передаче фактически выполненных работ заказчику составленные по унифицированной форме N КС-2: N 1 от 30.09.2009, N 1 от 30.11.2009, N2 от 30.11.2009, N3 от 28.02.2010, N4 от 21.05.2010.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество в соответствии с нормами налогового и гражданского законодательства не может и не должно нести ответственность за деятельность своих контрагентов (подрядчиков и субподрядчиков), в части выбора ими способа выполнения задания заказчика. Так же наличие нескольких перепродавцов само по себе не может служить доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды и являться основанием для отказа в вычете НДС. Каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени в соответствии с законодательством и отвечает за выполнение своих налоговых обязательств. Кроме того, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не запрещено законом. Приобретение товара через посредников при наличии возможности купить товар непосредственно у производителя не свидетельствует о недобросовестности общества. При этом, налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных связей налогоплательщика.

Нормы, предусмотренные статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнены как со стороны заказчика ОАО "Спецсетьстрой", так и со стороны подрядной и субподрядной организации общества и ООО "Престижстрой". Выполненные работы, приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается соответствующими актами приема выполненных работ и выписками движения по счетам общества.

Таким образом, довод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Престижстрой" является необоснованным и не соответствует действительности и в этой части доводы инспекции не нашли своего подтверждения.

В части доводов инспекции об установлении факта обналичивания денежных средств по сделке судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, полученные по требованию инспекции выписки по счетам общества, ООО "Престижстрой", ООО "Мастер-строй" указывают на перечисление денежных средств по сделкам.

Перечисление денежных средств от ООО "Мастер-Строй" своим контрагентам (индивидуальным предпринимателям) не подтверждает обстоятельства обналичивания денежных средств по договору между обществом и ООО "Престижстрой".

Как видно и материалов дела, денежные средства ООО "Мастер-Строй" перечислялись предпринимателям за поставленные строительные материалы и работы, что подтверждается выписками по операциям индивидуальных предпринимателей (т.7, л.д. 3-25; т.7 л.д.28-41; т.7, л.д. 44-54; т.7, л.д. 60-195; т.7, л.д. 198-231; т.7, л.д. 236-280).

Довод инспекции о том, что действия налогоплательщика по заключению договоров подряда с ООО "Престижстрой" не имели разумной деловой цели, а были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не соответствует действительности по следующим основаниям.

Обществом в несколько строительных фирм направлены письма с коммерческим предложением на выполнение работ. Для согласования общество запросило у строительных организаций смету по проведению перечисленных в коммерческом предложении работ. Данные сметы далее были согласованны с подрядчиком. Одной из более приемлемых организаций оказалась ООО "Престижстрой".

Так, до заключения договора с ООО "Престижстрой", в целях подтверждения наличия у потенциального контрагента необходимой правоспособности и его государственной регистрации, были проверены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и ЕГРН, предоставлены нотариально заверенная копия устава ООО "Престижстрой", заверенная налоговым органом выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении директора (данные меры рекомендованы Минфином РФ (Письма от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 и от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231)), а так же копия лицензии N ГС-1-33-02-27-0-3329022300-003056-2 от 21.09.2006 г. на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности. Срок действия лицензии по 21.09.2011.

На момент подписания обществом договора с ООО "Престижстрой", оно являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

ООО "Престижстрой" присвоен ИНН 3329022300, КПП 332701001. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Кроме того, действующим законодательством закреплен процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим лицам, в который вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

ООО "Престижстрой" имело действующие расчетные счета в банке.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на банк возложена обязанность по идентификации юридического лица, находящегося у него на обслуживании, при совершении банковских операций.

Такая идентификация осуществляется, в том числе, на основании предоставляемых налоговыми органами сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также информации органов внутренних дел об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов (ст. 9 Федерального закона N 115-ФЗ).

Соответственно, при открытии расчетного счета банком была проведена идентификация ООО "Престижстрой", а также осуществлена проверка паспортных данных руководителя. На момент заключения и исполнения договора подряда ООО "Престижстрой" являлось действующим предприятием, состоящим на налоговом учете по месту регистрации юридического лица.

Несмотря на то, что перед заключением договора руководитель ООО "Антикорспецстрой" с представителями ООО "Престижстрой" не встречался, между организациями велась переписка, о чем свидетельствуют запрос о возможности выполнения работ и коммерческое предложение.

Конституционным Судом РФ в определении от 25.07.2001 N 138-О отражено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и получении необоснованной налоговой выгоды, возложена на налоговый орган.

В данном случае, расходы, понесенные обществом обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) и неразрывно связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности по проведению общестроительных работ.

Доказательств обратного у налогового органа не имеется, как не имеется и доказательств того, что между обществом и его контрагентом имеют место согласованные действия, лишенные разумной деловой цели, направленные на искусственное создание оснований для осуществления расходов с последующим их включением в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль.

Хозяйственные операции с ООО "Престижстрой" имеют реальный характер и соответствующее документальное подтверждение. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика возложенных на него налоговых обязательств не может являться основанием для выводов о недобросовестности действий самого налогоплательщика.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Общество не является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к ООО "Престижстрой". Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о том, что ООО "Престижстрой" не обладает необходимым трудовыми и материальными ресурсами, и, следовательно, по версии инспекции, не могло выполнять подрядные работы не принимается судом в связи со следующим.

На момент заключения с обществом договоров подряда и производства самих подрядных работ, ООО "Престижстрой" имело лицензию N ГС-1-33-02-27-0-3329022300-003056-2 от 21.09.2006 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности. Срок действия лицензии по 21.09.2011.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 г. N 174 (в редакции, действующей в спорный период), обязательными требованиями к соискателю лицензии являются обязательное наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ, а также наличие у соискателя лицензии на законном основании зданий, сооружений, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, передвижных энергетических установок и т.д.

Наличие действующей на момент заключения договоров субподряда строительной лицензии подтверждает наличие у ООО "Престижстрой" специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ, а также зданий, сооружений, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, передвижных энергетических установок, что в свою очередь доказывает реальную возможность осуществления ООО "Престижстрой" субподрядных работ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля руководитель ООО "Престижстрой" Зиновьева Н.А., которая подтвердила факт заключения договора с обществом и предоставила справки о стоимости выполненных работ составленные по унифицированной форме N КС-3 и акты о передаче фактически выполненных работ заказчику составленные по унифицированной форме N КС-2. Зиновьева Н.А. указала на то, что в налоговый орган ее ни кто не вызывал и подтверждает наличие у ООО "Престижстрой" специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ на момент заключения и выполнения договора (т. 13 л. д. 34 - 100).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при выборе контрагента ООО "Антикорспецстрой" проявило должную осмотрительность и осторожность.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не ставится нормами Налогового кодекса Российской Федерации в зависимость от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Отсутствие у контрагента основных средств не свидетельствует о том, что организация-поставщик не могла осуществлять предпринимательскую деятельность на арендованных основных средствах и по гражданско-правовым договорам. Действующее законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц и получения необходимого оборудования на основании гражданско-правовых договоров.

Таким образом, обществом выполнены все условия, необходимые для принятия к вычету НДС за 2009 год в сумме 4478299р, за 2010 год в сумме 453068р, предъявленного ООО "Престижстрой".

В части оспаривания обществом привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 статьи 116 НК РФ (осуществление деятельности без постановки на учет обособленного подразделения) в размере 388613р судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах, соответственно, по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей Кодекса обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Как следует из материалов дела, общество в 2009-2010 годы выполняло работы по строительству ВЛ 500 кВ ВдАЭС - Невинномысск по договорам подряда с ООО "Инжиниринговый центр Энерго": договор N ИЦ-03-09-057 от 30.01.2009, договор N ИЦ-03/6-09-308 от 15.05.2009, договор N ИЦ-03/06-10-043 от 01.02.2010 (т. 9 л. д. 59 - 120).

Строительно-монтажные работы выполнялись командированными работниками общества на охраняемой территории заказчика, о чем свидетельствуют письма о допуске на территорию ПС 500 кВ Невинномысск (т. 8 л. д. 1-10, т. 9, т. 13 л. д. 20-30).

По условиям договоров перечень, объемы и порядок выполнения работ определялись самим заказчиком согласно техническому заданию и проекту, смете, предоставленных обществу заказчиком. Надзор за ходом и очередностью выполнения работ, их объемами и качеством осуществлялся заказчиком.

Электроэнергия и вода, бытовые помещения, необходимые для выполнения работ, предоставлялись заказчиком, тем самым создание рабочих мест осуществлялось заказчиком (т. 8 л. д. 11-154).

ООО "Инжиниринговый центр Энерго", г. Москва поставлена на учет 17.01.2008 по месту нахождения обособленного подразделения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (т. 13 л. д. 31).

Обособленное подразделение является структурной единицей организации. Рабочее место должно быть "привязано" к какой-либо территории. В этой связи, организация должна иметь в отношение к территории, на которой созданы рабочие места, соответствующие права, либо право собственности, либо право пользования земельными участками или объектами недвижимости.

Общество в спорный период права пользования земельными участками или объектами недвижимости на территории выполнения строительно-монтажных работ по договору не имело.

Строительная площадка обществу передана не была, акт приема-передачи отсутствует, так как находилась в управлении ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (заказчика).

Направление обществом своих работников для выполнения подрядных работ на территории заказчика (командировка), нельзя рассматривать как создание обособленного подразделения общества.

Кроме того сроки направления работников в командировку, согласно приказам о направлении в командировку и командировочным удостоверениям, не превышали 1 месяца. Отметки о прибытии к месту командировки и выбытии осуществлялись заказчиком.

Общество выполняло строительно-монтажные работы по строительству ВЛ 500 кВ, место осуществления работ и объекты постоянно изменялись, т.е. принцип стационарности рабочего места отсутствует. При этом используемые при строительстве автотранспорт и механизмы были зарегистрированы по месту нахождения налогоплательщика (заявителя).

На основании п. 5 ст. 85 НК РФ постановка на учет, снятие с учета организации или физического лица в налоговом органе осуществляется по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств. Организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Общество, в установленные налоговым законодательством сроки регулярно представляло налоговому органу информацию о своей хозяйственной деятельности, налоговые декларации и прочую отчетность, в котором исчисляло налоги по всему полученному доходу, включая и доход, полученный от выполнения работ по указанным в п. 2.3. акта договорам подряда.

Довод налогового органа о том, что документы о прохождении работниками общества инструктажа по технике безопасности перед выполнением работ, предоставление бытовых помещений служат доказательством создания стационарных рабочих мест, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Проведение инструктажа по соблюдению техники безопасности с работниками, создание бытовых помещений на строительной площадке обязательно в рамках исполнения требований по охране труда, независимо от наличия стационарных рабочих мест.

Таким образом, инспекцией не предоставлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении обществом деятельности при выполнении работ по строительству ПС 500 Невинномысск по договорам подряда с ООО "Инжиниринговый центр Энерго" в 2009-2010 годы через обособленное подразделение.

Указанные обстоятельства указывают на отсутствие события налогового правонарушения, создания обособленного подразделения обществом, соответственно, общество не осуществляло деятельности без постановки на налоговый учет, ответственность за нарушение которой, предусмотрена п. 2 ст. 116 НК РФ (статьей 117 НК РФ), что является основанием для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду.

В части оспаривания обществом доначисление налога на прибыль за 2008 год в сумме 61691р, указано на допущение технической ошибки при изготовлении приказа об учетной политике на 2008 год (вместо нелинейного метода начисления указан линейный метод начисления).

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией не подтверждена правомерность уменьшения налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2008 год на излишне исчисленную амортизацию "нелинейным методом", так как согласно учетной политике налогоплательщика на 2008 год амортизация должна начисляться "линейным методом". В предоставленных регистрах расчет амортизации произведен "нелинейным методом", в связи с чем, инспекцией установлена излишне начисленная амортизация в сумме 257047р, доначислен налог на прибыль в сумме 61691р.

Обществом в ходе судебного разбирательства представлены документы, свидетельствующие об исправлении опечатки, допущенные при изготовления приказа "Об учетной политике организации в 2008 году" (т. 12 л. д. 53-56).

Инспекцией не оспаривается, и это подтверждается текстом оспариваемого решения, что в бухгалтерских программах общества заложен нелинейный метод начисления, что подтверждает довод общества о допущенной опечатке при изготовлении приказа "Об учетной политике организации в 2008 году".

Довод инспекции о невозможности изменения метода начисления амортизации в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества обоснованно не принят судом первой инстанции в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 259 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорном периоде) не было предусмотрено права налогоплательщика на изменение метода начисления амортизации. Но в данном случае налогоплательщиком не изменялся метод начисления амортизации, а исправлялась допущенная техническая опечатка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме и признании недействительным и отмене решения инспекции от 03.10.2012 N 12-33/24.

Доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу N А63-18443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова