Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 16АП-2567/14

г. Ессентуки

06 августа 2014 г.

N А22-1886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актион"

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2014 о прекращении производства по делу N А22-1886/2014 (под председательством судьи Ванькаева Б.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актион" ОГРН 1127747178008,

к Гашунскому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия в лице Администрации Гашунского сельского муниципального образования,

третье лицо: администрация Гашунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, ОГРН 1100813000420,

о взыскании 3 658 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актион" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Гашунскому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия в лице Администрации Гашунского сельского муниципального образования о взыскании за счет казны Гашунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия задолженности в размере 3 658 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Гашунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия.

Определением от 23.06.2014 арбитражный суд прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А22-523/2012, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судом учтено, что ООО "Нефтегазремстрой", выступавшее истцом по указанному делу заменено на ООО "Актион" в порядке процессуального правопреемства.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 23.06.2014 отменить, дело направить новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о тождественности поданного иска с требованиями по иску по делу N А22-523/2012.

Отзывы на жалобу суду не предоставлены.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 12.07.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что в рамках дела N А22-523/2012 рассмотрен иск ООО "Нефтегазремстрой" (правопредшественник общества) к администрации Гашунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о взыскании 3 658 000 рублей задолженности за выполненные работы.

В настоящем же деле рассматривается иск, предъявленный не к администрации, а к публично-правовому образованию - муниципальному образованию "Гашунское сельское муниципальное образование Республики Калмыкия", как к самостоятельному участнику гражданских правоотношений, который реализует свою правоспособность через орган публичной власти, такой как администрация Гашунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (статьи 2, 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец в данном случае просит взыскать задолженность с ответчика в субсидиарном порядке за счет казны данного муниципального образования. То есть, состав лиц, предмет и основания требований по настоящему делу и делу N А22-523/2012 различны.

При таком положении оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по делу, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2014 по делу N А22-1886/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить дело в Арбитражный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов