Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 07АП-5832/14

г. Томск

06 августа 2014 г.

Дело N А45-22829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щитмонтаж" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2014 года по делу N А45-22829/2013 (судья Карбовская И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭКО" (ИНН 5403334990, ОГРН 1125476009845), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Щитмонтаж" (ИНН 2222041026, ОГРН 1032201969260), г. Барнаул,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергия", г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственность "РАТЭК", г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору поставки N 15/02-027 в размере 561 136,60 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТЭКО" (далее - истец, ООО "МЕТЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Щитмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Щитмонтаж") о взыскании задолженности по договору поставки N 15/02-027 в размере 400 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Щитмонтаж" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, не назначена экспертиза спорных документов, не отобраны соответствующие объяснения и не проверена достоверность документов, которые не исключены из числа доказательств по делу.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 г. между ООО "МЕТЭКО" (Поставщик) и ООО "Щитмонтаж" (Покупатель) заключен договор N 15/02-027 на поставку товара в сумме 926 963 руб.

Оплата каждой партии товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в безналичной форме (п. 3.4 договора).

01.11.2013, 20.01.2013 г., 17.04.2013 г. ответчик оплатил часть денежных средств за товар; 09.10.2013 г. истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить оставшуюся сумму задолженности по договору поставки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МЕТЭКО" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2.4. договора приемка товара по количеству, комплектности и номенклатуре осуществляется покупателем в день получения товара на складе покупателя. О приемке товара по количеству, комплектности и номенклатуре покупатель ставит соответствующие отметки на товарораспорядительных документах. При обнаружении несоответствия товара условиям настоящего договора по количеству, комплектности либо номенклатуре в момент его передачи на складе покупателя, поставщиком совместно с представителем покупателя (либо представителя перевозчика, в случае если выбор перевозчика осуществлялся поставщиком) составляется акт о выявленных расхождениях и делается соответствующая отметка в товарной накладной. Составленный таким образом акт является единственным основанием для предъявления претензий поставщику (п. 2.5. договора).

В порядке п. 2.6. договора приемка товара по качеству осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя. В случае выявления товара ненадлежащего качества, покупатель уведомляет поставщика посредством направления письменного сообщения или телеграммы в срок не более 5 рабочих дней с момента обнаружения недостатков, с обязательным указанием какого рода несоответствия выявлены.

В суде первой инстанции ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств - товарных накладных. По его мнению, товар, поставленный ООО "МЕТЭКО", не соответствовал условиям договора поставки об ассортименте, поэтому представитель покупателя при принятии товара потребовал устранения имеющихся нарушений и не подписал товарные накладные, следовательно, представленные в деле накладные содержат поддельную подпись представителя ООО "Щитмонтаж".

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Нормы процессуального права предусматривают проверку судом обоснованности заявления о фальсификации.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части первой статьи 161 АПК РФ принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В возражениях на отзыв истец указал, что при заполнении транспортных документов была допущена ошибка: директор ответчика Долгов В.В. ошибочно поставил на них свою подпись, товар отгружался в адрес ответчика транспортными компаниями, что подтверждается товарными накладными перевозчиков.

Кроме того, ООО "Щитмонтаж" не оспаривало факт принятия товара, поставленного истцом, претензий по качеству, количеству, наименованию, ассортименту истцу не направляло.

Факт наличия задолженности по договору поставки подтверждается актом сверки, подписанным сторонами 09.09.2013 г.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель транспортной компании ООО "Энергия" представил копии экспедиторских расписок, доверенности от ответчика на получение товара и товарно-транспортные накладные ООО "РАТЭК", и пояснил, что доставка товара в адрес ООО "Щитмонтаж" имела место.

Исследовав материалы цела в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку материалами дела подтверждается факт доставки товара и принятия его ответчиком (актом сверки взаиморасчетов (т.д. 1 л.д. 68), частичной оплатой долга (т.д.1 л.д. 95), возражениями на отзыв от истца (т.д. 2 л.д. 13), пояснениями представителя транспортной компании ООО "Энергия", представленными им документами.

При этом, АПК РФ не обязывает суд в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Таких доказательств в подтверждение поданного заявления ответчиком не представлено.

При этом, самим ответчиком не заявлено в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы по делу на предмет достоверности подписей, не указана экспертная организация, не произведена оплата за проведение экспертизы, не представлены образцы подписей, с которыми сторона желает сличить имеющуюся в документах подпись.

Более того, при том, что истец подтвердил, что в графе о принятии груза действительно ошибочно расписался сам истец.

С учетом изложенного, предприняв в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных выше документов и принимая во внимание позицию истца, доказательства, представленные со стороны транспортной компании о получении груза, при отсутствии в материалах дела иных доказательств об обратном, достоверно подтверждающих позицию ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для исключения спорных доказательств из числа доказательств, представленных в материалы дела, придя к правомерному выводу с учетом непредставления ответчиком иных доказательств в подтверждение своей позиции по делу, о необоснованности такого заявления.

Вопреки доводам апеллянта результаты рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств отражены в протоколе судебного заседания в порядке ст. 161 АПК РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты товара, поставленного истцом ответчику по договору от 15.02.2012 г. N 15/02-027, требование о взыскании 400 000 рублей правомерно удовлетворено судом.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2014 года по делу N А45-22829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина