Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-28593/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-38989/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. по делу N А40-38989/14, принятое судьей Каменской О.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" (105187, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 36)

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (420111, г. Казань, ул. Б. Красная, д. 30)

третье лицо - Самородов М.А.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Пономарев А.В. по доверенности N 3665 от 22.11.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с требованием о признании незаконным и отмене Постановления от 27.02.2014 г. N 458/3.

В качестве третьего лица привлечен Самородов М.А.

Решением суда от 19.05.2014 г. в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что размер шрифта текста рассматриваемого документа -кредитного договора - является не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права заемщиков.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "Банк Русский Стандарт" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном применении норм материального права.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 29 января 2014 года в 10 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) по адресу: РТ, г. Казань, ул. Большая Красная, д. 30, при рассмотрении материалов обращения гр. Самородова М.А.(вх. N С-7140/14 от 02.10.2013 г.) и анализе Экспертного заключения врача-эксперта по коммунальной гигиене ОКТиГТ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан от 17.01.2014 года N 67312, выданного во исполнение предписания руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) N° 14/32789 от 16.12.2013 года, было установлено, что при заключении кредитного договора ЗАО "Банк Русский Стандарт" с гр. Самородовым М.А. Банком нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге кредитования, обязательность предоставления которой предусмотрена законом.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении от 18.02.2014 г. и вынесено постановление N 458/3 от 27.02.2014 о признании Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. 00 коп.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Заключением экспертизы от 17.01.2014 г. N 67312 установлено, что предоставленный на экспертизу документ: заверенная копия части кредитного договора N 105033897 от 21.03.2013 г., заключенного между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и гр. Самородовым М.А., не соответствует требованиям п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" в части шрифтового оформления. В частности, согласно п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 размер шрифта должен составлять не менее 8 кегль (кегль шрифта - это основной размер, характеризующий шрифт, измеряется в пунктах, пределы длины строки - 45-108 мм. Однако, в соответствии с заключением экспертизы, при измерении параметров шрифтового оформления слов кредитного договора N 105033897 от 21.03.2013 г., на листе 1 кредитного договора кегль шрифта составил 6-7 пунктов Дидо, а на листе 2 кредитного договора кегль шрифта составил 7 пунктов Дидо; максимальная длина строки составила 174 мм. на 1 листе кредитного договора и 184 на 2 листе кредитного договора, что не соответствует требованиям п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых".

С учетом изложенного, размер шрифта текста рассматриваемого документа -кредитного договора - является не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права заемщиков.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из положений ст.8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Как правильно установлено судом первой инстанции мелкий шрифт кредитного договора является нарушением прав потребителей, так как крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора. Данное обстоятельство не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги по кредитованию.

Ссылка банка на невозможность применения к тексту кредитного договора требований, установленных СанПиН 1.2.1253-03 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из содержания СанПиН 1.2.1253-03 не следует, что его положения не могут распространяться на правоотношения, возникающие при заключении публичного договора (в данном случае кредитного договора)

Таким образом, 21.03.2013 г. ЗАО "Банк Русский Стандарт" при заключении Кредитного договора с гр. Самородовым МА, нарушило его право на получение необходимой и достоверной информации об услуге, ввиду мелкого шрифта в договоре, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 г. по делу N А40-38989/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Н.Н. Кольцова