Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 08АП-5091/14

город Омск

06 августа 2014 г.

Дело N А70-12670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5091/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания "Стар" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2014 об отказе в принятии дополнительного решения, вынесенное в рамках дела N А70-12670/2013 (судья Безиков О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания "Стар" (ОГРН 1097232024999, ИНН 7203238918) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 об оспаривании решений от 19.04.2013 N 353 и N 39551,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания "Стар" - представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3- представители Куерова И.Н. (по доверенности от 12.05.2014), Рогозина М.В. (по доверенности от 09.01.2014);

установил:

решением от 20.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12670/2013 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания "Стар" (далее - ООО "СК "Стар", общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г.Тюмени N 3, налоговый орган), признаны недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 19.04.2013 N 353 и N 39551 налогового органа, в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 4000 рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 судебное решение Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

Впоследствии ООО "СК "Стар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения в рамках указанного дела, сославшись на неразрешение судом вопроса о восстановлении нарушенного права.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2014 в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на отсутствие оснований для принятия дополнительного решения.

С данным определением общество не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, положения частей 4 и 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязывают суд, в случае принятия недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, обязать заинтересованное лицо устранить нарушенные права заявителя. При этом, положения статьи 201 АПК РФ не наделяют суд правом по определения порядка восстановления нарушенного права.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил возражения против отмены обжалованного определения, считая отсутствующими основания для принятия дополнительного решения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ИФНС России по г. Тюмени N 3, поддержавших возражения отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, что по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.04.2014 в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статья 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о принятии дополнительного решения и в апелляционной жалобе, общество указало, что суд, разрешив вопрос по существу спора, не указал на обязание заинтересованного лица восстановить нарушенное право. При этом, суд не вправе сам выбрать способ восстановления, а должен указать на обязание восстановить нарушенное право.

Доводы общества основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не учитывают выводы суда, сформулированные в решении по существу спора.

Так, при рассмотрении дела суд первой инстанции установил незаконность ненормативных правовых актов налогового органа: об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 19.04.2013 N 353; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2013 N 39551., обосновав свои выводы нарушением процедуры их вынесения, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом, спорным вопросом при разрешения дела было наличие либо отсутствие у общества как налогоплательщика права на возврат излишне уплаченного налога.

Рассматривая наличие права на возврат переплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на возврат и, соответственно, не усмотрел оснований для обязания налогового органа произвести возврат переплаты.

Таким образом, установив незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, суд, тем не менее, не мог обязать заинтересованное лицо произвести возврат переплаты.

Апелляционная коллегия не усматривает иного способа восстановления нарушенного права, который мог бы быть применен в рассматриваемом случае.

Как следует из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из данных норм, суд вправе самостоятельно формулировать соответствующий способ восстановления нарушенных прав. Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

Выводы о наличии у суда права определять конкретный способ восстановления нарушенного права согласуется с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 6 и 82 Постановления от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Поскольку суд самостоятельно определяет способ восстановления нарушенного права и в рассматриваемом случае суд разрешил вопрос по существу и пришел к выводу об отсутствии возможности обязать налоговый орган произвести возврат спорной суммы налога, а также, поскольку применительно к данному делу иного способа восстановления прав заявителя не имеется, постольку не имеется оснований для вынесения дополнительного решения, о котором ходатайствует общество.

В том числе следует учесть, что на фактическое отсутствие правовой возможности определить способ восстановления нарушенного права указано судом первой инстанции в решении по существу, в связи с чем не имеется оснований считать, что судом не разрешен вопрос о способе восстановления нарушенного права.

Таким образом, обжалованное определение об отказе в принятии дополнительного решения является законным и обоснованным. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда по заявлениям о принятии дополнительного решения государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания "Стар" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2014 года по делу N А70-12670/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов