Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 07АП-6698/14

г. Томск

06 августа 2014 г.

Дело N А67-1877/2014

Судья Полосин А.Л.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 04 июня 2014 года по делу N А67-1877/2014 (судья Фертиков М.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лесная сервисная компания", г. Томск (ИНН 7017336629, ОГРН 1137017017004)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ", г. Томск (ИНН 7017326853, ОГРН 1137017005905)

о взыскании 557 696,25 рублей задолженности и процентов, с дальнейшим начислением процентов

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" на решение Арбитражного суда Томской области от 04 июня 2014 года по делу N А67-1877/2014.

Апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: не были приложены документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, апелляционная жалоба не мотивирована: не содержит требований лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ).

Определением суда от 14 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 01 августа 2014 года (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения, в соответствии частью 1 статьи 122 АПК РФ, направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела.

Однако, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не получена адресатом по юридическому адресу: 634012, г. Томск ул. Елизаровых, д. 17/1, по причине "отсутствие адресата по указанному адресу".

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес (634012, г. Томск ул. Елизаровых, д. 17/1) соответствует адресу, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 06.08.2014 года.

Указанное в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ также свидетельствует о надлежащим извещении судом апеллянта об оставлении его апелляционной жалобы без движения. Конверт с определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения возвращен в апелляционный суд 17.07.2014 года.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

На основании изложенного, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

3. Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ".

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Полосин А.Л.