Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 07АП-5804/14

г. Томск

05 августа 2014 г.

Дело N А45-21215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Романовской М.В., доверенность от 17.07.2014 9 (до 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Неупокоева Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 мая 2014 года по делу N А45-21215/2013 (судья Красникова Т.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррум", г. Новосибирск, ул. Советская, 52 (ИНН: 5406749826, ОГРН: 1135476096392)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком", п. Магистральный, ул. Строителей, 9а (ИНН: 5509007294, ОГРН: 1115509000771)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Регион", г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 143/1 (ИНН 5407457590, ОГРН 1105476068466), Неупокоева В.В. (г. Омск),

о взыскании 1 708 645 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - истец, ООО "Феррум") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (л.д. 71), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ответчик, ООО "Строком") о взыскании задолженности в размере 1 708 645 рублей 19 копеек по договору поставки N ОМ15 от 10.01.2013, в том числе 1539320 основного долга, 153932 неустойки, 15393 рублей 19 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30086 рублей 45 копеек.

Определением суда от 27.02.2014 к участию в деле привечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Феррум-Регион", Неупокоев В.В. (далее - третьи лица, ООО "Феррум - Регион", Неупокоев В.В.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2014 по делу N А45-21215/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Неупокоев В.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель жалобы сослался на несостоятельность выводов суда о заключении соглашения о новации долга в заемное обязательство с поручительством по займу от 20.03.2013 и договора о переводе долга от 08.08.2013 в нарушение статьи 40 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", признал их недействительными сделками (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") и признания недействительными сделками. Неупокоев В.В. также указал, что суд не вправе по собственной инициативе признавать оспоримую сделку недействительной по тем фактическим обстоятельствам, которые не были указаны истцом, как основание иска; суд не исследовал вину директора филиала при заключении (подписании) соглашения о новации долга в заемное обязательство с поручительством по займу от 20.03.2013 и договора о переводе долга от 08.08.2013; суд не применил пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца поддержал позицию, заявленную в суде первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, 10.01.2013 между ООО "Феррум-Регион" (поставщик) и ООО "Стройком" (покупатель) был заключен договор поставки N ОМ 15, по условиям которого поставщик обязался поставлять металлопрокат (далее - продукция) покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункты 1.2., 3.1, 6.1 договора).

23.09.2013 состоялась переуступка прав требования по договору N И/3-55/13 возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого ООО "Феррум-Регион" (цедент) уступило ООО "Феррум" (цессионарий) право требования задолженности по договору поставки, товарным накладным N ФРОМ000471, ФРОМ000472 от 22.03.2013.

Суд, установив, что договор N И/3-55/13 возмездной уступки прав (цессии) от 23.09.2013 соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, и пришел к выводу о наличии у истца права требовать образовавшуюся задолженность, в связи с этим удовлетворил иск в части требований по взысканию долга в размере 1 539 320 рублей, неустойки за период с 21.08.2013 по 10.09.2013 в размере 153 932 рубля, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 15 393 рублей 19 копеек. Рассмотрев возражения ответчика в части отсутствия задолженности, установил, что соглашение о новации долга в заемное обязательство с поручительством по займу от 20.03.2013 и договор о переводе долга от 08.08.2013 заключены в нарушение статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", признал их недействительными сделками.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: товарные накладные, подписанные со стороны покупателя без замечаний и возражений, в том числе по количеству качеству, и счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к выводу о поставке товара покупателю в полном объеме, отсутствия доказательства оплаты, в связи с этим удовлетворил исковые требования в размере 1 539 320 рублей основного долга.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 330, 823 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал неустойку, начисленную на основании 9.3 договора поставки N ОМ 15 от 10.01.2013 за период с 21.08.2013 по 10.09.2013 в размере 153 932 рубля, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 15 393 рублей 19 копеек, начисленные на основании пункта 3.3. договора поставки N ОМ 15 от 10.01.2013 за период с 21.08.2013 по 10.09.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 506-516, 330, 823 ГК РФ, приходит к выводу о том, что задолженность по оплате поставленного товара возникла из договора поставки N ОМ 15 от 10.01.2013, претензионный порядок урегулирования спора соблюден (претензия от 05.08.2013, почтовая квитанция, т. 1 л.д. 20,21), требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки перешло к истцу на основании договора N И/3-55/13 возмездной уступки прав (цессии) от 23.09.2013 в соответствии со статьей 48 АПК РФ, у покупателя возникло обязательство оплатить истцу долг.

Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика по договору поставки в размере 1 539 320 рублей основного долга.

Поскольку ответчиком доказательства отплаты суммы основного долга не представлены, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку основным договором предусмотрено взыскание неустойки (пункт 9.3 договора поставки N ОМ15 от 10.01.2013), процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 3.3 договора поставки N ОМ15 от 10.01.2013), требования истца в указанной части являются обоснованными.

Расчет неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, советующим положениям статей 384, 330, 823 ГК РФ, условиям договора поставки N ОМ 15 от 10.01.2013.

С учетом не заявления ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 ГУ РФ и не представления контррасчета, не оспаривания ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции представленного истцом расчета, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы о несостоятельности выводов суда о заключении соглашения о новации долга в заемное обязательство с поручительством по займу от 20.03.2013 и договора о переводе долга от 08.08.2013 в нарушение статьи 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и признания недействительными сделками, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

По правилам статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствие с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ в части перевода долга применяются правила, применяемые к форме уступки требования (п. п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 3 статьи 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из Положения о филиале ООО "Феррум-Регион", утвержденного протоколом N Ф-24/11/10 от 24.11.2010 следует, что управление филиала осуществляется директором филиала на основании доверенности. Законодательство РФ не содержит положений, предоставляющих полномочия директору филиала на подписание без доверенности от руководителя организации соглашения о переводе долга и соглашение о новации.

Суд первой инстанции, установив в доверенностях N 6 от 06.12.2010 и N 16 от 01.04.2013, выданных на имя директоров филиала Григоренко П.В. и Киричёк Н.Н. (соответственно) отсутствие полномочий на подписание соглашения о новации и о переводе долга, содержание в них указаний на отсутствие у директоров филиала права совершать сделки, направленных на обеспечение исполнения обязательств по сделке, как обществом, так и третьими лицами, в т.ч. поручительство, руководствуясь статьями 53, 153, 166, 168, 391 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение о новации долга в заемное обязательство с поручительством по займу от 20.03.2013 года и договор о переводе долга от 08.08.2013 заключены в нарушение статьи 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и правомерно признал указанные сделки недействительными.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, нельзя говорить, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку судом установлен факт того, что соглашение о новации долга в заемное обязательство с поручительством по займу от 20.03.2013 и договор о переводе долга от 08.08.2013 являются недействительными, исходя из доводов истца и возражений ответчика, заявленных в рамках настоящего дела.

Ссылка на пункт 1 статьи 414 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку по смыслу указанной нормы права для совершения новации первоначальное и новое обязательства должны быть действительными.

Предметом договора о переводе долга от 08.08.2013 является передача обязательства ООО "Стройком" перед ООО "Феррум-Регион" по возврату 1539 320 рублей основного долга по соглашению о новации долга в заемное обязательство с поручительством по займу от 20.03.2013.

Таким образом, обязательство по оплате переведенного долга возникло по несуществующему на момент заключения новации обязательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Неупокоева В.В. удовлетворению не подлежит.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оценивая иные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам.

Вина директора филиала при заключении (подписании) соглашения о новации долга в заемное обязательство с поручительством по займу от 20.03.2013 и договора о переводе долга от 08.08.2013 в данном случае не имеет правового значения для разрешения вопроса о признании сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2014 года по делу N А45-21215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко