Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-7891/14

г. Пермь

05 августа 2014 г.

Дело N А60-9030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Гала-Форм" (ЗАО "Гала-Форм"): Бибарсов И.Д. (паспорт, доверенность от 10.01.2014 N 10/01/14),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью N УГМК-ХОЛДИНГ" (ООО "УГМК-ХОЛДИНГ"): Ширыкалов К.В. (паспорт, доверенность от 02.12.2013 N 10-04-25-3/118),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УГМК-ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2014 года,

принятое судьёй Севастьяновой М.А.

по делу N А60-9030/2014

по иску ЗАО "Гала-Форм" (ОГРН 1027739051780, ИНН 7703248907)

к ООО "УГМК-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817)

о взыскании договорной неустойки в размере 3 762 895 руб. 07 коп., начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного на основании договора поставки нефтепродуктов N 934-ПНП-08/07/2013 от 09.07.2013,

установил:

ЗАО "Гала-Форм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УГМК-ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 497 057 руб., начисленной за просрочку оплаты поставленного по договору поставки нефтепродуктов N 934-ПНП-08/07/2013 от 09.07.2013 товара (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 3 497 057 руб., начисленные за период с 26.08.2013 по 19.12.2013, а также 40 485 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части определения периодов просрочки исполнения обязательств и уменьшить сумму неустойки, определив размер пени исходя из действующей на момент предъявления искового заявления однократной либо двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при определении периода начисления неустойки судом не учтены выходные и рабочие дни, на которые выпадал срок исполнения обязанности по оплате товара. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в 4,5 раза превышает учетную ставку ЦБ РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает расчёт взысканной неустойки обоснованным. Указывает на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство о приобщении к материалам дела расчета неустойки по договору поставки нефтепродуктов N 934-ПНП-08/07/2013 от 09.07.2013.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении к материалам дела расчета неустойки рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2013 между ЗАО "Гала-Форм" (поставщик) и ООО "УГМК-ХОЛДИНГ" (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов N 934-ПНП-08/07/2013 (л.д. 12-23 т.1), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукты переработки углеводородного сырья - нефтепродукты (товар), номенклатура и количество, цена, условия платежа и направление поставки которого определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором и приложениями к нему.

Согласно п. 2.3. договора покупатель производит оплату за товар, транспортные и дополнительные расходы, связанные с организацией доставки товара, 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, если иное не будет согласовано сторонами в приложениях.

В силу 5.2. договора за просрочку выполнения обязательств по оплате товара в срок, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Приложением N 1 от 09.07.2013 стороны в качестве поставляемого товара в июле 2013 года предусмотрели топливо дизельное в количестве 60 тн. (+/-10%) по цене за 1 тн. с НДС - 29 190 руб., всего на сумму 1 751 400 руб. 13 коп. (л.д. 24 т.1).

В подтверждение исполнения истцом обязанности по поставке предусмотренного приложением N 1 от 09.07.2013 товара в материалы дела представлена товарная накладная N 0080033063 от 23.07.2013 на сумму 1 672 733 руб. 07 коп. (л.д.25 т.1).

В соответствии с приложением N 2 от 01.08.2013 стороны согласовали поставку в августе 2013 года топливо дизельное ЕВРО сорт С вид III класс 5 в количестве 1800 тн и топливо дизельное Л-0,001-62 кл.5 в количестве 240 тн (+/-10%) по цене за 1 тн с НДС - 26 483 руб. 05 коп., всего на сумму 63 749 997 руб. 96 коп. (л.д. 29 т.1).

Согласно товарным накладным N 0080033874 от 07.08.2013 (л.д. 30 т.1), N 0080033877 от 10.08.2013 (л.д. 34 т.1), N 008003385 от 15.08.2013 (л.д. 38 т.1), N 008003386 от 29.08.2013 (л.д. 42 т.1), N0080033879 от 10.08.2013 (л.д. 46 т.1), N 0080033806 от 29.08.2013 (л.д. 50 т.1) истец поставил ответчику топливо дизельное ЕВРО сорт С вид III класс 5 в количестве 2 244,702 тн на сумму 70 146 935 руб. 26 коп. и топливо дизельное Л-0,001-62 кл.5 в количестве 233,38 тн на сумму 7 293 124 руб. 77 коп.

Приложением N 3 от 01.08.2013 стороны согласовали поставку топлива дизельного в августе 2013 года в количестве 240 тн по цене за 1 тн с НДС - 30 600 руб. на общую сумму 7 343 999 руб. 04 коп. (л.д. 54 т.1), поставка которого подтверждается товарной накладной N 0080033884 от 11.08.2013 на сумму 7 320 131 руб. 04 коп. (л.д. 55 т.1).

Согласно приложению N 4 от 01.08.2013 стороны согласовали поставку в августе 2013 года топливо дизельное ЕВРО сорт С вид III класс 5 в количестве 600 тн и топливо дизельное Л-0,001-62 кл.5 в количестве 360 тн по цене 30 929 руб. 09 коп. за 1 тн на общую сумму 29 692 795 руб. 01 коп. (л.д. 59 т.1).

Поставка истцом ответчику предусмотренного приложением N 4 товара подтверждается товарной накладной N 0080033795 от 25.08.2013 на сумму 9 252 893 руб. 52 коп. (л.д. 60 т.1), N 0080033881 от 12.08.2013 на сумму 10 900 348 руб. 77 коп. (л.д.64 т.1), N 0080033592 от 20.08.2013 на сумму 3 626 665 руб. 61 коп. (л.д. 68 т.1), N 0080033594 от 15.08.2013 на сумму 5 552 212 руб. 44 коп. (л.д. 72 т.1).

Приложением N 5 от 01.08.2013 стороны согласовали поставку в августе 2013 года топливо дизельное ЕВРО сорт С вид III класс 5 и топливо дизельное Л-0,001-62 кл.5 в количестве 180 тн и 240 тн соответственно стоимостью 30 550 руб. за 1 тн на общую сумму 12 830 999 руб. 75 коп. (л.д. 76 т.1), факт поставки которого подтверждается товарными накладными N 0080033596 от 23.08.2013 на сумму 3 518 833 руб. 73 коп. (л.д. 77 т.1), N 0080033591 от 22.08.2013 на сумму 3 500 962 руб. 32 коп. (л.д. 81 т.1), N 0080033875 от 12.08.2013 на сумму 5 334 640 руб. 89 коп. (л.д. 85 т.1).

Согласно приложению N 6 от 26.08.2013 стороны согласовали поставку в августе 2013 года топливо дизельное ЕВРО сорт С вид III класс 5 в количестве 457 тн стоимостью 30 929 руб. 99 коп. за 1 тн всего на сумму 14 135 007 руб. 62 коп. (л.д. 89 т.1)

Исполнение истцом обязанности по поставке предусмотренного приложением N 6 от 26.08.2013 товара подтверждается товарной накладной N 0080033887 от 26.08.2013 на сумму 14 127 058 руб. 61 коп. (л.д. 90 т.1).

В соответствии с приложением N 7 от 29.08.2013 стороны согласовали поставку в сентябре 2013 года топливо дизельное ЕВРО сорт С вид III класс 5 в количестве 351 тн стоимостью 31 250 руб. за 1 тн всего на сумму 10 968 749 руб. 65 коп. (л.д. 93 т.1), факт поставки которого подтверждается товарной накладной N 0080033807 от 29.08.2013 на сумму 10 946 155 руб. 89 коп. (л.д. 94 т.1).

Приложением N 8 от 02.09.2013 стороны согласовали поставку в сентябре 2013 года топливо дизельное ЕВРО сорт С вид III класс 5 в количестве 120 тн стоимостью 31 000 руб. за 1 тн на общую сумму 3 720 000 руб. 50 коп. (л.д. 98 т.1).

Исполнение истцом обязанности по поставке предусмотренного приложением N 8 от 02.09.2013 товара подтверждается товарными накладными N 0080034429 от 12.09.2013 на сумму 1 790 126 руб. 25 коп. (л.д. 99 т.1), N0080034428 от 12.09.2013 на сумму 1 737 984 руб. 24 коп. (л.д. 103 т.1).

Согласно приложению N 9 от 02.09.2013 стороны согласовали поставку в сентябре 2013 года топливо дизельное ЕВРО сорт С вид III класс 5 в количестве 120 тн стоимостью 31 000 руб. за 1 тн на общую сумму 3 720 000 руб. 50 коп. (л.д. 107 т.1), факт поставки которого подтверждается товарными накладными N 0080034430 от 12.09.2013 на сумму 1 821 746 руб. 25 коп. (л.д. 108 т.1), N 0080034431 от 12.09.2013 на сумму 1 754 631 руб. 24 коп. (л.д. 112 т.1).

В соответствии с приложением N 10 от 04.09.2013 стороны согласовали поставку в сентябре 2013 года топливо дизельное ЕВРО сорт С вид III класс 5 в количестве 2 520 тн по цене 31 400 руб. за 1 тн на общую сумму 79 128 001 руб. 51 коп. (л.д. 116 т.1).

В подтверждение исполнения истцом обязанности по поставке предусмотренного приложением N 10 от 04.09.2013 товара в материалы дела представлены товарные накладные N 0080034563 от 30.09.2013 на сумму 13 101 995 руб. 65 коп. (117 т.1), N 0080034432 от 22.09.2013 на сумму 12 779 800 руб. 24 коп. (121 т.1), N 0080034451 от 24.09.2013 на сумму 9 268 997 руб. 57 коп. (л.д. 124 т.1), N 0080034542 от 29.09.2013 на сумму 14 517 193 руб. 68 коп. (л.д. 128 т.1), N 0080034439 от 12.09.2013 на сумму 5 632 155 руб. 30 коп. (л.д. 132 т.1), N 0080034530 от 22.09.2013 на сумму 22 204 196 руб. 42 коп. (л.д. 135 т.1).

Приложением N 11 от 05.09.2013 стороны согласовали поставку в сентябре 2013 года топливо дизельное ЕВРО сорт С вид III класс в количестве 720 тн по цене 32 000 руб. за 1 тн на общую сумму 23 039 996 руб. 54 коп. (л.д. 139 т.1).

Факт поставки истцом предусмотренного приложением N 11 от 05.09.2013 товара подтверждается товарными накладными N 0080034435 от 12.09.2013 на сумму 7 597 598 руб. 86 коп. (л.д. 140 т.1), N 0080034437 от 12.09.2013 на сумму 7 658 078 руб. 85 коп. (л.д. 144 т.1), N 0080034441 от 24.09.2013 на сумму 5 748 671 руб. 14 коп. (л.д. 148 т.1), N 0080034452 от 24.09.2013 на сумму 1 877 055 руб. 72 коп. (л.д. 152 т.1).

Всего по указанным приложениям и товарным накладным истцом поставлено ответчику товара на сумму 260 682 927 руб. 33 коп.

Исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 294 от 30.08.2013, N 501 от 03.09.2013, N 229 от 18.09.2013, N 331 от 20.09.2013, N 660 от 26.09.2013, N 712 от 27.09.2013, N 880 от 02.10.2013, N11 от 03.10.2013, N 112 от 04.10.2013, N 304 от 09.10.2013, N 564 от 15.10.2013, N 833 от 18.10.2013, N 955 от 22.10.2013, N 152 от 25.10.2013, N349 от 30.10.2013, N 450 от 01.11.2013, N 625 от 06.11.2013, N 794 от 07.11.2013, N924 от 08.11.2013, N 128 от 13.11.2013, N 192 от 14.11.2013, N 419 от 18.11.2013, N 658 от 22.11.2013, N 763 от 25.11.2013, N 988 от 29.11.2013, N159 от 03.12.2013, N327 от 06.12.2013, N 644 от 11.12.2013, N 139 от 19.12.2013 (л.д. 1-29 т.2).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, оставление без удовлетворения претензии от 03.02.2014 N 04/82 (л.д. 30-31 т.2), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 497 057 руб.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 3 497 057 руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, оплата товара производилась с нарушением согласованного сторонами срока, неустойка взыскана с учетом размера заявленных требований, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в 5.2. договора поставки нефтепродуктов N 934-ПНП-08/07/2013 от 09.07.2013 и составляет 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт несвоевременной оплаты поставленного по договору N 934-ПНП-08/07/2013 от 09.07.2013 товара подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчёту истца размер неустойки за просрочку оплаты составил 3 497 057 руб. (л.д. 93-95 т.2).

Судом первой инстанции установлено, что неустойка по оплате товара, поставленного 26.07.2013, 16.08.2013, 24.08.2013, 31.08.2013, 27.09.2013, 28.09.2013, 06.10.2013, рассчитана истцом без учёта того, что последний день срока оплаты пришелся на выходной день. Согласно расчёту суда размер неустойки составляет 3 595 778 руб. 95 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д. 79-83 т.2) ответчик сослался на чрезмерно высокий процент неустойки, размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и с учётом размера заявленных исковых требований правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 497 057 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении периода начисления неустойки судом не учтены выходные и рабочие дни, на которые выпадал срок исполнения обязанности по оплате товара, является необоснованным.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При проверке обоснованности заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции установил, что последний день оплаты товара по товарным накладным от 26.07.2013, 16.08.2013, 24.08.2013, 31.08.2013, 27.09.2013, 28.09.2013, 06.10.2013 пришёлся на нерабочий день, в связи с чем, пересчитал размер неустойки. При этом размер заявленной к взысканию истцом и взысканной судом неустойки меньше неустойки, рассчитанной судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в 4,5 раза превышает учётную ставку ЦБ РФ, отклоняется.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует отметить, изложенное в абзаце 2 названного пункта постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки. В силу п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2014 года по делу N А60-9030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов