Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 14АП-4959/14

г. Вологда

05 августа 2014 г.

Дело N А66-8022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Торжокского межрайонного филиала N 2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2014 года по делу N А66-8022/2013 (судья Белова А.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1096908000793; далее - ООО "Партнер", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Торжокского межрайонного филиала N 2 (далее - филиал) об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 25.02.2013 N 461 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 105 263 руб. 02 коп. (пособия по беременности и родам), а также признании незаконным решения Государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, учреждение), выраженного в письме от 11.04.2013 N 05-33/05/12571 в части оставления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, решения филиала об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 25.02.2013 N 461.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: решение филиала от 25.02.2013 N 461 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 105 263 руб. 02 коп. (пособия по беременности и родам) признано незаконным; решение Фонда, выраженное в письме от 11.04.2013 N 05-33/05/12571, в части оставления без изменения решения филиала от 25.02.2013 N 461 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 105 263 руб. 02 коп. (пособия по беременности и родам), признано незаконным; на филиал возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; с учреждения в пользу общества взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с филиала в пользу общества взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано.

Филиал с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом создана искусственная ситуация по приему на должность заместителя директора ООО "Партнер" Зайцевой Н.С., супруги директора общества Тищука Л.А., с назначением ей заработной платы, не соответствующей ее профессиональным качествам, без соответствующего образования и опыта работы, отсутствия подтверждения выполнения фактических обязанностей, установления ей заработной платы в завышенном размере при отсутствии производственной необходимости, финансовой возможности, экономического обоснования с целью завладения средствами социального страхования для выплаты необоснованно завышенного пособия за счет средств Фонда.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу от учреждения не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от филиала поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество представило в филиал расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за период с 01.07.2012 по 30.09.2012.

По результатам камеральной проверки представленных обществом документов филиалом составлен акт от 23.01.2013 N 59. В данном акте зафиксировано, что в ходе проверки указанных расчетов и документов заявителя, предъявленных им в обоснование произведенной выплаты пособия по беременности и родам, филиалом установлено, что в нарушении пункта 1.2 должностной инструкции директора Зайцева Н.С. принята с несоответствующим образованием, так как она имеет в соответствии с представленным дипломом ВСВ 0770658 от 29.06.2005 специальность "журналист", однако не обладает необходимыми знаниями для назначения на должность заместителя директора и на должность бухгалтера. Таким образом, филиал пришел к выводу о выплате обществом пособия с нарушением действующего законодательства.

Иные основания для отказа в возмещении расходов ни в акте проверки, ни в оспариваемых решениях не указаны.

По итогам рассмотрения акта проверки и возражений ООО "Партнер" филиалом оформлен протокол от 25.02.2013 N 1 и принято решение от 25.02.2013 N 461 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 117 711 руб. 82 коп. (сумма рассчитана с учетом оплаты взносов).

Решением Фонда, выраженном в письме от 11.04.2013 N 05-33/05/12571, апелляционная жалоба общества на указанное решение филиала оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названными решениями филиала и Фонда в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 105 263 руб. 02 коп. (пособия по беременности и родам), ООО "Партнер" оспорило их в судебном порядке.

В отзыве на заявление и в апелляционной жалобе филиал указал дополнительные основания, подтверждающие, по его мнению, создание обществом искусственной ситуация по приему на должность заместителя директора ООО "Партнер" Зайцевой Н.С., а именно то, что Зайцева Н.С. принята на должность заместителя директора согласно трудовому договору от 20.01.2012 с окладом 20 000 руб., на момент принятия на работу должность заместителя директора отсутствовала; с 27.02.2012 Зайцева Н.С. переведена на должность директора, однако в силу пункта 1.2 должностной инструкции директора на место руководителя назначается лицо с высшим профессиональным (техническим или инженерно-экономическим) образованием; с апреля 2012 года заработная плата Зайцевой Н.С. увеличилась до 25 000 руб.

При этом данные обстоятельства в акте проверки и в оспариваемых решениях не отражены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ к видам страхового обеспечения отнесено пособие по беременности и родам. Пунктом 1 статьи 22 названного Закона установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия и порядок выплаты государственных пособий по беременности и родам установлены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Право на указанное пособие в соответствии с частью 1 статьи 2 данного Закона имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию, в том числе в связи с материнством.

В части 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ определено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи). В случае если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособие назначается и выплачивается ему каждым работодателем.

Частью 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

При этом в соответствии с частью 2 названной статьи в заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В свою очередь подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации должностной оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно приказу общества от 20.01.2012 N 2-к и трудовому договору от 20.01.2012 Зайцева Н.С. с 20.01.2012 принята на работу в ООО "Партнер" на должность заместителя директора с исполнением обязанностей бухгалтера с окладом 20 000 руб. С 27.02.2012 Зайцева Н.С. переведена на должность директора-бухгалтера общества (приказ от 27.02.2012 и трудовой договор от 27.02.2012) с окладом 20 000 руб. С апреля 2012 года заработная плата Зайцевой Н.С. увеличилась до 25 000 руб.

Зайцевой Н.С. 07.06.2012 открыт листок нетрудоспособности в связи с уходом в отпуск по беременности и родам. Пособие в размере 105 756 руб. рассчитано за период с 07.06.2012 по 24.10.2012 на основании среднемесячного заработка. Из свидетельства о рождении ребенка следует, что 15.08.2012 у Зайцевой Н.С. родился сын.

Филиалом отказано в возмещении обществу расходов на выплату Зайцевой Н.С. пособия по беременности и родам. При этом филиал исходил из того, что Зайцева Н.С. имеет в соответствии с представленным дипломом ВСВ 0770658 от 29.06.2005 специальность "журналист", принята на должность заместителя директора согласно трудовому договору от 20.01.2012 с окладом 20 000 руб., на момент принятия на работу должность заместителя директора отсутствовала и в силу пункта 1.2 должностной инструкции директора на место руководителя назначается лицо с высшим профессиональным (техническим или инженерно-экономическим) образованием; Тищук Л.А. является отцом ее ребенка; в период принятия Зайцевой Н.С. на работу на должность заместителя директора должностной оклад директора общества Тищука Л.А. составлял 10 000 руб., поэтому Зайцевой Н.С. заработная плата в размере 20 000 руб., по мнению ответчика, не могла быть установлена. Филиал сделал вывод о том, что действия общества и Зайцевой Н.С. направлены на неправомерное получение за счет средств социального страхования завышенного размера пособия по беременности и родам последней путем преднамеренного завышения ей заработной платы перед наступлением отпуска по беременности и родам.

Суд первой инстанции, признавая решения филиала и фонда недействительными в оспариваемой части, исходил из того, что обществом соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию (между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу).

Факт выплаты Зайцевой Н.С. данного пособия в спорной сумме филиалом проверен и не оспаривается. Факты ежемесячной выплаты Зайцевой Н.С. заработной платы за период работы, начисления и уплаты страховых взносов, наступления страхового случая и правомерность выдачи листка нетрудоспособности ответчиком также не оспариваются.

Расчет пособия по беременности и родам произведен за отработанное у обществом время с исчислением среднедневного заработка, равному 755 руб. 40 коп. Спор по размеру исчисленного пособия между заявителем и ответчиками отсутствует.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка подателя жалобы на умышленное завышение обществом заработной платы Зайцевой Н.С., на злоупотребление заявителем своим правом страхователя, которое привело к созданию искусственной ситуации с целью получения средств социального страхования и на отсутствие экономической целесообразности принятия Зайцевой Н.С. на работу.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) общество осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В соответствии со статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Как следует из статьи 135 этого же Кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и минимальным размером не ограничивается.

Трудовое законодательство не содержит запрета работодателю укомплектовать должности, предусмотренные штатным расписанием, по своему усмотрению.

Филиал не имеет полномочий оценивать целесообразность принятия работника на работу, поскольку введение в штатное расписание должностей и установление должностного оклада является правом работодателя, установление заработной платы производится по соглашению сторон трудового договора и зависит от квалификации работника.

Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Кроме того, законодательство также не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость приема на работу беременной работницы.

В силу позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2901/04, руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.

Нормы законодательства о страховании не ставят факт выплаты пособия в зависимость от степени трудового участия лица, претендующего на выплату пособий. Законодатель не наделил Фонд социального страхования Российской Федерации полномочиями по проверке экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Из табелей учета рабочего времени следует, что Зайцева Н.С. отработала в январе 2012 года 8 рабочих дней, в феврале и марте 2012 года - по 20 дней, в апреле и мае 2012 года - по 21 дню, в июне 2012 года - 4 дня.

При этом действующее законодательство не ставит выплату пособия по беременности и родам и принятие расходов страхователя в зависимость от того, какой срок работница отработала до наступления страхового случая, и от срока беременности на дату принятия на работу. В связи с этим факт принятия на работу сотрудницы за несколько месяцев до наступления отпуска по беременности и родам не может свидетельствовать о неправомерности действий работодателя-страхователя.

Кроме того, обществом документально подтверждено, что Зайцева Н.С. в спорный период действительно выполняла возложенные на нее обязанности руководителя, подписывала организационно-распорядительные документы, платежные поручения, налоговые декларации, расчеты для начисления страховых взносов, акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения как руководитель общества. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют убедительные основания считать, что Зайцева Н.С. не соответствует занимаемым должностям по квалификации и не могла исполнять возложенные на нее обязанности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что Тищук Л.А. является отцом ее ребенка не может быть принят в качестве доказательства недобросовестного поведения общества в качестве страхователя и автоматически не может быть поставлен в вину обществу при решении вопроса о наличии у страхователя права на возмещение расходов, понесенных на выплату пособия.

Материалами дела подтверждается, что первоначальный директор общества Тищук Л.А. после увольнения из ООО "Партнер" в марте 2012 года являлся директором ООО "Стройресурс".

При этом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении филиал не ссылался на то, что имело место фиктивное трудоустройство с созданием фиктивных документов.

Материалами дела подтверждается, что общество представило в филиал все документы, необходимые для получения средств на возмещение расходов, произведенных на выплату своему работнику пособия по беременности и родам.

При таких обстоятельствах в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что действия общества были направлены на неправомерное возмещение расходов по спорным страховым выплатам. Безусловных доказательств создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходы по выплате пособий, ни филиалом, ни Фондом не представлено.

В связи с этим у филиала не имелось правовых оснований для отказа в выделении средств на осуществление расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 105 263 руб. 02 коп., а у учреждения - оснований для оставления в силе оспоренного заявителем решения филиала в указанной части.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недействительными оспариваемые решения филиала и Фонда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены (изменения) решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2014 года по делу N А66-8022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Торжокского межрайонного филиала N 2 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова