Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 20АП-3831/14

г. Тула

6 августа 2014 г.

Дело N А54-3337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (г. Москва, ОГРН 1027739032782, ИНН 7718059814) и заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов), управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182) в лице Касимовского районного отдела судебных приставов, общества с ограниченной ответственностью "Региональный объединенный Союз - Контакт" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1076226000564, ИНН 6226008901), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2014 по делу N А54-3337/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Касимовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - управление) Новиковой Л.Н. о признании незаконным постановления от 20.03.2013 об окончании исполнительного производства N 1528/13/08/62.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление в лице Касимовского районного отдела судебных приставов и общество с ограниченной ответственностью "Региональный объединенный Союз - Контакт".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2013 производство по делу N А54-3337/2013 прекращено в связи с отказом от заявленных требований ввиду добровольного удовлетворения судебным приставом-исполнителем заявления общества после принятия его к производству арбитражным судом.

Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с управления судебных расходов рублей в сумме 11 424 рублей 15 копеек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в том числе в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходов на покупку горюче-смазочных материалов в сумме 1 424 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

С управления в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя судебный акт мотивирован тем, что указанные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с управления расходов на покупку горюче-смазочных материалов в сумме 1 424 рублей 15 копеек, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные в данной части требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на разумность заявленной обществом суммы расходов на представителя. Указывает на то, что факт подачи обществом 12 однотипных заявлений, в том числе и в рамках настоящего дела, а также то, обстоятельство, что спор возник в связи с непреднамеренной ошибкой судебного пристава-исполнителя, не могут служить основаниями для снижения заявленной обществом суммы судебных расходов. Полагает, что суд первой инстанции не учел минимальные расценки услуг адвокатов, действующих на территории Рязанской области.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его рассмотрения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует определение суда лишь в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив размер предъявленных ко взысканию расходов, приняв во внимание, что общество подало в Арбитражный суд Рязанской области 12 однотипных заявлений о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (в том числе и в рамках настоящего дела); возникновение спора обусловлено непреднамеренной ошибкой судебного пристава-исполнителя, который впоследствии в течение незначительного периода времени добровольно отменил оспариваемое постановление; при этом действия представителя заявителя, связанные с уточнением заявленных требований и участием в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции совершены после устранения предмета спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов и несоответствии их критериям разумности.

Сопоставив сложившуюся в регионе стоимость услуг и объем выполненной представителем работы по защите интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылка общества на то, что суд первой инстанции не учел минимальные расценки услуг адвокатов, действующих на территории Рязанской области является необоснованным, поскольку данные расценки являлись предметом исследования арбитражного суда наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, снижая заявленную обществом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также факт одновременной подачи обществом 12 однотипных заявлений.

Довод заявителя жалобы о том, что данный факт не может служить основанием для снижения заявленной обществом суммы судебных расходов, является необоснованным, поскольку вышеуказанное обстоятельство сокращает время представителя на подготовку к делу и составление процессуальных документов.

Ссылка общества на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2013 по делу N А54-6865/2012 правомерно не принята во внимание арбитражным судом, поскольку данное определение принято по иным фактическим обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Между тем взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о взыскании расходов на покупку горюче-смазочных материалов в сумме 1 424 рублей 15 копеек, поскольку обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В указанной части решение суда первой инстанции обществом не оспаривается.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2014 по делу N А54-3337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова