Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 03АП-3508/14

г. Красноярск

05 августа 2014 г.

Дело N А33-21746/2013к12

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕФК-Сервис" Кириченко Александра Владимировича - Курносенко Р.А. - представителя по доверенности от 12.02.2014 N 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕФК-Сервис" Кириченко Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июня 2014 года по делу N А33-21746/2013к12, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "ЕФК-Сервис" 03.12.2013 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕФК-Сервис" (ИНН 2458011181, ОГРН 102404000710) банкротом как ликвидируемого должника.

Ликвидатором предложено обратиться в НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес: 650040, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д.4, оф.406) для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Решением арбитражного суда от 30.01.2014 должник общество с ограниченной ответственностью "ЕФК-Сервис" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27 июля 2014 года, конкурсным управляющим должника утвержден Кириченко Александр Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 15.02.2014.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило, направленное в электронном виде 17.03.2014, требование общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 76526 рублей 50 копеек, в том числе: 69955 рублей 23 копейки - основной долг, 6571 рубль 27 копеек - пени.

Определением от 21.04.2014 требование принято к производству, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ЕФК-Сервис" в размере 76526 рублей 50 копеек, в том числе: 69955 рублей 23 копейки - основной долг, 6571 рубль 27 копеек - пени.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЕФК-Сервис" Кириченко Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел при рассмотрении требования правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2014.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕФК-Сервис" Кириченко Александра Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЕФК-Сервис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 727-ФЛ/КРС от 14.12.2012, согласно пункту 1 которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре и общих условиях, согласованных сторонами согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора предметом лизинга является грузовой фургон УАЗ-390995, 2012 года выпуска.

За владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно Приложению N 4 к договору лизинга и производятся 20 числа каждого месяца. В случае просрочки оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 5.1, 6.1 договора).

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 26.12.2012 лизингополучатель принял во временное владение и пользование предмет лизинга - грузовой фургон УАЗ-390995, 2012 года выпуска.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей 06.02.2014 ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" направило уведомление должнику об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N 727-ФЛ/КРС от 14.12.2012 полностью и возврате в течение 7 дней предмета лизинга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований и включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения указанной обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" задолженности является просрочка оплаты лизинговых платежей 06.02.2014.

Арбитражный суд признал правомерным и соответствующим действующему законодательству требование о возврате лизинговых платежей за период до передачи предмета лизинга лизингодателю в силу статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Пунктом 3.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 3.4. Постановления ВАС РФ N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5. Постановления ВАС РФ N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн- срок договора лизинга в днях.

Кредитор основывает свои требования на договоре лизинга от 14.12.2012 N 727-ФЛ-КРС, в соответствии с условиями которого ООО ЛК "Альфа-Лизинг" приобрел в собственность у ЗАО "АВТОЦЕНТ КрасГАЗсервис" Грузовой фургон УАЗ-390995, 2012 года выпуска за 452000 рублей, в том числе НДС 68949 рублей 15 копеек и 26.12.2012 передал его ООО "ЕФК-Сервис" (Лизингополучателю) во временное владение и пользование за плату на срок 24 месяца.

В соответствии с пунктом 4.1. договора лизинга, предмет лизинга был учтен на балансе должника по первоначальной стоимости 504985 рублей 45 копеек, равной общей сумме лизинговых платежей (без учета НДС), рассчитанной за 24 месяца в графике лизинговых платежей, утвержденном сторонами при заключении договора лизинга.

В соответствии с графиком лизинговых платежей, ООО "ЕФК-Сервис" произвел следующие платежи:

Платежное поручение	Характер платежа	Сумма с НДС (руб.)
N 1867 от 20.12.2012	Лизинговый (аванс)	90400 рублей
N 156 от 30.01.2013	Лизинговый	21061 рубль 79 копеек
N 44 от 14.02.2013	Лизинговый	21061 рубль 79 копеек
N 599 от 18.03.2013	Лизинговый	21061 рубль 79 копеек
N 1041 от 23.04.2013	Лизинговый	21061 рубль 79 копеек
N 1294 от 17.05.2013	Лизинговый	21061 рубль 79 копеек
N 1761 от 19.06.2013	Лизинговый	21061 рубль 79 копеек
N 2152 от 19.07.2013	Лизинговый	21061 рубль 79 копеек
N 2583 от 05.09.2013	Пени	1095 рублей 21 копейка
N 2584 от 05.09.2013	Лизинговый	21061 рубль 79 копеек
N 2673 от 24.09.2013	Лизинговый	21061 рубль 79 копеек
N 2715 от 24.09.2013	Лизинговый	21061 рубль 79 копеек

Общая сумма лизинговых платежей (без учета пени), осуществленных должником в пользу кредитора, составила 301017 рублей 90 копеек, в том числе НДС 45918 рублей 03 копейки.

27.12.2013 кредитор удержал предмет лизинга в связи с неуплатой должником лизинговых платежей в течение 3-х месяцев.

09.02.2014 кредитор расторг договор лизинга.

За период использования предмета лизинга (с 26.12.2012 по 27.12.2013) должником была начислена амортизация за полных 12 месяцев в размере 99341 рубль 40 копеек.

В соответствии с пунктом 7.1. договора лизинга, условия и порядок перехода права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга определены сторонами в общих условиях и соответствующем договоре купли-продажи.

Согласно разделу 9 Общих условий лизинга (Приложение N 1 к договору лизинга), по окончании срока лизинга и при отсутствии у Лизингополучателя задолженности по настоящим Общим условиям лизингодатель передает право собственности на предмет лизинга в пользу Лизингополучателя (пункт 9.1.).

Цена предмета лизинга равно его выкупной стоимости, которая установлена в Графике лизинговых платежей (пункт 9.3.).

Согласно пункта 1.3. Графика лизинговых платежей (Приложение N 4 к договору лизинга), выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1180 рублей, в том числе НДС 180 рублей.

Согласно пункта 1.2. Графика лизинговых платежей (Приложение N 4 к договору лизинга), общий размер платежей по договору лизинга был установлен в размере 595 882 рубля 96 копеек, сумма аванса по договору лизинга составила 90400 рублей, срок договора лизинга в днях был установлен в 730 дней.

Поскольку лизингодатель не понес расходов по доставке, ремонту, передаче лизингополучателю предмета лизинга и т.п., размер финансирования, предоставленного лизингодателем, равен закупочной цене предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), то есть 361600 рублей (452000- 90400).

Исходя из этого, плату за финансирование (в процентах годовых) можно вычислить следующим образом:

(595882,96-90400)-361600 х 365х100=19,9% годовых.

361600х730

Размер внесенных лизингополучателем платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга составляет 616261 рубль 45 копеек (301017, 90-90400+405643,55), где 405643 рубля 55 копеек - остаточная стоимость предмета лизинга на дату его возвращения лизингодателю.

Размер доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет: 361600+(361600х19,9%х1 год)+7666, 48= 441224 рубля 88 копеек, где:

361600 - размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю;

19,9%- плата за финансирование в год;

1 год - срок фактического использования предмета лизинга лизингополучателем;

7666, 48 - пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей (6571, 27 предъявляемые+1095, 21 уплаченные).

Таким образом, сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга получается не в пользу лизингодателя: внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышает доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, на 175036 рублей 57 копеек (616261, 45-441224,88).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года по делу N А33-21746/2013к12 и разрешения вопроса по существу об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЕФК-Сервис" требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг".

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года по делу N А33-21746/2013к12 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" о включении в реестр требований должника - общества с ограниченной ответственностью "ЕФК-Сервис" 76526 рублей 50 копеек отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская