Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 05АП-8742/14

г. Владивосток

05 августа 2014 г.

Дело N А51-15051/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

апелляционное производство N 05АП-8742/2014

на определение от 29.05.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-15051/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток КД", Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей": Конопля А.Б., удостоверение от 05.06.2014 сроком действия на один год; Лысенко З.В., паспорт, доверенность от 05.06.2014 сроком действия на один год; Коцемюк К.В.- паспорт, доверенность от 07.07.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчиков - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток КД" (далее - ООО "Восток КД"), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании ничтожным заключенного ответчиками договора от 25.04.2013 N 03-Ю-16454 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:6223, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Одновременно с исковым заявлением МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику - ООО "Восток КД" совершать любые действия на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030017:6223, связанные с организацией и эксплуатацией стоянки автомобильного транспорта.

Определением от 29.05.2014 в принятии обеспечительных мер судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как необоснованное и незаконное.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Представитель МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к срыву мероприятий, проводимых в рамках подготовки сетей к отопительному сезону, поскольку истец не имеет возможности организовать плановый ремонт теплотрассы, отсутствует доступ к технологическим колодцам теплотрассы. Полагает, что испрашиваемые меры связаны с предметом спора, не нарушают баланса интересов сторон.

Представитель МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель МУПВ "Владивостокское предприятие электрических сетей" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно копии служебной записки от 04.06.2014, планируемый перечень ремонта участков теплотрасс на 2014 год. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, признав причины невозможности их представления в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как установлено абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу подп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры носят конкретный, строго определенный характер, между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение подп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ в заявлении о принятии мер по обеспечению иска не указано, какие конкретно действия истец просит запретить совершать ответчику - ООО "Восток КД".

Запрещение указанному ответчику совершать любые действия, связанные с организацией и эксплуатацией стоянки автомобильного транспорта, может существенно затруднить хозяйственную деятельность ответчика, в связи с чем принятие испрашиваемых мер по обеспечению иска может существенно нарушить баланс прав и законных интересов сторон по настоящему делу.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив заявленное ходатайство и приложенные к заявлению документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свое заявление, а также отсутствий оснований, установленных статьями 90 и 91 АПК РФ, для применения обеспечительных мер.

Ссылка истца на служебную записку N 98 от 04.06.2014, планируемый перечень ремонта участков теплотрасс на 2014 год как на обстоятельства в обоснование принятия обеспечения мер, отклоняется коллегией, поскольку указанные документы свидетельствуют о необходимости в целях проведения ремонтных работ убрать ограждение, установленное ООО "Восток-ДВ" в охранной зоне тепловых сетей, в то время как истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета совершать любые действия на спорном земельном участке, связанные с организацией и эксплуатацией стоянки автомобильного транспорта.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, суд правомерно отказал в принятии мер по обеспечению иска,.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2014 по делу N А51-15051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев