Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 13АП-13482/14

г. Санкт-Петербург

05 августа 2014 г.

Дело N А42-184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Хохлов С.А. - по доверенности от 11.06.2014 N 1370;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13482/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Титовка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2014 по делу N А42-184/2014 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "Титовка", место нахождения: 184420, Мурманская область, пгт. Никель, ул. Победы, д. 1, кв. 2, ОГРН 1025100687380,

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Титовка", 184420, Мурманская область, пгт. Никель, ул. Победы, д. 1, кв. 2, ОГРН 1025100687380, (далее - Общество, заявитель) обратилось В Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - Управление, административный орган) от 23.12.2013 N 143-НН о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 271 537,70 руб.

Решением суда от 07.04.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Управления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку им неоднократно принимались меры к возврату товара, выразившиеся в подписании дополнительных соглашений о продлении срока договора на поставку товара, а также велись переговоры с нерезидентом о поставке товара.

В судебном заседании представитель административного органа позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 Обществом (Покупатель) заключило с фирмой-нерезидентом "Kola Trading Ltd" (Норвегия) (Продавец) контракт N IMP-48 на поставку буровых штанг и других расходных материалов для станка RANGER 700 на условиях DAF-Борисоглебск (граница).

Согласно пункту 7 контракта платеж за поставляемый товар производится в размере 100% предоплаты в норвежских кронах путем перевода средств на счет продавца. При несвоевременном выполнении условий в соответствии с контрактом в течении 45 дней после оплаты продавец обязуется вернуть сумму оплаты покупателю в 15-дневный срок и уплатить штрафные санкции в размере 10 % годовых от перечисленной переплаты, за каждый день с момента поступления денег на счет продавца.

Сроком поставки товара, а также сроком действия контракта определено - 26.09.2008 (пункты 8 и 13 контракта).

26.09.2008 сторонами подписаны дополнительные соглашения к Контракту N IMP-48, согласно которым срок поставки товара и действия контракта продлены до 30.12.2008 (соглашение N 1), а также изменен пункт 7 контракта, из которого исключены условия о сроке возврата авансового платежа в случае несвоевременной поставки товара и штрафные санкции за нарушение обязательства.

Дополнительными соглашениями N 3 от 10.12.2008, N 4 от 31.12.2009, N 5 от 31.12.2010 и N 6 от 30.12.2011 срок поставки товара и действия контракта продлены до 30.12.2012.

10.10.2007 на основании вышеуказанного контракта Обществом в ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк" оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 07100001/2722/0000/2/0, согласно которому, цена контракта составляет 500 000 норвежских крон. Означенный ПС переоформлялся в связи с изменениями срока действия контракта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 контракта, копия которого письмом от 17.02.2011 N 17 была представлена Обществом по запросу Мурманской таможни от 04.02.2011 N 18-13/2128, общая сумма контракта составляла 66 594 норвежских крон.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 07100001/2722/0000/2/0 11.10.2007 Общество перечислило поставщику-нерезиденту денежные средства в размере 66 594 норвежских крон.

Из писем, представленных ОАО "Мурманский социальный коммерческий банк" (от 27.09.2013 года N 4581) и Обществом (от 01.10.2013 года N 44) по запросу Мурманской таможни, следует, что после 30.12.2012 года срок действия контракта не продлевался.

Следовательно, срок окончания действия контракта определен сторонами - 30.12.2012, поскольку указанный день является выходным, то днем окончания контракта является следующий за ним рабочий день - 09.01.2013.

09.08.2013 ПС N 07100001/2722/0000/2/0 закрыт уполномоченным банком, при этом, до момента его закрытия сведения о возврате денежных средств нерезидентом в банк не поступали.

По данным информационно-аналитической системы ФТС России "Мониторинг-Анализ" по состоянию на 06.11.2013 товар по контракту также не ввезен.

Установив достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, 06.11.2013 Мурманской таможней вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и проведении административного расследования, в ходе которого письмом от 25.11.2013 N 54 Общество пояснило, что копию первого листа контракта с указанием в пункте 6 общей суммы в размере 66 594 норвежских крон оно представило ошибочно, поскольку изначально было подготовлено два проекта указанного контракта с указанием суммы в размере 500 000 и 66 594 норвежских крон.

Кроме того, письмом от 03.12.2013 N 56 Общество предоставило сведения о принятых мерах по возврату денежных средств, а именно: проводило устные беседы по телефону с руководителем нерезидента о надлежащем исполнении контракта, в ходе которых последний пояснял о возникших у фирмы финансовых проблемах, для решения которых требуется время, в связи с чем были подписаны соответствующие дополнительные соглашения об изменении срока действия контракта; неоднократно в период с 19.02.2013 по 01.06.2013 направляло нерезиденту письма о надлежащем исполнении обязательств по контракту (поставка товар или возврат денежных средств, уплаченных Обществом в качестве аванса в размере 66 594 норвежских крон). При этом, Общество пояснило, что с февраля 2013 года руководитель нерезидента на телефонные звонки отвечать перестал, его местонахождение точно неизвестно, по данным норвежского сайта и реестра компаний продавец не значится в реестре, подача документов для обращения в Международный Арбитраж не представляется возможным, в виду отсутствия точных данных о местонахождении нерезидента, Обществом принимаются меры по розыску руководителя нерезидента.

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, 06.12.2013 Мурманская таможня составила протокол об административном правонарушении и 09.12.2013 передала материалы административного производства в Управление для рассмотрения по существу.

Постановлением Управления от 23.12.2013 N 143-НН Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 271 537,70 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного не установил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факт неисполнения Обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 66 594 норвежских крон, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, в рамках контракта от 26.07.2007 N IMP-48 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе ведомостью банковского контроля по ПС N07100001/2722/0000/2/0, письмом ОАО "МСКБ" от 27.09.2013 N 4581, письмом Общества от 01.10.2013 N 44, протокол об административном правонарушении от 06.12.2013, и не оспаривается заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, заявляя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно Общество должно было доказать обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае, исключая из контракта дополнительным соглашением положение, обеспечивающие защиту интересов Общества, а именно, условие о сроке возврата авансового платежа, в случае несвоевременной поставки товара, а также положение о возможности предъявления нерезиденту штрафных санкций за нарушение исполнения обязательств, Общество, принимая во внимание факт неисполнения нерезидентом возложенных на него обязанностей, имело возможность реально оценить все последствия (негативные) внесения таких изменений в контракт, а, следовательно, и реальную возможность выполнения своих обязанностей по возврату денежных средств в соответствии с действующим валютным законодательством Российской Федерации, однако, не приняло надлежащих мер направленных на соблюдение действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении с нерезидентом дополнительных соглашений к контракту Общество не проявило то степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, поскольку, исключив из контракта условия о сроке возврата авансового платежа в случае несвоевременной поставки товара и штрафные санкции за нарушение обязательства, заведомо создало условия фактической невозможности выполнения обязанностей субъекта валютных правоотношений по возврату денежных средств при отказе продавца от своих обязательств.

Более того, зная о возникших у нерезидента финансовых проблемах, что подтверждается письмом заявителя от 03.12.2013 N 56, Общество неоднократно не проявляло должной меры активности (предъявление официальной претензии и обращение в суд), а продолжало подписывать с нерезидентом соответствующие дополнительные соглашения об изменении срока действия контракта.

При этом, согласно сообщению Северной торгово-промышленной палаты от 12.02.2014 (ИСЗ.N 6104-4/49) в официальном Торговом Регистре компаний Норвегии о компании "Kola Trading Ltd" сделана запись, что 11.02.2011 было открыто ликвидационное производство в отношении данной компании, а 28.04.2011 запись об указанной компании удалена из торгового регистра, в связи с чем статус компании "Kola Trading Ltd" - недействующее юридическое лицо, в то время как 30.12.2011 между Обществом и нерезидентом заключено дополнительное соглашение N 6, которым продлен срок действия контракта и срок поставки товара до 30.12.2012.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае деловая переписка, которая велась Обществом с руководителем нерезидента, не могла быть признана исчерпывающей мерой, обеспечивающей, а равно направленной на своевременный возврат денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Следовательно, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду не представлено, что в свою очередь с учетом вышеизложенного применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины последнего в совершении административного правонарушения, а потому выводы Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать правомерными.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Мурманской таможней и Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф соответствует санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального не допущено и судом первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 апреля 2014 года по делу N А42-184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титовка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Е. А. Сомова