Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-8743/14

г. Пермь

05 августа 2014 г.

Дело N А60-14508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "Дельта-Центр" (ОГРН1026605246887, ИНН 6661045570) и Ширяева Николай Николаевич - не явились,

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рыкову Александру Сергеевичу - не явились,

от третьих лиц: 1) Чупракова Сергея Ивановича - Жгарев О.С., доверенность от 13.02.2014, 2). Шувалова Вячеслава Юрьевича - Абрамов Т. А., доверенность от 13.02.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Дельта-Центр" и Ширяева Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2014 года

по делу N А60-14508/2014

принятое судьей С.П. Ворониным

по заявлению ООО "Дельта-Центр" (ОГРН1026605246887, ИНН 6661045570) и Ширяева Николай Николаевич

к Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рыкову Александру Сергеевичу

третьи лица: 1. Чупраков Сергей Иванович;

2. Шувалов Вячеслав Юрьевич,

о признании незаконными действий пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Центр" и Ширяев С.П. (далее - заявитель, общество, должник) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела города Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Рыкова Александра Сергеевича, выразившихся в вынесении постановления от 19.03.2014 о принудительном приводе директора ООО "Дельта-Центр" Ширяева Н.Н. по исполнительному производству N 1440/14/01/66 от 23.01.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что должник не отказывался от исполнения решения суда, так как по всем требованиям являлся уполномоченный представитель Судаков Р.Д.; решение суда от 26.01.2014 не вступило в законную силу на день рассмотрения дела 07.05.2014; отсутствуют доказательства получения извещений директором; директор лично явился 11.04.2014.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу А60-45619/2012 удовлетворены требования Чупракова С.И. и Шувалова В.Ю. к ООО "Дельта-Центр" об истребовании копий документов; общество обязано предоставить истцам в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу заверенные копии документов, связанных с деятельностью общества за период с 01.01.2006 по 20.09.2012.

Истцам 15.05.2013 был выдан исполнительный лист, который первоначально исполнялся судебными приставами Ленинского районного отдела УФССП по Свердловской области, а затем 22.01.2014 был передан в Верх-Исетский районный отдел г. Екатеринбурга УФСПП России по Свердловской области, возбудившее 23.01.2014 исполнительное производство N 1440/14/01/66.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем данного отдела Рыковым А.С. 19.03.2014 вынесено постановление о принудительном приводе директора ООО "Дельта-Центр" Ширяева Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Рыкову А.С. в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 6А.

Считая, указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что должник не отказывался от исполнения решения суда, так как по всем требованиям являлся уполномоченный представитель Судаков Р.Д.; решение суда от 26.01.2014 не вступило в законную силу на день рассмотрения дела 07.05.2014; отсутствуют доказательства получения извещений директором; директор лично явился 11.04.2014.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ст. 5 данного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона об исполнительном производству к таким мерам относится привод, которому могут подвергаться лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что общество уклонялось от исполнения решения суда и от возложенной на него обязанности передать указанные в решении суда документы взыскателям - Чупракову С.И. и Шувалову В.Ю., что подтверждено судебными актами по делу А60-46619/2012, а именно, определениями от 07.11.2013 и 27.02.2014 о наложении на ООО "Дельта-Центр" судебных штрафов за уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда, в которых указано, что должник не выполнял требования судебного пристава-исполнителя, неоднократно отказывался от добровольного исполнения решения суда, указывая на необходимость совершать действия по поиску документов судебному приставу-исполнителю самостоятельно.

Судебным приставом-исполнителем должнику через его представителя, действующего на основании доверенности, неоднократно вручались требования о явке директора ООО "Дельта-Центр" Ширяева Н.Н. на прием к судебному приставу-исполнителю, в том числе, требования от 04.02.2014, 05.02.2014 и от 20.03.2014 с указанием времени и места явки, а также требования от 04.02.2014, от 05.02.2014, от 18.02.2014, от 20.02.2014, от 19.03.2014 о предоставлении документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Частью 3 статьи 41 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Указанными полномочиями единоличный исполнительный орган общества обладает и в исполнительном производстве, возбужденном в отношении юридического лица, из чего следует, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать директора общества по вопросам исполнительного производства, а в случае его уклонения от явки, применять к нему меры принуждения путем привода.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 04.02.14 представителю должника было вручено требование о явке директора должника 06.02.2014; 02.03.2014 представителю должника повторно было вручено требование о явке директора должника на 25.03.2014; 02.04.2014 представителю должника в очередной раз было вручено требование о явке директора должника 03.04.2014.

По всем вышеперечисленным требованиям директор общества к судебному приставу не явился.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что общество, а, следовательно, его единоличный исполнительный орган - директор Ширяев Н.Н., надлежащим образом были уведомлены о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю для решения вопроса исполнения судебного акта, однако, явку не обеспечили.

Кроме того, привод лица, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, является мерой процессуального принуждения, которая заключается в физическом доставлении такого лица к судебному приставу-исполнителю под сопровождением должностных лиц соответствующего подразделения приставов.

Оспариваемое постановление о приводе исполнено не было, в связи с тем, что при осуществлении выезда 27.03.2014 по всем известным адресам, найти директора общества не представилось возможным (отчет об осуществлении привода от 27.03.2014).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное постановление о приводе реализовано не было, к директору общества каких-либо мер принудительного воздействия не применялось и его права и законные интересы, как и права и интересы самого общества, не нарушались.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что директор общества Ширяев Н.Н. не был уведомлен о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, в силу чего основания для его привода отсутствовали, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Все требования пристава-исполнителя о явке директора общества, получал представитель ООО "Дельта-Центр" Судаков Р.Д., на основании доверенности обязанный представлять интересы общества, и чьи полномочия на получение требований явствуют из обстановки, в которой он действовал.

Поэтому вручение требование о явке директора представителю общества Судакову Р.Д., является доказательством надлежащего уведомления об этом самого директора общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не отказывался от исполнения решения суда, так как по всем требованиям являлся уполномоченный представитель Судаков Р.Д., отклоняется, поскольку представителю были вручены требования о явке лично директора общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда от 26.03.2014, в котором установлены факты злоупотребления право со стороны ООО "Дельта-Центр" и Ширяевым Н.Н. в отношении взыскателей, не вступило в законную силу на день рассмотрения дела 07.05.2014, не может быть принят, поскольку указанный судебный акт был оставлен без изменения постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 г. Кроме того, факт злоупотребления со стороны должника и неисполнения решения суда нашел свое отражение в определении арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 г. о наложении судебного штрафа по делу N А60-45619/2012, в определении суда от 27.02.2014 г. по делу N А60-45619/2012, в определении суда от 13.03.2014 г. по делу N А60-45619/2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что директор лично явился к судебному приставу на прием 11.04.2014, отклоняется, поскольку оспариваемое постановление вынесено 19.03.2014, то есть до того, как директор общества обеспечил явку.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2014 года по делу N А60-14508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова