Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 08АП-4603/14

город Омск

18 июля 2014 г.

Дело N А75-7915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4603/2014) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2014 года по делу N А75-7915/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛЕКС" (ОГРН 1138603011800; ИНН 8609013522; место нахождения: 628461, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 1-ый мкр., д. 43) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (ОГРН 1028601467070; ИНН 8609012960; место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 7 микрорайон, дом 32/1) об обязании устранить препятствия владения, пользования общим имуществом здания и произвести необходимые действия по погашению в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности на помещения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061; ИНН 8601001187, место нахождения: 628000, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 29), Администрации города Радужный (ОГРН 1028601468774; ИНН 8609012600, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002, место нахождения: 628461, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, 3 микрорайон, д. 3),

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный - представитель Трофимов А.Н. (доверенность N 18 от 30.05.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "СОЛЕКС" - директор Блинов П.М. (выписка из ЕГРЮЛ от 24.12.2012);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрации города Радужный - представители не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "Компания Солекс" (далее - ЗАО "Компания Солекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Радужный (далее - Администрация,) об обязании устранить препятствий владения и пользования общим имуществом здания Административно-общественного центра (далее - АОЦ), выраженное в наличии и сохранении права индивидуальной собственности на нежилые помещения, признанные в судебном порядке общим имуществом здания АОЦ и об обязании произвести необходимые действия по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности на 164 помещения, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 1, дом 43, признанные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А75-5859/2010 и N А75-5306/2011 общим имуществом здания АОЦ на которые ЗАО "Компания Солекс" на праве общей долевой собственности, доля в праве 945/10000, принадлежит общее имущество многоквартирного дома, назначение: помещения общего пользования, общей площадь 4 763, 3 кв.м., этаж цокольный этаж, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, адрес (местоположение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 1, д. 43.

Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, ответчиком не произведены действия по погашению индивидуального права собственности на помещения, признанные общим имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный.

Определением по делу от 24.12.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее - Комитет, ответчик).

Определением суда от 12.02.2014 в связи с реорганизацией истца произведена замена стороны (истца) ЗАО "Компания Солекс" на общество с ограниченной ответственностью "СОЛЕКС" (далее - ООО "СОЛЕКС").

Этим же определением от 12.02.2014 на основании статьи 49 АПК РФ к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, предусматривающие обязание ответчика совершить действия по проведению кадастровых работ с целью исключения общего имущества из индивидуальной собственности муниципального образования, постановки помещений на кадастровый учет, осуществления действий по регистрации права собственности муниципального образования на помещения за исключением общего имущества, и прекращения индивидуальной собственности на имущество, признанное общим.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.03.2014 по делу N А75-7915/2013 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить в части установления шестидесятидневного срока для совершения указанных в решении действий, и принять по данному вопросу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что шестидесятидневный срок со дня вступления законную силу решения суда первой инстанции не является достаточным для проведения аукциона на оказание услуг по технической инвентаризации указанных объектов недвижимого имущества, непосредственного осуществления технической инвентаризации, постановки объектов недвижимого имущества на кадастровый учет, государственной регистрации изменений права собственности ответчика. Полагает, что срок для исполнения решения не может быть менее 120 дней.

От Администрации города Радужный поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило обжалуемый акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв истца на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части. Представитель истца просил оставить обжалуемый акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства настоящего дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.

По существу удовлетворения исковых требований апелляционная жалоба возражений не содержит, так как доводы жалобы о невозможности соблюсти установленный решением срок устранения препятствий владению и пользованию истцом общим имуществом здания АОЦ не относятся к выводам суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

С учетом данных положений закона, направленных на исполнимость судебного акта, обжалуемое решение в части установления срока для совершения действий по устранению препятствий соответствует требованиям статьи 174 АПК РФ.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Комитет не заявлял возражений против срока для совершения указанных в исковом заявлении действий.

Приведенные заявителем жалобы с обоснованием срока являются новыми, которые не были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с чем, по мнению суда, не могут рассматриваться как основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Доводы Администрации города Радужный против принятого судом первой инстанции решения следует отклонить.

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за зашитой нарушенного или оспоренного права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных права, в том числе путем принуждения к совершению исполнения обязанности в натуре.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов спор о правах на общее имущество АОЦ разрешен.

Настоящий иск не является спором о праве, а направлен на устранение препятствий в пользовании и распоряжении общим имуществом, которые выражаются в том, что, несмотря на вступившие в силу законную судебные акты право индивидуальной собственности на спорное имущество сохраняется за муниципальным образованием.

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что муниципальное образование в лице уполномоченного органа, со ссылкой на то, что право собственности на спорные помещения не прекращено (л.д. 44, 46, 50 т.1), нарушает права общей долевой собственности собственников на общее имущество здания.

Предъявление иска обусловлено бездействием муниципального образования в лице уполномоченного органа по прекращению индивидуальной собственности на спорное имущество.

В связи с чем, суд полагает необоснованным указание третьего лица на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Предмет иска сформулирован таким образом, что совершение обязанным лицом указанных в решении действий не влечет прекращения права собственности муниципального образования на имущество, не являющееся общим имуществом АОЦ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Комитет при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2014 года по делу N А75-7915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева