Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 18АП-14971/16

г. Челябинск

14 декабря 2016 г.

Дело N А07-19945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Суспициной Л. А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2016 об обеспечении иска по делу N А07-19945/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Хаус" (далее - ООО "Капитал Хаус", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о заключении договоров аренды, обязании заключить договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010229:129, 02:55:010246:14, признании незаконным решения об отказе в заключении на новый срок договоров аренды в письме N 11007 от 03.06.2016, признании незаконным решения о прекращении срока действия разрешения на строительство в письме N 01-05-1981/11 от 23.06.2016.

06.10.2016 ООО "Капитал Хаус" подано заявление об обеспечении иска в виде:

- запрета заинтересованным лицам отчуждать третьим лицам право собственности на земельные участки на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010229:129, 02:55:010246:14, расположенные по адресу Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, квартал, ограниченный улицами Гафури, Красина, Чернышевского, Султанова, или передавать третьим лицам право аренды данных земельных участков, или распоряжаться данными земельными участками каким - либо иным образом до рассмотрения дела и вступления в законную силу судебного акта по данному делу;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия с земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:010229:129, 02:55:010246:14, расположенными по адресу Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, квартал, ограниченный улицами Гафури, Красина, Чернышевского, Султанова до рассмотрения дела и вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В обоснование заявленных обеспечительных мер, заявитель указал, что в случае удовлетворения его требований, если право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010229:129, 02:55:010246:14 будет передано третьим лицам, то это приведет к затруднению исполнения судебного акта и необходимости обращения заявителя с новыми исками.

Определением от 07.10.2016 заявление об обеспечении иска удовлетворено: суд запретил Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отчуждать третьим лицам право собственности на земельные участки на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010229:129, 02:55:010246:14, расположенные по адресу Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, квартал, ограниченный улицами Гафури, Красина, Чернышевского, Султанова, или передавать третьим лицам право аренды данных земельных участков, или распоряжаться данными земельными участками каким - либо иным образом до рассмотрения дела и вступления в законную силу судебного акта по данному делу, а также запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия с указанными земельными участками.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, разумны, обоснованны и соразмерны заявленным требованиям, а также обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

В апелляционной жалобе Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что принятые меры не соразмерны заявленным требованиям, не соответствуют предмету рассматриваемого спора, поскольку данные меры не направлены на реализацию целей (задач) института обеспечения иска, при этом их сохранение создает ситуацию длительной правовой неопределенности и незащищенности в правоотношениях подателя жалобы с иными участниками предпринимательской деятельности.

Также апеллянт полагает, что заявителем не представлено доказательств того, какой значительный ущерб будет причинен в результате непринятия обеспечительных мер в виде запрета отчуждать земельные участки именно такой площади, не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер именно на данную площадь, тогда как объекты, находящиеся в собственности заявителя, имеют площадь значительно меньшую, чем площадь участков.

По мнению подателя жалобы, принятие данных обеспечительных мер будет нарушать права третьих лиц, на праве собственности которым принадлежат двухэтажные многоквартирные дома на спорных земельных участках.

К дате судебного заседания ООО "Капитал Хаус" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

К числу обеспечительных мер относится, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, как следует из разъяснений, указанных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. При наличии в ЕГРП записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество, судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Таким образом, при наличии спора о праве на недвижимую вещь принятие судом обеспечительных мер должно быть направлено на сохранение status quo между сторонами, то есть сохранение неизменного субъектного состава процессуального и материального правоотношения, поскольку смена правообладателя имущества согласно сведениям ЕГРП, равно как и изменение характеристик спорного имущества сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда по данному делу в случае удовлетворения заявленного иска, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, связанных с возможной реализацией заинтересованными лицами спорного имущества. Эти последствия могут быть связаны с необходимостью последующего оспаривания сделок с имуществом, а также необходимостью последующего истребования имущества у добросовестных приобретателей. В такой ситуации восстановление прав, за защитой которых обратился заявитель, при удовлетворении заявленных требований будет существенно затруднено.

Согласно пункту 10 названного ранее Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом cyд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.

Частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов лиц, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Таким образом, любые регистрационные действия со спорными земельными участками, в случае удовлетворения судом заявленных требований, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя. С учетом изложенного довод апеллянта о необоснованности заявления об обеспечении иска подлежит отклонению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что принятая обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные обеспечительные меры соотносятся с предметом настоящего спора, поскольку одним из требований ООО "Капитал Хаус" является требование об обязании заключить договора аренды на спорные земельные участки.

Таким образом, принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на недопущение передачи права аренды спорных земельных участка третьим лицам, отчуждения права собственности на спорные земельные участки, до разрешения настоящего спора и как следствие, при доказанности исковых требований на обеспечение возможности в будущем исполнения судебного акта по делу.

Необходимость обеспечения иска путем применения указанных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, существующими особенностями порядка регистрации и оформления прав на недвижимое имущество, поскольку в случае смены арендатора спорного имущества при благоприятном для заявителя исходе дела его права нельзя будет считать восстановленными или обеспеченными защитой. В результате применения испрашиваемой обеспечительной меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер для заявителя могут оказаться гораздо более значительными, чем для заинтересованного лица.

С учетом изложенного доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения обеспечительной меры судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия исходит из того, что принятие указанных обеспечительных мер само по себе не влияет на деятельность Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и по существу, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до момента разрешения спора. Доказательства, подтверждающие нарушение права Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, третьих лиц, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права при принятии обеспечительных мер, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2016 об обеспечении иска по делу N А07-19945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова