Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 07АП-6064/14

г. Томск

5 августа 2014 г.

Дело N А27-4216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болшаниной Е.Г.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Хомяк А.П., доверенность от 01.01.2014 г.; Боевой Т.В., доверенность от 15.11.2012 г.; Киселева А.Ю., доверенность от 16.07.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кемерово"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2014 года по делу N А27-4216/2014 (судья Конарева И.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кемерово" (г. Кемерово, Аэропорт, ИНН 4205052448, ОГРН 1034205052144)

к Кемеровской таможне (г. Кемерово, ул. Сарыгина, 36, ИНН 4205009474, ОГРН 1024200707079)

о признании незаконными и отмене постановлений от 25.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кемерово" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Кемеровской таможни от 25.02.2014 N 10608000-48/2014, N 10608000-49/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде административного штрафа в размере 2507977, 49 руб. и 2496613, 60 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2014 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Обществом были заявлены все необходимые сведения для классификации товара; сведения являются достоверными с учетом указания в декларации запасных частей ТС, а не товара в виде самого транспортного средства; состав административного правонарушения отсутствует.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители таможенного органа возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2014 г.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 Кемеровской таможней в отношении ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" по результатам камеральной таможенной проверки возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ с составлением протоколов.

Основанием для административного производства послужило заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании и классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, повлекшее занижение размера таможенных пошлин и налогов.

Так, ЗАО "РОСТЭК-Кемерово", действующим в качестве таможенного представителя от имени декларанта ООО "КузбассАвто", в декларации на товары (ДТ) N 10608030/190312/0000180, N 10608030/200312/0000183 заявлены недостоверные сведения, а именно, товар указан в виде частей моторного транспортного средства "Hyundai Mighty HD 78" в соответствии с наименованиями отдельных узлов и деталей (N N 1-68), тогда как фактически декларантом ввезены моторные транспортные средства для перевозки грузов "Hyundai Mighty HD 78" в разобранном (несобранном) виде.

Данные обстоятельства подтверждаются Решением Кемеровской таможни от 11.07.2013 г. N 10608000-21-23/000004 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и требованием от 17.07.2013 г. N 89 об уплате таможенных платежей.

Постановлениями Кемеровской таможни от 25.02.2014 г. N 10608000-48/2014, N 10608000-49/2014 Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде административного штрафа в размере 2507977, 49 руб. и 2496613, 60 руб. соответственно.

Не согласившись с указанными постановлениями Кемеровской таможни, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, виновных действий Общества, соблюдения порядка и сроков привлечения к ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средств, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является лицо, осуществившее декларирование товаров (декларант либо таможенный представитель).

Согласно материалам дела, ЗАО "РОСТЭК-Кемерово", являясь лицом, действующим в качестве таможенного представителя от имени декларанта ООО "КузбассАвто", в декларациях на товары (ДТ) N 10608030/190312/0000180, N 10608030/200312/0000183 заявило недостоверные сведения о классификационном коде товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), о наименовании и описании товара, что повлекло занижение размера таможенных пошлин, налогов.

Материалами дела, в частности, договором на оказание услуг таможенного представителя N ТП-21/01 от 01.01.2011 г., внешнеторговыми контрактами от 24.08.2011 г. и от 05.12.2011 г., решением Кемеровской таможни от 11.07.2013 г. N 10608000-21-23/000004 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и требованием от 17.07.2013 г. N 89 об уплате таможенных платежей, законность и обоснованность которых установлена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2014 г. по делу А27-11426/2013, вступившим в законную силу, экспертным заключением от 26.02.2013 г. N5/0407/2013, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, и иными материалами административного производства, подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

При этом, доводы апеллянта о том, что им были заявлены все необходимые сведения для классификации товара, которые являлись достоверными с учетом указания в декларации запасных частей ТС, а не товара как транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, представленными таможенным органом и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При этом, следует учесть, что в данном случае Обществом заявлены характеристики и свойства товара, не соответствующие фактически ввозимому товару и влияющие на его классификацию по ТН ВЭД ТС, что в силу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении N 79 от 08.11.2013 г., влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о виновных действиях Общества в совершении инкриминируемого ему деяния, и как следствие, отсутствие состава административного правонарушения, апелляционная инстанция принимает во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, позволяющих сделать выводы о принятии им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, в его действиях усматривается вина и, соответственно, содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ являются обоснованными.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штрафные санкции применены с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах установленного размера.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2014 года по делу N А27-4216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко