Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 18АП-7716/14

г. Челябинск

05 августа 2014 г.

Дело N А76-1901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аласкор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу N А76-1901/2014 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аласкор" - Курилин Вячеслав Валерьевич (доверенность от 09.06.2014), Скорняков Анатолий Павлович (руководитель, решение Учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью "Аласкор" от 06.06.2011 N 1).

Индивидуальный предприниматель Фролов Юрий Александрович, г. Челябинск (далее - ИП Фролов Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аласкор" (далее - ООО "Аласкор", ответчик), о признании права собственности истца на: станок SE-400 Casolin (Италия) стоимостью 220 200 руб., станок кромкооблицовочный "MODEL 09" стоимостью 79 000 руб., станок для полировки и шлифовки стекла стоимостью 30 000 руб.; об обязании ответчика возвратить истцу находящееся у него в незаконном владении: станок SE-400 Casolin (Италия) стоимостью 220 200 руб., станок кромкооблицовочный "MODEL 09" стоимостью 79 000 руб., станок для полировки и шлифовки стекла стоимостью 30 000 руб.

Определением суда от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралрентсервис" (далее - ООО "Уралрентсервис", третье лицо) (л.д. 1-5).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2014 (резолютивная часть объявлена 15.05.2014) исковые требования ИП Фролова Ю.А удовлетворены в полном объеме. Суд признал право собственности ИП Фролова Ю. А. на станок SE-400 Casolin (Италия) стоимостью 220 200 руб.; станок кромкооблицовочный "Model 09" стоимостью 79 000 руб.; станок для полировки и шлифовки стекла стоимостью 30 000 руб. Суд обязал ООО "Аласкор" возвратить ИП Фролову Ю. А. станок SE-400 Casolin (Италия) стоимостью 220 200 руб.; станок кромкооблицовочный "Model 09" стоимостью 79 000 руб.; станок для полировки и шлифовки стекла стоимостью 30 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 584 руб. (л.д. 79-84).

С принятым по настоящему делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ООО "Аласкор" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, апеллянт указал, что копию искового заявления ООО "Аласкор" также не получало.

К апелляционной жалобе ее подателем были приложены дополнительные доказательства: копия информационного листа с сайта "Почта России" (результаты отслеживания почтовых отправлений) и копия доверенности от 09.06.2014.

Представитель ООО "Аласкор" в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств частично: приобщить к материалам дела копию информационного листа с сайта "Почта России"; в приобщении к материалам дела копии доверенности от 09.06.2014 отказать, в связи с наличием данного документа в материалах дела.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Фролова Ю.А. и ООО "Уралрентсервис".

В судебном заседании представители ООО "Аласкор" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением в другом населенном пункте. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а указанная в ходатайстве причина не свидетельствует о невозможности явки в заседание суда представителя истца. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что для представления своих интересов истец в суде первой инстанции привлекал для защиты своих интересов профессионального представителя, правовая позиция истца изложена в письменных документах, имеющихся в материалах дела; явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, а также учтены пределы срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит станок SE-400 Casolin (Италия), станок кромкооблицовочный "Model 09", станок для полировки и шлифовки стекла, что подтверждается договором от 21.09.2010 (л.д.12-14), товарной накладной N 81 от 15.07.2010 (л.д.15), договором N 256 от 30.05.2011 (л.д.16-17), накладной N 230 от 11.08.2010 (л.д.18).

20.09.2011 между ООО "Уралрентсервис" (арендодатель) и ИП Фроловым Ю.А. (арендатор) подписан договор N 87/А аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: г.Челябинск, ул.Хлебозаводская, д.7, общей площадью 265 кв.м., а также эстакаду для погрузки-разгрузки, общей площадью 36 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания (цех переработки) (л.д.19-22).

Спорное имущество находилось в указанном помещении.

С мая 2013 года истец не владеет арендованным помещением. Спорное имущество осталось в нежилом помещении по адресу: г.Челябинск, ул.Хлебозаводская, д.7. Спорное имущество находится в фактическом владении Скорнякова А.П., который вел совместный бизнес с ИП Фроловым Ю.А.

Скорняков А.П. является директором ООО "Аласкор". Данное общество, по мнению истца, арендует нежилое помещение по адресу: г.Челябинск, ул.Хлебозаводская, д.7.

Материалы дела не содержат сведений о передаче спорного имущества истцу.

Кроме того, в рамках доследственной проверки было установлено наличие в арендованном помещении станков. Директор ООО "Аласкор" Скорняков А.П. возвратить спорное имущество отказался.

Полагая, что спорное имущество находится у ответчика без законных оснований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено обстоятельство отсутствия у ответчика, основанного на договоре или законе права на использование спорного имущества. Факт нахождения истребуемого имущества у ответчика подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск является виндикационным и основан на праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения (статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В рамках настоящего дела ИП Фролов Ю.А виндицирует движимое имущество - станок SE-400 Casolin (Италия); станок кромкооблицовочный "Model 09"; станок для полировки и шлифовки стекла.

Судом первой инстанции установлен факт наличия у истца права собственности на спорное имущество.

Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика подтверждается совокупностью доказательств: объяснением Скорнякова Анатолия Павловича (л.д. 28), протоколом осмотра цеха по производству мебели по ул. Хлебзаводская, д. 7 (л.д. 29-30), постановлением от 29.08.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Фролова Ю.А. (л.д. 32);

Доказательства законности владения спорным имуществом ответчиком в материалы дела не представлены.

Установив наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по винидикационному иску, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ИП Фроловым Ю.А. требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Аласкор" о времени и месте рассмотрения дела не было извещено надлежащим образом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Резолютивная часть обжалуемого решения оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 15.05.2014 в отсутствие ответчика.

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 43-46) ООО "АЛАСКОР" в период рассмотрения дела судом первой инстанции было зарегистрировано по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 83 корп. "П".

По указанному адресу судом первой инстанции ответчику направлялось определение о принятии искового заявления к производству от 11.03.2014, определение об отложении судебного разбирательства от 16.04.2014. Также определение об отложении судебного разбирательства направлялось по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 7.

В материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой отдела связи об отсутствии адресата (л.д.70). Названное почтовое отправление имеет отметки о направлении адресату первичных (19.04.2014) и вторичных (21.04.2014) извещений в порядке п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Иными адресами арбитражный суд не располагал. Заявлений ответчика о смене адреса места его нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат.

При этом информация о ходе рассмотрения дела размещалась судом первой инстанции в сети Интернет.

Судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещений по известным адресам.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - ответчике (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ в арбитражный суд не представил.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Аласкор".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу N А76-1901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аласкор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина