Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 18АП-7457/14

г. Челябинск

05 августа 2014 г.

Дело N А07-387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЯЗАНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014 по делу N А07-387/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный металлоцентр" (ИНН 0273044536, ОГРН 1020202389877, далее - общество "Сервисный металлоцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЯЗАНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН 6215015431, ОГРН 105621201568, далее - общество "РТЗ", ответчик) о взыскании 560 765 рублей 92 копейки, из них 519 382 рубля 92 копейки - основной долг, 41 383 рубля - проценты (л.д. 4-5).

Решением суда от 12.05.2012 (резолютивная часть от 05.05.2014, л.д. 69-74) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество "РТЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что представленные истцом в материалы дела накладные от 15.11.2012 N 1150, от 08.10.2012 N 1014, от 28.09.2012 N 994, от 26.09.2012 N 966, от 12.9.2012 N 893, от 20.06.2013 N 373, от 07.06.2012 N 144, от 25.04.2012 N 269 не могут служить надлежащим доказательством в подтверждение факта получения ответчиком указанного товара, поскольку в них отсутствует ссылка на доверенность, необходимую для перевозки груза.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2012 между обществом "Сервисный металлоцентр" (поставщик) и обществом "РТЗ" (покупатель) заключен договор N 25/04/12-01 (л.д. 11-13), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (товар) на условиях и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена товара и общая сумма поставки определяется в приложении (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В пункте 2.6 договора предусмотрено, что обязательства продавца считаются исполненными с момента передачи товара по товарной накладной.

Цена за единицу товара определяется в спецификации либо в счете на оплату. При этом оплата производится в сроки, определенные спецификацией либо в счете на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты продавец вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора истец поставил товар на общую сумму 519 382 рублей 92 копейки, что отражено в товарных накладных от 15.11.2012 N 1150, от 08.10.2012 N 1014, от 28.09.2012 N 994, от 26.09.2012 N 966, от 12.9.2012 N 893, от 20.06.2013 N 373, от 07.06.2012 N 144, от 25.04.2012 N 269 (л.д. 15, 17-18, 20, 24).

Письмом, направленным 10.11.2013 (л.д. 26), общество "Сервисный металлоцентр" предложило обществу "РТЗ" погасить указанную задолженность.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не погашена, 15.01.2014 общество "Сервисный металлоцентр" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство в качестве общего правила связывает право поставщика требовать оплаты от покупателя, не исполнившего обязательства по оплате продукции.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика денежных средств за поставленный товар, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки на спорную сумму.

В свою очередь ответчик должен представить доказательств оплаты поставленного товара. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Как было указано, истец основывает свои требования на договоре поставки от 25.04.2012 N 25/04/12-01.

Из анализа содержания указанного договора, приложений к нему, учитывая положения статей 431, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условия о предмете, а именно: о наименовании, количестве товара, его ассортименте, сроках его поставки, цене, согласованы сторонами в договоре и приложениях к нему (спецификации), в связи с чем, такой договор является заключенным; признаков его недействительности суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт поставки товара подтвержден вышеуказанными товарными накладными (л.д. 15, 17-18, 20, 24), которые подписаны сторонами, скреплены печатями организаций. На оплату товара предъявлены счета-фактуры.

При этом отсутствие в накладных ссылки на доверенность лица, получавшего товара, при наличии в накладных печати и подписи ответчика само по себе не свидетельствует о неполучении ответчиком товара. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица, получавшего товар, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

В свою очередь факт оплаты ответчиком товара на указанную сумму материалами дела не подтверждён, а следовательно, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 519 382 рубля 92 копейки в качестве денежных средств за поставленный товар, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Определяя период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества обязанности оплатить поставленный товар.

С учетом количества дней просрочки (с 21.06.2013 по 21.01.2014) и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% размер начисленных процентов составил 41 383 рубля.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2014 по делу N А07-387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЯЗАНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В Ширяева Т.В. Мальцева