Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 18АП-7360/14

г. Челябинск

05 августа 2014 г.

Дело N А76-3291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Златоустовский передельный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу N А76-3291/2014 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Златоустовский передельный комбинат" - Королев Павел Сергеевич (доверенность от 17.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Златоустовский передельный комбинат" (далее - ООО ТД "Златоустовский передельный комбинат", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 563 852 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 208 руб. 33 коп. (л.д. 7-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 29 240 руб. 61 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2014 (л.д. 48-52) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2014 исковые требования ООО "Авторанс" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 29 240 руб. 61 коп. (л.д. 63-69).

В апелляционной жалобе ООО ТД "Златоустовский передельный комбинат" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 74-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД "Златоустовский передельный комбинат" ссылалось на то, что в рамках договора поставки от 15.08.2013 ответчик обязался поставить ООО "Водоканал" товар в соответствии со спецификацией к договору, а третье лицо - оплатить поставленный товар. Истец платежным поручением N 119 от 23.08.2013 перечислил ответчику 1 563 852 руб. 70 коп. с назначением платежа: "оплата по договору б/н от 15.08.2013 за запчасти", тогда как согласно товарной накладной N 165-1 от 26.08.2013 ответчик поставил в пользу ООО "Водоканал" запчасти на сумму 1 563 852 руб. 70. Следовательно, третье лицо правомерно возложило свои обязательства по оплате поставленного ему товара на истца. Полагает, что истец действовал своей волей, в своем интересе и на свой риск, производя спорный платеж за третье лицо. По мнению заявителя, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, то и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Автотранс" платежным поручением N 119 от 23.08.2013 перечислило ООО ТД "Златоустовский передельный комбинат" денежные средства в сумме 1 563 852 руб. 70 коп.(л.д. 15).

Основанием платежа в данном платежном поручении указано: "оплата по договору б/н от 15.08.2013 за запчасти".

Истец, полагая, что денежные средства в сумме 1 563 852 руб. 70 коп. получены ООО ТД "Златоустовский передельный комбинат" без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, доказательств наличия правовых на то оснований ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 563 852 руб. 70 коп. в пользу ответчика подтвержден платежным поручением N 119 от 23.08.2013 (л.д. 15).

Ответчик доказательств наличия между ним и истцом какого-либо договора либо встречного исполнения на перечисленную сумму в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 563 852 руб. 70 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 208 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика правовых оснований для получения денежных средств от истца, а также доказательства встречного исполнения на спорную сумму либо доказательства ее возврата в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 208 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истец платежным поручением N 119 от 23.08.2013 перечислил ответчику за ООО "Водоканал" 1 563 852 руб. 70 коп. в качестве оплаты полученных третьим лицом запчастей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства того, что спорные денежные средства были перечислены истцом именно за ООО "Водоканал" и по его указанию, в рамках договора от 15.08.2013, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Наличие договора от 15.08.2013 между ООО ТД "Златоустовский передельный комбинат" и ООО "Водоканал", а также товарной накладной на сумму 1 563 852 руб. 70 коп., само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика правовых оснований для получения от истца спорной суммы.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, ссылка ООО ТД "Златоустовский передельный комбинат" на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоречит положения ст. 1107 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу N А76-3291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Златоустовский передельный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин