Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 08АП-5180/14

город Омск

04 августа 2014 г.

Дело N А75-1897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей КливераЕ.П., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5180/2014) общества с ограниченной ответственностью "Техно-Транс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2014 по делу N А75-1897/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-Транс" (ОГРН 1068607004620, ИНН 8607101011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Транс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Серейчикас Светлана Владимировна по доверенности от 10.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Крылатова Елена Германовна по доверенности от 16.01.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Транс" (далее - заявитель, ООО "Техно-Транс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее- заинтересованное лицо, МИФНС России N5 по ХМАО - Югре, налоговый орган, Инспекция) от 10.12.2012 N 66 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2014 по делу N А75-1897/2013 в удовлетворении заявленных ООО "Техно-Транс" требований отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на

недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета, представленных заявителем в подтверждение расходов, учитываемых при налогообложении прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) по сделкам с его контрагентами ООО "Сибинтек", ООО "СМТ-Сервис". Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности совершенных Обществом с данными контрагентами хозяйственных операций и о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Техно-Транс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Техно-Транс", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре на основании решения начальника Инспекции от 26.12.2011 N 39 в период с 26.12.2011 по 03.08.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО "Техно-Транс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а так же по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.10.2012 N 18-Л (т. 2 л. д. 1-135), в котором зафиксирована выявленная неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2008 год в сумме 4 057 167 руб., за 2009 год в размере 3 420 952 руб., за 2010 год в размере 4 689 823 руб.; неуплата (неполная уплата) НДС за 2008 год в сумме 9 312 415 руб., за 2009 год - 2 051 788 руб., за 2010 год в сумме 4 309 352 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки руководителем МИФНС России N 5 по ХМАО - Югре принято решение от 10.12.2012 N 66 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе о наложении штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2 433 588 рублей 40 коп., за неуплату НДС - 1 061 291 руб. 81 коп., о начислении пени по состоянию на 10.12.2012 по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 10 688 708 руб. 39 коп. Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС (т. 4 л. д. 1-129).

В ходе досудебного урегулирования спора 29.12.2012 Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС) апелляционную жалобу на решения налогового органа N 66 (т. 3 л. д. 16-28), по результатам рассмотрения которой решением Управления ФНС от 22.01.2013 N 07/015 оспариваемое решение Инспекции в части налога на прибыль и НДС оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т. 3 л. д. 30-37).

Полагая, что решение Инспекции от 10.12.2012 N 66 о привлечении к налоговой ответственности является незаконным в части доначисления налогов, начисления пени и привлечения к ответственности по сделкам с ООО "Сибинтек", ООО "СМТ-Сервис", налогоплательщик обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

10.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 10.12.2012 N 66, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и санкций послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов и расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, по сделкам с его контрагентами - с ООО "Сибинтек", ООО "СМТ-Сервис".

При этом налоговый орган пришел выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Сибинтек", ООО "СМТ-Сервис", а представленные заявителем не проверку первичные документы, оформленные от имени указанных организаций, содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности данных контрагентов и самого налогоплательщика.

Основаниями для заключения Инспекцией о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС, а также завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, по хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО "Сибинтек", ООО "СМТ-Сервис", послужили установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства, а именно:

- ООО "Сибинтек" зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, по которому зарегистрировано еще 1500 организаций; ООО "СМТ-Сервис" по адресу регистрации не находится;

- движение денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и его контрагентов носило транзитный характер, предприятия не производили отчисления на обеспечение производственной деятельности, расчетные счета были задействованы в схемах "обналичивания" денежных средств;

- объем движения денежных средств на расчетных счетах указанных контрагентов противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности; расходные операции по расчетным счетам ООО "Сибинтек"" и ООО "СМТ-Сервис", свойственные обычной деятельности хозяйствующих субъектов (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате и другие виды расходов) не производились;

- ООО "Сибинтек"" и ООО "СМТ-Сервис" не обладают материально - технической базой, штатными единицами, специальной техникой, необходимыми для выполнения работ в рамках заключенных с заявителем договоров; первичные документы налогоплательщика, оформленные от имени указанных организаций подписаны неуполномоченными лицами;

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации,и не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и предъявления к возмещению налоговых вычетов по НДС

Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 10.12.2012 N 66 в части доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пении штрафов, суд первой инстанции счел правомерной позицию Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.

Обжалуя в апелляционном порядке принятое судом первой инстанции решение ООО "Техно-Транс" привело доводы, аналогичные изложенным в своем заявлении, поданном в Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры об оспаривании решения Инспекции.

В апелляционной жалобе налогоплательщик выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций ООО "Техно-Транс" с ООО "Сибинтек", ООО "СМТ-Сервис". По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что результаты выполненных работ ООО "Сибинтек" и ООО "СМТ-Сервис" были необходимы ООО "Техно-Транс" для выполнения обязательств по заключенным договорам с ООО "ССУ-2", филиал ООО "АРГОС-Кедр", ООО "Покачевское УТТ". Экономическая оправданности и направленность расходов, связанных с реализацией товаров (работ, услуг) предприятиями "Сибинтек" и ООО "СМТ-Сервис" по договорам с ООО "Техно-Транс" очевидна и направлена на получение дохода по договорам с ООО "ССУ-2", филиал ООО "АРГОС-Кедр", ООО "Покачевское УТТ"

Податель жалобы считает, что обязательная проверка надлежащего исполнения ООО "Сибинтек" и ООО "СМТ-Сервис" обязательств по уплате налогов и сборов не входит в перечень действий, свидетельствующих о проявлении осторожности и осмотрительности при выборе контрагента; нарушение контрагентами обязанности по уплате налогов и сборов не является основанием для отказа в предоставлении предусмотренного нормами налогового законодательства налоговой выгоды.

По мнению подателя жалобы, тот факт, что ООО "Сибинтек" и ООО "СМТ-Сервис" ненадлежащим образом исполняют свои налоговые обязательства не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, который не может нести ответственность за действия других организаций.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по сделкам с ООО "Сибинтек" и ООО "СМТ-Сервис" соответствуют установленным требованиям налогового законодательства Российской Федерации и, по мнению подателя жалобы, подтверждают реальный характер произведенных операций заявителя с его контрагентами, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Техно-Транс", повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 10.12.2012 N 66, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по сделкам с ООО "Сибинтек" и ООО "СМТ-Сервис". При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В проверяемый период согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона N129-ФЗ.

В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 N "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС Обществом были представлены договоры, заключенные с ООО "Сибинтек" и ООО "СМТ-Сервис" на оказание транспортных услуг.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Сибинтек" установлено следующее.

Оказание транспортных услуг ООО "Сибинтек" заявителю осуществлялось в 2008 и 2010 годах. Доля расходов по взаимоотношениям с ООО "Сибинтек" в общем объеме затрат Общества составила 9 процентов.

Между Обществом (заказчик) в лице директора Хоровец А.Н. и ООО "Сибинтек" (исполнитель) в лице директора Розинкина А.В. заключен договор от 28.06.2008 N 15 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика осуществлять перевозку груза, а заказчик обязуется получить груз и уплатить перевозчику груза установленную плату.

Кроме того, между ООО Техно-Транс" (заказчик) в лице директора Хоровец А.Н. и ООО "Сибинтек" (исполнитель) в лице директора Букова М.Г. заключен договор от 01.10.2008 N 31/10-08 на оказание услуг по перевозке груза.

В подтверждение сделки представлены договоры (т. 17 л. д. 143-149), счета-фактуры от 31.07.2008 N 15, от 31.08.2008 N 16, от 31.08.2008 N 91, от 31.10.2008 N 18, от 30.11.2008 N 19, от 31.12.2008 N 20, от 31.01.2010 N 1, от 28.02.2010 б/н, от 23.03.2010 N 3, от 30.04.2010 N 109, от 31.05.2010 N 115, от 30.06.2010 N 127, от 31.10.2010 N б/н, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (т. 3 л. д. 90-95).

Часть первичных учетных документов подписана Розинкиным А.В. (2008 год), часть - Букиным М.Г. (2008 и 2010 год).

В соответствии с информацией Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области Буков Михаил Геннадьевич 02.07.1980 года рождения снят с регистрационного учета (г. Екатеринбург, ул. Расточная, д. 13 кв. 185) 21.08.2008 в связи со смертью.

Данная информация подтверждена сведениями ЗАГС Железнодорожного района города Новосибирска. с указанием даты смерти Букова М.Г. - 03.08.2008.

Анализ представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО "Сибинтек", в том числе актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) свидетельствует о том, что работы выполнялись в августе 2008 года, октябре, марте 2010 года, то есть после смерти Букова М.Г. и подписываться им не могли.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом получена следующая информация об ООО "Сибинтек".

ООО "Сибинтек" зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска 15.05.2008.

Организация находилась на общем режиме налогообложения, численность организации по данным отчетности в 2008 году - 1 человек, в 2009 году - 0 человек.

Сведения по форме 2-НДФЛ организация не представляла.

Учредителями и руководителями организации являлись: Розинкин А.В. с 15.05.2008 по 09.10.2008, Буков М.Г. с 08.10.2008 по настоящее время (в то время как утратил свою правоспособность в связи со смертью 21.08.2008).

По данным налогового учета Буков М.Г. является руководителем еще в 5 организациях и учредителем в 15 организациях.

Сведения о наличии имущества, транспортных средств, лицензий в документах налогового учета отсутствуют. Адрес регистрации - ул. Короленко г. Новосибирска является адресом "массовой" регистрации, по которому зарегистрировано 1500 организаций. Основным видом деятельности является производство общестроительных работ.

Налоговая отчетность организацией не представлялась либо представлялась с минимальными показателями, не отражающими реальные операции, проходящие по расчетному счету.

Согласно регистрационному делу ООО "Сибинтек", на основании представленного Решения единственного участника Розинкин А.В. освобожден с должности директора с 11.09.2008, а на должность назначен с 11.09.2008, то есть после даты смерти, Буков М.Г., проживающий в г. Екатеринбурге ул. Расточная, 13-185.

По запросу налогового органа представлен ответ нотариуса города Екатеринбурга Анкудиновой И.Ф. о том, что 11.09.2008 подлинность подписи Букова М.Г. в заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице ООО "Сибинтек" ею не свидетельствовалась.

Допрошенный судом в ходе судебного разбирательства Розинкин А.В. пояснил, что был учредителем и управляющим ООО "Сибинтек" несколько месяцев в 2008 году. Организация занималась оказанием транспортных услуг, грузоперевозками, отсыпкой. В период работы в организации он вел всю документацию, подписывал финансово-хозяйственные операции. С какими организациями заключали хозяйственные договора в период его руководства не помнит, ООО Сибинтек" техникой не располагало, арендовало ее для оказания услуг. Организация ООО "Техно-Транс" ему знакома, ООО "Сибинтек" работало с данной организацией, характер сделки был разовый, с руководителем встречался для заключения договора лично, у себя в офисе. Офис ООО "Сибинтек" арендовало. Кого привлекали для выполнения обязательств перед ООО "Техзно-Транс" не помнит, все водители и транспорт были наемные, расчет производился безналичным путем, о доходах отчитывался в налоговые органы.

Показания Розинкина А.В. носят неконкретный характер, не содержат точной информации по спорной сделке, не согласуются с материалами дела и полностью опровергаются проведенной по делу почерковедческой экспертизой.

По данным УГИБДД ГУВД по Новосибирской области от 02.11.2011 транспортные средства за ООО "Сибинтек" не зарегистрированы.

По данным Гостехнадзора Новосибирской области от 09.06.2012 спецтехника за ООО "Сибинтек" не зарегистрирована.

По информации Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Новосибирска и Управления Пенсионного фонда Новосибирской области индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2008-2010 годы ООО "Сибинтек" не представлялись.

Анализ расчетных счетов, открытых ООО "Сибинтек" (N 40702810591200000038 в филиале "Тюменский" ОАО "СКБ-Банк" и N 40702810834150931897 в филиале N 6602 ЗАО "ВТБ 24") свидетельствует о транзитном характере операций.

По счету N 40702810834150931897 движение отсутствует, на счет N 40702810591200000038 за период с 01.07.2008 по 31.12.2010 перечислено 508 020 654 рублей, в тот же период списано 99,99 процентов от поступивших средств.

Кредитный и дебетовый оборот примерно равны не только по итогам анализируемого периода, но и ежедневно.

В выписке отсутствуют операции о движении денежных средств, обычно осуществляемые организациями при ведении предпринимательской деятельности: заработная плата, оплата расходов, связанных с торговой, управленческой деятельностью, эксплуатацией помещений и оборудования, транспортных средств, оплата услуг за телефонную связь, коммунальные платежи.

Денежные средства с расчетного счета ООО "Сибинтек" перечислялись за выполненные работы и оказанные услуги ООО "Транстэк", ООО "СтройПласт", ООО "Аспект", ООО "Спецавтотранс" ООО "СибНСК", которые не имеют как транспортных средств, так и специализированной транспортной техники. Денежные средства ООО "Сибинтек" так же перечислялись индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, имеющим транспортные средства (Гельдырев Р.Б., Макаркин П.В., Сорокин С.Ю.), вместе с тем, согласно информации ООО "ЧОП "Агентство "ЛУКОМ-А" осуществляющего охрану объектов строительных кустовых площадок, пропуска на транспортные средства указанных лиц не выдавались.

Анализ контрагентов третьего звена, которым ООО "Сибинтек" перечисляло денежные средства в проверяемом периоде, так же не свидетельствует об осуществлении ими обычной хозяйственной деятельности, а так же о расходах ООО "Сибинтек", связанных с исполнением обязательств по договорам оказания услуг с ООО "Техно-Транс".

По сделкам заявителя с ООО "СМТ-Сервис" установлено следующее.

Оказание транспортных услуг ООО "СМТ-Сервис" заявителю осуществлялось в период с января по май 2008 года.

Между налогоплательщиком (подрядчик) и ООО "СМТ-Сервис" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 31.10.2006 N 1-10/07, с дополнительным соглашением к нему от 01.01.2008, согласно которого субподрядчик обязуется оказать услуги по перевозке грузов (грунта) на объекты строительных кустовых площадок. В подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентом налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ.

В подтверждение расходов по сделке представлены договор с дополнительными соглашениями к нему (т. 17 л. д. 133-142), счета-фактуры: от 31.01.2008 N 5, от 29.02.2008 N 3, от 31.03.2008 N 6, от 30.04.2008 N 8, от 31.05.2008 N 10, акты выполненных работ к ним и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 9 л. д. 41-67).

В состав прямых расходов по налогу на прибыль Общество включило только расходы по счету-фактуре N 3 от 29.02.2008 на сумму 8 582 475 рублей.

Анализ представленных по результатам выполненных работ документов - актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) показал, что ООО "СМТ-Сервис" выполнялись подготовительные работы к эксплуатационному бурению в период с января по май 2008 года.

Документы со стороны ООО "СМТ-Сервис" подписаны директором Платач Анжеликой Яновной.

Допросить Платач А.Я налоговому органу не удалось ввиду отсутствия информации о регистрации.

В отношении ООО "СМТ-Сервис" в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

ООО "СМТ-Сервис" зарегистрирована в качестве юридического лица с 23.11.2006 в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, по адресу г. Екатеринбург, ул. Бехтерева, 3, 2/4.

Согласно акту обследования от 14.11.2011 N 383, составленному налоговым органом по месту регистрации организации, ООО "СМТ-Сервис" по указанному в регистрационных документах не находится.

Основной вид деятельности ООО "СМТ-Сервис" - производство общестроительных работ.

Согласно информации Гостехнадзора по Свердловской области от 13.07.2012 спецтехникой ООО "СМТ-Сервис" не располагает (т. 1 л. д. 131).

Учредителем и руководителем на момент регистрации значится Платач А.Я.

Нотариус Екатеринбургского нотариального округа Свердловской области Петров М.В. подтвердил, что им свидетельствовалась подпись Платач А.Я. при регистрации юридического лица.

По данным Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области информация по сведениям персонифицированногог учета ООО "СМТ-Сервис" не представлялась (т. 1 л. д. 128-129).

Согласно информации Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области от 02.11.2011 транспортные средства за ООО "СМТ-Сервис" не зарегистрированы.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что у ООО "СМТ-Сервис" 21.12.2006 открыт расчетный счет N 40702810500410000137 в Сургутском филиале ОАО "МДМ-Банк".

В банковских документах по открытию счета представлена доверенность от 12.12.2006 на имя Богач О.В., выданная Платач А.Я.

Допрошенная в качестве свидетеля Богач О.В. пояснила, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 проживала в г. Сургуте, работала юрисконсультом в ООО "Фирма ССК" и ООО "УНИСтрой". Организация ООО "СМТ-Сервис" ей знакома, открывала этой организации счет в ОАО "МДМ-Банк" по доверенности.

Платач А.Я она не знает, кто был учредителем и руководителем ООО "СМТ-Сервис", где располагалась данная организация - ей не известно. Документы ей переслали по почте, для оформления доверенности передавала данные через интернет. Более точной информации о лицах, с которыми контактировала при открытии счета для ООО "СМТ-Сервис" не дала.

ИФНС России по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по запросу Инспекции представила налоговые декларации по НДС, выписку по движению денежных средств на расчетном счете ООО "СМТ-Сервис", протокол допроса Платач А.Я.

Допрос Платач А.Я произведен оперуполномоченным 2 отдела ОРЧ по НП N 1 ГУВД по Свердловской области старшем лейтенантом милиции Вязниковым В.С. 30.10.2009 (т. 1 л. д. 134-136). Согласно показаниям Платач А.Я. ею в 2004-2005 был утерян паспорт, заявление об утере паспорта она писала. В 2008 году она получила новый паспорт. Предприятие ООО "СМТ-Сервис" ей не знакомо, финансово-хозяйственную деятельность от имени указанного предприятия не осуществляла, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "СМТ-Сервис" не составляла и не предоставляла, предпринимательской и коммерческой деятельностью никогда не занималась.

В соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол допроса Платач А.Я. является иным документом, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Показания Платач А.Я об утере паспорта подтверждаются информацией Управления ФМС России (т. 18 л. д. 66).

По сведениям налогового учета Платач А.Я является руководителем 12 организаций, учредителем 12 организаций.

Налоговая отчетность ООО "СМТ-Сервис" с 3 квартала 2009 года не представляется, до указанного срока представлялась с минимальными показателями.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СМТ-Сервис" установлено, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 на расчетный счет поступило 488 246 732 руб., перечислено со счета на счета сторонних организаций 488 252 077 руб.

От ООО "Техно-Транс" на счет данного контрагента поступило 57 739 731 руб.

Большая часть средств со счета перечислена ООО "Форте" за ценные бумаги (336 522 700 руб.).

Как показывает анализ операций по счету, кредитовый и дебетовый оборот равны не только по итогам периода действия счета, но и ежедневно, таким образом, фактически на расчетном счете денежные средства отсутствуют.

В выписке отсутствуют операции о движении денежных средств, обычно осуществляемые организациями при ведении предпринимательской деятельности: заработная плата, оплата расходов, связанных с торговой, управленческой деятельностью, эксплуатацией помещений и оборудования, транспортных средств, оплата услуг за телефонную связь, коммунальные платежи.

Денежные средства с расчетного счета ООО "СМТ-Сервис" перечислялись на счета ООО "Форте", ООО "Форвард", ООО "СибСК".

Анализ контрагентов третьего звена, которым ООО "Сибинтек" перечисляло денежные средства в проверяемом периоде, так же не свидетельствует об осуществлении ими обычной хозяйственной деятельности, транспортные средства, трудовые и имущественные ресурсы у организаций отсутствуют. Организации отвечают признакам "фирмы-однодневки", налоговые обязательства перед бюджетом не выполняли.

Результаты анализа счетов ООО "СМТ-Сервис" и его контрагентов свидетельствуют об использовании счетов для перераспределении финансовых потоков и обналичивания денежных средств без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств в полной мере свидетельствует о недостоверности представленных на проверку первичных документов в подтверждение налоговых вычетов по НДС и затрат по сделкам с вышеуказанными контрагентами и нереальности таких сделок, поскольку ООО "Сибинтек" ООО "СМТ-Сервис" не обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств, в том числе арендованных, что подтверждается материалами налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговым органом было заявлено о фальсификации доказательств - первичных учетных документов, представленных заявителем для подтверждения понесенных расходов по сделкам со спорными контрагентами, а так же подтверждающих правомерность налоговых вычетов по НДС.

В связи с заявлением о фальсификации и отказом представителя заявителя исключить документы из числа доказательств судом была назначена почерковедческая экспертиза, для проведения которой представлены первичные учетные документы, подлежащие исследованию а так же сравнительные условно-свободные, экспериментальные образцы подписей и почерка Розинкина А.В. и свободные образцы подписи Платач А.Я.

Согласно заключения эксперта от 21.10.2013 N 069/09 (т. 19 л. д. 25-29) подписи от имени Розинкина А.В. в договоре от 28.06.2008 N 15 между ООО "Техно-Транс" и ООО "Сибинтек"; в счетах - фактурах N 12 от 30.06.2008, N 15 от 31.07.2008, N 16 от 31.08.2008 выполнены одним лицом, но не Розинкиным Артемом Валерьевичем.

Подписи от имени Платач А.Я. в дополнительном соглашении от 01.01.2008 к договору от 31.10.2006 N 1-10/07 между ООО "Техно-Транс" и ООО "СМТ-Сервис", в счетах-фактурах N 5 от 31.01.2008, N 3 от 29.02.2008, N 6 от 31.03.2008, N 8 от 30.04.2008, N 10 от 30.05.2008 выполнены одним лицом, но не Платач Анжеликой Яновной.

Общество в опровержение доводов налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций с контрагентами ссылается на факт подтверждения результата работ его заказчиками - ООО "ССУ-2", филиал ООО "АРГОС-Кедр", ООО "Покачевское УТТ" и положительные отзывы этих организаций об оказанных услугах.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Техно-Транс" осуществляло деятельность по оказанию услуг автомобильным грузовым транспортом, оказание услуг по транспортировке грунта на объекты строительства кустовых площадок и подъездных дорог к ним.

Заказчиками в проверяемом периоде по выполнению работ и оказанию услуг, оказываемых ООО "Техно-Транс" являлись ООО "ССУ-2", филиал ООО "АРГОС-Кедр", ООО "Покачевское УТТ".

Доводы заявителя не подтверждаются документально и опровергаются представленными в дело материалами, показаниями свидетелей и всей совокупностью доказательств.

Согласно представленным в ходе налоговой проверки Обществом документам, в 2008-2010 году оно оказывало работы (услуги) по договорам с заказчиками как собственными силами, так и с привлечением других организаций и физических лиц, с которыми заключало договоры на выполнение субподрядных работ и договоры услуг.

Как указал допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля Ягафаров М.К., руководитель ООО "ССУ-2", транспорт на месторождения пропускался на основании пропусков. Пропуска на объекты заказывало ООО "ССУ-2" на основании списков, поданных ООО "Техно-Транс".

По запросу налогового органа поступила информация от ООО "Частное охранное предприятие Агентство "ЛУКОМА-А", согласно которой предоставлен перечень автотранспортных средств с указанием владельца, номера и марки транспортного средства, периода выдачи пропуска.

Организации ООО "Сибинтек" и ООО "СМТ-Сервис" в данном списке отсутствуют, в то же время в списке значится ряд организаций г. Покачи, физические лица и индивидуальные предприниматели г. Лангепаса и г. Покачи, автотранспорт, зарегистрированный на ООО "ССУ-2" и ООО "Техно-Транс".

Заявитель утверждал, что в проверяемом периоде не на всех месторождениях существовал пропускной режим, в то же время по предложению суда перечень таких объектов не представил.

Согласно пункту 2.1.2 договора на выполнение работ ООО "Техно-Транс" (субподрядчик) с ООО "ССУ-2" (подрядчик) субподрядчик обязан заправку авто-и спецтехники производить по заправочным ведомостям подрядчика в счет взаиморасчетов с субподрядчиком.

Из анализа представленных ООО "Техно-Транс" топливно-заправочных ведомостей следует, что оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов осуществлялось как работниками ООО "Техно-Транс" на грузовых автомобилях, принадлежащих Обществу, так и физическими лицами, не являющимися работниками Общества на грузовых автомобилях, не принадлежащих ООО "Техно-Транс".

Налоговым органом допрошен ряд физических лиц, указанных в топливно-заправочных ведомостях: Салихов И.М., Аюпов Ф.Я., Сырцов П.В., Вохмин А.Н., Ааман А.В., Гиндуллин М.Ф., которые являлись работниками ООО "Техно-Транс". Все они пояснили, что для проезда на месторождения им выдавались пропуска, заправку автомобилей осуществлял заказчик, выписывались путевые листы, организации ООО "Сибинтек" и ООО "СМТ-Сервис" им не знакомы.

Допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей Пырожук В.Я., Ершов А.Н. пояснили, что в 2010 году работали в ООО "Техно-Транс" на собственных автомобилях в качестве подработки, ООО "СМТ-Сервис" и ООО "Сибинтек" им не знакомо. На месторождения попадали по пропускам, заправку автомобилей топливом осуществлял заказчик.

Физические лица Чумак Э.Ю. и Дулевич В.С. работали в 2010 году на автомобилях, принадлежащих на праве собственности ИП Зейтунян А.Е., который по договорам так же оказывал транспортные услуги ООО "Техно-Транс"

Налоговым органом были установлены владельцы транспортных средств, с помощью которых оказывались транспортные услуги заказчикам ООО "Техно-Транс", среди них ООО "СМТ-Сервис" и ООО "Сибинтек" не значатся.

Таким образом, несмотря на подтверждение выполнения работ по договорам ООО "Техно-Транс" заказчиками, данное обстоятельство не доказывает выполнение работ и оказание услуг с привлечением спорных контрагентов - ООО "Сибинтек" и ООО "СМТ-Сервис". У ООО "Техно-Транс" было достаточно собственных и привлеченных по подтвержденным налоговым органом документам трудовых ресурсов и техники для выполнения указанных работ и услуг.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой базы на расходы заявителя по хозяйственным операциям с ООО "СМТ-Сервис" и ООО "Сибинтек".

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов; о наличии сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ; формальное указание на то, что в счетах-фактурах содержатся подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговой выгоды, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по НДС и уменьшении налогооблагаемой прибыли на расходы по сделкам заявителя с его контрагентами может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделок ООО "Техно-Транс" следовало не только убедиться о наличии сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени данных юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель при заключении договора с ООО "СМТ-Сервис" и ООО "Сибинтек" удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также оценивал риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, вывод налогового органа о получении ООО "Техно-Транс" необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты Мансийского округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Техно-Транс".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2014 по делу N А75-1897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Транс" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер Л.Р. Литвинцева