Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 03АП-3054/14

г. Красноярск

06 августа 2014 г.

Дело N А33-4201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг": Мошкиной Н.С., представителя по доверенности N 130 от 17.03.2014,

от закрытого акционерного общества "Корпорация Сплав": Галкиной О.Г., представителя по доверенности N 21-11/38 от 23.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" мая 2014 года по делу N А33-4201/2014, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Сибирьэнергоинжиниринг" (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916) (далее - истец, заявитель жалобы, ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация Сплав" (ИНН 5321100214, ОГРН 1045300290991) (далее - ответчик, ЗАО "Корпорация Сплав") о взыскании 1 424 713 рублей 62 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Корпорация Сплав" в пользу ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" взыскано 217 664 рублей 59 копеек неустойки, 27 247 рублей 14 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что фактически обязанность поставить товар полностью исполнена ответчиком только 07.08.2013, следовательно, размер пени за просрочку товара по договору поставки от 28.02.2013 составляет 1 424 713 рублей 62 копейки.

Заявитель полагает, что при заявлении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду должные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору. Ссылку на ставку рефинансирования считает неуместной, поскольку сторонами при заключении договора поставки оговорены все условия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.07.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 23.07.2014 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии претензии от 30.04.2014 N 70-211/469, копии претензии от 30.05.2014 N 709-21/588.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено ходатайство, данные документы приобщены к материалам дела для проверки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Сибирьэнергоинжиниринг" (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Корпорация Сплав" (поставщик) заключен договор поставки от 28.02.2013 N 1518/3-32, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать и собственность покупателя - трубопроводную арматуру трубопроводов циркуляционной и технической воды (далее - товар), а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование (ассортимент), количество, срок поставки, цена, способ доставки, а также наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые после их подписания являются неотъемлемыми частями договора.

Поставка осуществляется для реализации инвестиционного проекта: ДПМ "Техническое перевооружение блоков N 8, N 9 Барнаульской ТЭЦ-2" (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора общая стоимость товара поставляемого по договору, на момент его заключения составляет 5 469 675 рублей 24 копейки, в том числе НДС (18%) - 834 357 рублей 24 копейки.

Оплата товара осуществляется путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 45 дней с момента получения товара на основании полученного счета-фактуры (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 7.3. договора в случае не поставки/несвоевременной поставки товара, включая дополнительный объем, поставщик уплачивает покупателю (грузополучателю) пени в размере 0,3 % от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель (грузополучатель) вправе отказаться от принятия такого товара и требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, а также уплаты неустойки в размере 0,07 % за каждый день просрочки за период с момента снятия денежных средств с расчетного счета покупателя до момента их возврата (зачисления обслуживающим банком).

В случае невозможности путем переговоров разрешения споров, разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе, связанных с его изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью путем переговоров, после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий любая из сторон обращается в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 8.3. договора).

В пункте 9.3. договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

В приложении N 1 к договору (спецификация на поставку оборудования) наименование и количество товара, его стоимость, срок поставки товара.

Поставщик передал покупателю товар на общую сумму 5 469 675 рублей 24 копейки по товарным накладным от 16.07.2013 N 506, от 27.05.2013 N 320, от 22.07.2013 N 523, от 18.07.2013 N 514, от 12.07.2013 N 505.

Претензией от 11.09.2013 N 001/4335 покупатель обратился к поставщику с просьбой в течение 20 календарных дней с даты получения претензии оплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков поставки оборудования, в сумме 1 424 713 рублей 62 копейки.

Указанная претензия получена поставщиком 18.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 66007917867555.

Претензия оставлена поставщиком без ответа, без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, нарушение сроков поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 424 713 рублей 62 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Корпорация Сплав" в пользу ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" взыскано 217 664 рублей 59 копеек неустойки, 27 247 рублей 14 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 28.02.2013 N 1518/3-32, являющийся по своей правовой природе договорами поставки, отношения, по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В приложении N 1 к договору от 28.02.2013 N 1518/3-32 (спецификация на поставку оборудования) стороны согласовали, в том числе, срок поставки - 60 - 65 календарных дней с момента подписания договора.

Как установлено судом первой инстанции, факт нарушения сроков поставки товара в рамках договора от 28.02.2013 N 1518/3-32 подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7.3. договора в случае не поставки/несвоевременной поставки товара, включая дополнительный объем, поставщик уплачивает покупателю (грузополучателю) пени в размере 0,3 % от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки. В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный договором срок, покупатель (грузополучатель) вправе отказаться от принятия такого товара и требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, а также уплаты неустойки в размере 0,07 % за каждый день просрочки за период с момента снятия денежных средств с расчетного счета покупателя до момента их возврата (зачисления обслуживающим банком).

Ответчик не оспаривает факт просрочки поставки товара.

Истцом в соответствии с пунктом 7.3. договора произведен расчет суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору в размере 1 424 713 рублей 62 копейки с учетом следующего:

1) по товарной накладной от 16.07.2013 N 506:

- исходя из стоимости оборудования 518 643 рублей 04 копейки, 87 дней просрочки за период с 06.05.2013 по 01.08.2013, 0,3 % от стоимости несвоевременно поставленного товара размер неустойки составил 135 365 рублей 83 копейки;

2) по товарной накладной от 27.05.2013 N 320:

- исходя из стоимости оборудования 306 349,24 рублей, 37 дней просрочки за период с 06.05.2013 по 11.06.2013, 0,3 % от стоимости несвоевременно поставленного товара размер неустойки составил 34 004 рублей 76 копеек.

3) по товарной накладной от 22.07.2013 N 523:

- исходя из стоимости оборудования 2 051 467 рублей 76 копеек, 94 дней просрочки за период с 06.05.2013 по 07.08.2013, 0,3 % от стоимости несвоевременно поставленного товара размер неустойки составил 578 513 рублей 90 копеек;

4) по товарной накладной от 18.07.2013 N 514:

- исходя из стоимости оборудования 2 074 572 рублей 16 копеек, 87 дней просрочки за период с 06.05.2013 по 01.08.2013, 0,3 % от стоимости несвоевременно поставленного товара размер неустойки составил 541 463 рублей 30 копеек;

5) по товарной накладной от 12.07.2013 N 505:

- исходя из стоимости оборудования 518 643 рублей 04 копейки, 87 дней просрочки за период с 06.05.2013 по 01.08.2013, 0,3 % от стоимости несвоевременно поставленного товара размер неустойки составил 135 365 рублей 83 копейки.

При первоначальном рассмотрении дела ответчиком заявлено о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования Банка России, что составит 217 664 рублей 59 копеек.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что задержка поставки ответчиком оборудования по договору повлекла для него убытки, иные неблагоприятные последствия либо создала угрозу их возникновения.

Кроме того, судом первой инстанции учтен баланс ответственности поставщика и покупателя согласно условиям договора от 28.02.2013 N 1518/3-32, а также то, что истцу стало известно о нарушении срока поставки товара в мае 2013 года.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки до размера, исчисленного с применением двукратной ставки рефинансирования Банка России - до 217 664 рублей 59 копеек.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы уже были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда Красноярского края.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2014 года по делу N А33-4201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская