Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 08АП-2716/14

город Омск

17 июля 2014 г.

Дело N А75-6361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2716/2014) общества с ограниченной ответственностью "Независимая Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2013 по делу N А75-6361/2013 (судья Стоякин Г.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Элекс" (ОГРН 1068603066289, ИНН 8603136126) к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Транспортная Компания" (ОГРН 1098603006963, ИНН 8603167340) о взыскании 247 537 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Независимая Транспортная Компания" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Элекс" - представитель не явился, извещено;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2013 по делу N А75-6361/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Независимая Транспортная компания" (далее - ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элекс" (далее - истец) взыскано 65 772 рубля 78 копеек, в том числе 55 855 рублей - договорной неустойки (пени), 1 967 рублей 03 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей 75 копеек.

С решением суда первой инстанции ответчик не согласился, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что на основании товарной накладной N 410 от 07.03.2013 истец поставил ответчику товар (автошины, ободная лента) на общую сумму 79 476 руб.

Кроме того, между сторонами 01.04.2013 заключен договор поставки N 118, согласно условиям которого истец (поставщик) обязуется передавать в собственность ответчика (покупателя), а последний - принимать и своевременно оплачивать в соответствии с условиями этого договора товар согласно своим заказам.

В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных поставщиком счетов-фактур в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем. Оплата товара может быть произведена на иных условиях, согласованных сторонами в форме дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 6.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,5 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Порядок разрешения споров предусмотрен сторонами в разделе 9 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.03.2013. Если ни одна из сторон договора письменно не уведомит другую сторону об отказе от пролонгации договора в тридцати-дневный срок до момента истечения срока действия договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год. Последующая пролонгация договора осуществляется в аналогичном порядке (пункт 10.1. договора).

Во исполнение условий обозначенного договора истец поставил ответчику товар на основании товарной накладная N 634 от 04.04.2013 на сумму 121 914 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 410 от 07.03.2013 и N 634 от 04.04.2013, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы основного долга, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, первоначально требования истца были адресованы к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Транспортная Компания" (ОГРН: 1048600506888). В последующем судом произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Независимая Транспортная Компания" (ОГРН: 1048600506888) надлежащим ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Транспортная Компания" (ОГРН: 1098603006963; место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, 30, А, 25).

В связи с оплатой ответчиком долга за поставленный по обозначенным товарным накладным товар, истцом изменены исковые требования, заявлен отказ о взыскании суммы задолженности, уточнены требования о взыскании неустойки и пени.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 55 855 рублей договорной неустойки (пени) и 1 967 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебное решение сторонами не обжалуется в апелляционном порядке.

Ответчик в апелляционной жалобе, заявляя доводы о неправомерном взыскании с него неустойки, просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы обоснованы тем, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, так как представленная в материалы дела претензия от 12.06.2013 не может выступать в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора - данная претензия направлена ненадлежащему ответчику (ООО "Независимая транспортная компания" ОГРН 1048600506888). В адрес ответчика не поступали документы (претензия, исковое заявление, расчеты неустойки), в связи с чем не имелось возможности оспорить суммы неустойки, а также заявить об ее (неустойки) снижении.

Кроме того, считает, что поставка по товарной накладной от 04.04.2013 N 634 была произведена не по договору от 01.04.2012, является разовой сделкой купли-продажи, к которой не могут быть применены условия данного договора, в том числе условия о неустойке. В этой части доводы подателя жалобы обоснованы отсутствием в товарной накладной ссылки на договор поставки от 01.04.2012 N 118, подписанием накладной со стороны покупателя неуполномоченным лицом.

Кроме того, оплата произведена после выставления истцом счетов-фактур, до получения которых ответчик не имел возможности оплатить поставленный товар. Истец не предоставил доказательств задержки оплаты поставленного товара, позволяющих требовать договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Судебное заседание по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено при непредставлении отзыва на апелляционную жалобу и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "Независимая Транспортная Компания", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Условиями договора поставки N 118 от 01.04.2013 предусмотрено наличие обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктами 9.1.-9.3. договора все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров; до разрешения спора в судебном порядке сторона направляет мотивированную претензию с предложениями об устранении нарушений условий договора; в 5-дневный срок со дня получения претензии другая сторона дает обоснованный ответ и (или) принимает все меры для урегулирования спора; по истечении указанного срока сторона вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

В подтверждение фактов соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию N 225 от 21.06.2013 (л.д. 44), доказательства ее направления (л.д. 46), а также доказательства ее получения ответчиком (л.д. 86).

На основании изложенного доводы ответчика, утверждающего о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

При этом, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовых сделок купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарной накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Из материалов дела следует, что (поставщик) передал ответчику (покупатель) по товарной накладной от 07.03.2013 N 410 товар в количестве на сумму 79 476 рублей. Указанная товарная накладная содержит данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара, подписана представителями сторон и скреплена оттисками печатей организаций.

Факт получения товара ответчик не оспаривает. Более того, товар, полученный ответчиком по данной товарной накладной, оплачен после возбуждения искового производства по настоящему арбитражному делу.

Вышеизложенное позволяет рассматривать действия сторон как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи.

Согласно статьям 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18 при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как следует из пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно указано, что у ответчика возникла обязанность по оплате товара, принятого по товарной накладной от 07.03.2013 N 410.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по товарной накладной 07.03.2013 N 410 в размере 1 967 рублей 03 копеек за период с 15.03.2013 по 02.07.2013.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Далее, истец поставил ответчику товар также по товарной накладной от 04.04.2013 N 634 на сумму 121 914 рублей.

Данная товарная накладная составлена после заключения между сторонами договора поставки от 01.04.2013 N 118 и, как усматривается из материалов дела, товарная накладная оформлена во исполнение договора поставки.

Указание в товарной накладной на основание поставки как "основной договор", равно как отсутствие в товарной накладной номера и даты договора поставки, по убеждению апелляционного суда, не свидетельствует о том, что товар был поставлен по иному обязательству сторон. В том числе в материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами иного договора поставки. Соответствующие доводы ответчик не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт поставки товара по накладной от 04.04.2013 N 634 во исполнение условий договора поставки от 01.04.2013 N 118, в связи с чем поддерживает аналогичные выводы суда первой инстанции.

Указанная товарная накладная содержит данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара, подписана представителями сторон и скреплена оттисками печатей организаций.

В том числе от имени покупателя товарная накладная подписана Костяк И.И., который в соответствии с протоколом общего собрания учредителей N 1 ООО "Независимая Транспортная Компания" является одним из участников юридического лица - ответчика.

Кроме этого, товарная накладная оплачена ответчиком полностью, что в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует об одобрении принятия ответчиком товара, поставленного истцом.

По таким основаниям следует отклонить доводы апелляционной жалобы о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом.

Ответчиком допущено нарушение принятых на себя обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Его возражения относительно неполучения от истца счетов-фактур следует признать недоказанными (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку внесения арендных платежей истцом была начислена пеня, предусмотренная пунктом 6.2. договора, согласно которому, в случае просрочки поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По общему правилу неустойка подлежит уплате за весь период просрочки по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не доказано.

Поэтому требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан ошибочным, однако заявленная сумма не превышает надлежащего расчета. Иного расчета неустойки ответчиком не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчик имел возможность заявить возражения относительно размера неустойки, однако своим правом не воспользовался. В том числе, ответчик ознакамливался с материалами дела о чем свидетельствует его ходатайство, подписанное представителем по доверенности (л.д. 63, 64), а также отметка "с материалами дела ознакомлены, копии сняты".

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам.

В свою очередь, настаивая на снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

Снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным об имеющемся на рассмотрении суда споре, с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суду первой инстанции не обратился.

По таким основаниям взыскание с ответчика неустойки и процентов за пользование денежными средствами в размерах, определенных судом первой инстанции, было произведено правомерно.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Независимая Транспортная Компания" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Транспортная Компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2013 по делу N А75-6361/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов