Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 11АП-9727/14

гор. Самара

05 августа 2014 г.

Дело N А65-8841/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 29 июля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Юсупова Илнура Загидулловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года, принятое по делу N А65-8841/2011 (судья Кашапов А.Р.),

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323), гор. Казань,

к Индивидуальному предпринимателю Юсупову Илнуру Загидулловичу (ОГРНИП 304165013200122), гор. Набережные Челны,

при участии третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан,

об обязании устранить препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, на км. 933+150 (справа) путем демонтажа примыкания, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Мамадышский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства в рамках дела по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" к Индивидуальному предпринимателю Юсупову Илнуру Загидулловичу об обязании устранить препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, на км. 933+150 (справа) путем демонтажа примыкания, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года суд в удовлетворении заявления Мамадышского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ о прекращении исполнительного производства в рамках дела N А65-8841/2011 отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Юсупов Илнур Загидуллович, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение отменить, дело направить на рассмотрение в тот же арбитражный суд, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также неполно и неправильно оценены доказательства по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 июля 2014 года на 14 час. 50 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" поступили возражения на апелляционную жалобы, которыми истец просит оставить оспариваемое решение без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Юсупову Илнуру Загидулловичу об обязании устранить препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, на км. 933+150 (справа) путем демонтажа примыкания, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда РТ от 05 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Индивидуального предпринимателя Юсупова Илнура Загидулловича устранить препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, на км. 933+150 (справа) путем демонтажа примыкания, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии АС N 004475821 от 13 октября 2011 года об обязании Индивидуального предпринимателя Юсупова Илнура Загидулловича устранить препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, на км. 933+150 (справа) путем демонтажа примыкания.

На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 11726/13/35/16 Мамадышским МРСП УФССП РФ по РТ.

08 мая 2014 года Мамадышским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с реализацией объекта дорожного сервиса АЗС третьему лицу - Тазееву Рамису Минсалиховичу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство в соответствии со статьей 43 ФЗ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года основанием для прекращения исполнительного производства не является.

Обжалуя определение, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что реализованный объект недвижимости и спорное примыкание неразрывно связаны друг с другом, поскольку последнее является неотъемлемой частью объекта недвижимости и необходимо для осуществления объектом своей деятельности.

Кроме того, решение по делу вынесено именно в отношении ИП Юсупова И.3. (ответчика) не потому что им создано это примыкание, а потому, что ответчик является собственником объекта недвижимости в виде придорожного сервиса АЗС (стр. 2 - 3 решения). То есть обязанность по демонтажу примыкания у ответчика возникла именно потому, что он является собственником объекта недвижимости.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не привлечен к участию в деле новый собственник.

Помимо этого, заявитель считает, судом первой инстанции неправомерно приобщены к материалам дела письменные возражения Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", которые сторонам направлены не были.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства:

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Между тем, указанное заявителем обстоятельство, в силу статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основанием для прекращения исполнительного производства не является. Иных оснований для прекращения исполнительного производства заявитель не привел.

Таким образом, ни одного из вышеуказанных в статье 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" случаев при ведении исполнительного производства N 004475821 от 13 октября 2011 года не наступило, поэтому оснований для его прекращения ФКУ "Волго-Вягскуправтодор" не имеется.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2011 года суд обязал ИП Юсупова Илнура Загидулловича об обязании устранить препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" от Москвы через Владимир. Нижний Новгород. Казань до Уфы, на км. 933+150 (справа), путем демонтажа примыкания, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, Тазееву Р.М. реализован объект недвижимости в виде придорожного сервиса АЗС, примыкание же к автодороге общего пользования федерального значения М-7 "Волга" находится в федеральной собственности.

Реализация указанного объекта третьему лицу в данном случае не препятствует исполнению решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2011 года в части устранения препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, на км. 933+150 (справа) путем демонтажа примыкания.

Таким образом, решение суда вынесено не в отношении самого объекта АЗС, а об обязании устранить препятствия дальнейшего использования участка полосы отвода автомобильной дороги М-7 "Волга", то есть его прилегающей территории. Более того, договор купли-продажи между ИП Юсуповым И.З и ИП Тазеевым Р. заключен без обременения. Следовательно, на нового покупателя установленная судом обязанность не возложена, ввиду чего должником в исполнительном производстве остается ИП Юсупов И.З.

Предусмотренный статьей 43 Закона об исполнительном производстве перечень случаев, при наступлении которых исполнительное производство подлежит прекращению, является исчерпывающим. Исключение организации-должника из Единого государственного реестра юридических лиц (ликвидация), а также снятие с учета физического лица в налоговом органе в качестве основания для прекращения исполнительного производства данный перечень не содержит. Отсутствие правовых оснований для окончания исполнительного производства при ликвидации организации-должника путем применения механизма, предусмотренного статьей 43 Закона об исполнительном производстве, подтверждено правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 октября 2009 года N 7159/09.

С учетом вышеизложенного, основания для применения положений пункта 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приобщены возражения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный факт не влияет на правильность или обоснованность вынесенного судебного акта.

Кроме того, заявитель не лишен возможности знакомиться со всеми материалами, имеющимися в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года, принятого по делу N А65-8841/2011 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года, принятое по делу N А65-8841/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Юсупова Илнура Загидулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев