Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 13АП-14744/14

г. Санкт-Петербург

05 августа 2014 г.

Дело N А56-13822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14744/2014) ООО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу N А56-13822/2014 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Ингосстрах",

к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"

о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 149 566 рублей 72 коп.

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: Россия 117997, Москва, Пятницкая,12,стр.2; ОГРН: 1027739362474) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, Достоевского,5, ОГРН: 1089847181148) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 149 566 руб. 72 коп.

Решением суда от 06.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства по уборке снега и наледи, в связи с чем застрахованному истцом транспортному средству причинены механические повреждения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2011 в результате падения снега и наледи с крыши дома N 58 по набережной реки Фонтанки был поврежден автомобиль марки "Honda Accord" (государственный регистрационный знак О070ХВ98), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2011.

Автомобиль марки "Honda Accord" (государственный регистрационный знак О070ХВ98) на момент причинения повреждений был застрахован истцом по договору добровольного страхования (страховой полис N АС9878235), в связи с чем истец перечислил ремонтной организации 156 002 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

В соответствии с отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 149 566 руб. 72 коп.

Истец, полагая, что причиной повреждения вышеуказанного транспортного средства стало неисполнение ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" возложенных на него функций по надлежащему обслуживанию дома N 58 по набережной реки Фонтанки, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении повреждений спорному транспортному средству, а также причинную связь между падением снега и наледи и повреждением транспортного средства.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

В силу положений пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт технического обслуживания дома N 58 по набережной реки Фонтанки, с крыши которого, как следует из имеющихся в деле документов, произошло падение снега, повредившее автотранспортное средство марки "Honda Accord" (государственный регистрационный знак О070ХВ98). Ответчик несет ответственность за надлежащее содержание спорного здания, то есть обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества физических лиц при осуществлении мероприятий по содержанию спорного здания.

Из материалов дела следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2011 установлен факт обращения Погодина М.С. с заявлением о том, что на транспортное средство марки "Honda Accord" (государственный регистрационный знак О070ХВ98), с крыши дома упал снег и наледь, тем самым транспортному средству были нанесены повреждения. В названном постановлении указано, что вред причинен в результате падения снега и наледи с крыши дома.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в спорный период не были приняты все меры по надлежащему содержанию здания, в силу чего крыша представляла угрозу для окружающих.

Доказательства вины ответчика в случившемся факте причинения вреда, неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию спорного здания именно в момент совершившегося страхового события истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, материалы дела не содержат протокола допроса свидетелей, указавших, что повреждения автомобиля могли произойти из-за падения снега с крыши дома N 58 по набережной реки Фонтанки, также не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о фактическом состоянии крыши здания именно на дату страхового случая.

Апелляционная коллегия полагает, что оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падения снега и наледи с крыши именно дома N 58 по набережной реки Фонтанки города Санкт-Петербурга и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега и наледи и повреждением транспортного средства марки "Honda Accord" (государственный регистрационный знак О070ХВ98).

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствие платежное поручение N 0011955-01 от 25.04.2011, подтверждающее фактическое несение расходов истцом по оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу N А56-13822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева