Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 19АП-2801/14

г. Воронеж

31 июля 2014 г.

Дело N А48-4510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Минелаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

индивидуального предпринимателя Сидякина Александра Александровича, предъявлен паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Сидякина Александра Александровича, Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2013 по делу N А48-4510/2013 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Сидякина Александра Александровича (ОГРНИП 312574006000092) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Минелаб" (ОГРН 1043801540177) о признании незаконными решения от 26.09.2013 по результатам рассмотрения дела N 145-13/04 А3, предписания, выданного по делу N 145-13/04 А3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидякин Александр Александрович (далее - ИП Сидякин А.А., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Управление, УФАС по Орловской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 26.09.2013 по результатам рассмотрения дела N 145-13/04 А3, предписания, выданного по делу N 145-13/04 А3.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Минелаб".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.05.2014) заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 08.10.2013 по делу N 145-13/04АЗ в части признания факта нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ИП Сидякиным А.А., выдачи ИП Сидякину А.А. предписания о прекращении нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Предписание антимонопольного органа от 08.10.2013 по делу N 145-13/04АЗ в части прекращения ИП Сидякиным А.А. нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным в определенной части, Управление, ИП Сидякин А.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Орловской области и принять по делу новый судебный акт.

Антимонопольной орган считает, что действия ИП Сидякина А.А. по размещению информации о реализуемой продукции на интернет сайте www.mdorel.ru, а также на рекламной конструкции магазина "Следопыт", осуществляется с незаконным использованием товарного знака "Minelab", право на использование которого принадлежит ООО "Минелаб", что является актом недобросовестной конкуренции.

Обращает внимание суда на то, что в соответствии с нормами действующего законодательства любые действия хозяйствующих субъектов, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и поэтому являются незаконными.

Полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Управления в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины суммы в размере 200 рублей также необоснованно, так как с учетом результатов рассмотрения спора, указанная сумма должна быть разделена между УФАС по Орловской области и ИП Сидякиным А.А.

Считает решение суда области в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

ИП Сидякин А.А. в представленной жалобе не соглашается с принятым судебным актом Арбитражного суда Орловской области в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что в соответствии со ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем, либо с его согласия.

Считает, что использование товарного знака "Minelab" Предпринимателем осуществлялось с соблюдением всех норм действующего законодательства, в связи с чем в указанном случае отсутствуют нарушения ч.2 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции".

Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "Минелаб", привлеченное в качестве третьего лица в представленном отзыве считает решение УФАС по Орловской области законным и обоснованным.

Настаивает на том, что легальное приобретение товара не дает право Предпринимателю на использование товарного знака "Minelab" N 367840, в связи с чем документы, свидетельствующие о приобретении товара у официального дилера, не могут являться доказательством по рассматриваемому делу, подтверждающими правомерность действий заявителя, так как правовая охрана товарного знака распространяется на услуги и не имеет отношения к товарам.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Минелаб", Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснение участника процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес УФАС по Орловской области 23.04.2013 поступило заявление ООО "Минелаб" о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства ИП Сидякиным А.А., осуществляющим предпринимательскую деятельность по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, (магазин металлоискателей "Следопыт"), выразившегося в использовании ИП Сидякиным А.А. товарного знака, зарегистрированного за правообладателем - ООО "Минелаб" согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 367840. Классы товаров МКТУ - 35;38;41.

Данный товарный знак состоит из двух составляющих: графическое изображение в виде латинской заглавной буквы "Л" и заглавной английской буквы "V", а также словесное обозначение "Minelab", указание цвета или цветового сочетания-красный, черный.

К заявлению был приложен протокол осмотра интернет - сайта www.mdorel.ru. по адресу: http: www.mdorel.ru/md.htm магазина металлоискателей "Следопыт", выполненный и.о. нотариуса Кировского нотариального округа по заявлению ООО "Минелаб", в соответствии с которым на сайте магазина металлоискателей "Следопыт" располагается перечень продукции, реализуемой магазином "Следопыт" с использованием вышеуказанного товарного знака.

УФАС по Орловской области 24.04.2013 был осуществлен осмотр интернет-сайта www.mdorel.ru магазина металлоискателей "Следопыт", по адресу: http: www.mdorel.ru/md.htm.

Уполномоченным лицом Управления составлен акт осмотра интернет- сайта www.mdorel.ru магазина металлоискателей "Следопыт", по адресу: http: www.mdorel.ru/md.htm, согласно которому установлено, что на интернет - странице (раздел - "Металлоискатели") указан товарный знак в виде словесного обозначения "Minelab", графическое изображение в виде латинской заглавной буквы "Л" и заглавной английской буквы "V" отсутствует.

Руководителем антимонопольного органа 24.04.2013 был вынесен приказ N 203 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Сидякина А.А., осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, д. 42 (магазин металлоискателей "Следопыт"). Предметом проверки явилось соблюдение ИП Сидякиным А.А. требований антимонопольного законодательства.

В ходе проведения внеплановой проверки сотрудниками УФАС по Орловской области был осуществлен выезд по адресу места расположения магазина металлоискателей "Следопыт": г. Орел, ул. Тургенева, 42, ТЦ "Тургеневский", по результатам которого установлено, что при входе в ТЦ "Тургеневский" располагается рекламная конструкция следующего содержания: "3-этаж магазин "Следопыт". Металлоискатели XP FISHER WHITES MINELAB GARRET. Поисковые магниты-лопаты Fiskars, книги, нитранометры, дозиметры, рюкзаки-карты".

Уполномоченным лицом Управления 26.04.2013 в присутствии понятых был составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица. В ходе осмотра производилась фотосъемка на цифровую камеру "Sony" (DSC-W270), что отражено в протоколе осмотра от 26.04.2013.

Письмом от 08.05.2013 N 1587/04 Управление запросило у Предпринимателя копии документов и информацию, касающихся деятельности по распространению информации о магазине металлоискателей "Следопыт". Запрашиваемая информация представлена ИП Сидякиным А.А. 21.05.2013.

По результатам внеплановой выездной проверки специалистом 1 разряда Управления 27.05.2013 был составлен акт N 136-13/04АЗ-ВнДП, согласно которому были выявлены нарушения ИП Сидякиным А.А. ч. 2 ст. 14 Закона "О защите конкуренции".

И.о. руководителя УФАС по Орловской области 30.05.2013 был вынесен приказ N 257 о возбуждении дела и о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому возбуждено дело N 145-13/04 АЗ по признакам нарушения ИП Сидякиным А.А. ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением от 30.05.2013 дело N 145-13/04 АЗ назначено к рассмотрению на 27.06.2013 на 15 час. 00 мин.

От ИП Сидякина А.А. поступили возражения на акт N 130-13/04АЗ-ВнДП, согласно которым последний сослался на то, что использование продавцом товарного знака в отношении товара, ранее введенного в гражданский оборот с согласия правообладателя, является законным.

Кроме того, 14.06.2013 от Предпринимателя поступило ходатайство о запросе информации из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ имя правообладателя товарного знака по классу МКТУ 09 - металлодетекторы, металлоискатели.

27.06.2013 в ходе рассмотрения дела ИП Сидякин А.А. поддержал заявленное ранее ходатайство, пояснил, что продукция с товарным знаком "Minelab" приобретается им у ООО "Рифтер", который является официальным дилером по продаже данной продукции, также ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих данный факт.

Комиссия УФАС, рассмотрев документы, имеющиеся в материалах дела, решила заявленные ходатайства удовлетворить и запросить у Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ информацию и сведения, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела. Рассмотрение дела N 145-13/04А3 было отложено на 08.08.2013.

27.06.2013 сотрудником Управления был произведен осмотр металлоискателя Х-terra 305, по результатам которого составлен акт осмотра. В ходе осмотра было установлено, что на упаковке данного металлоискателя расположен товарный знак, состоящий из двух составляющих: графическое изображение в виде латинской заглавной буквы "Л" и заглавной английской буквы "V", а также словесное обозначение "MINELAB". Данное изображение расположено на самом металлоискателе и на инструкции по эксплуатации вышеуказанного металлоискателя, а также на техническом паспорте данного изделия.

08.08.2013 Комиссия УФАС повторно отложила рассмотрение дела N 145-13/04А3 на 26.09.2013 в связи с необходимостью получения информации и сведений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам РФ.

Письмом от 06.09.2013 N 08/17-10827 Федеральная служба по интеллектуальной собственности сообщила, что запрашиваемая Управлением информация размещена на официальных интернет-сайтах Роспатента (http:/www.rupto.ru/), в связи с чем 18.09.2013 специалистом - экспертом отдела естественных монополий и рекламы Управления была распечатана информация о товарном знаке N 367840, его правообладателе и иные сведения, относящиеся к его регистрации о чем составлена служебная записка от 18.09.2013.

Указанная информация была приобщена к материалам дела N 145-13/04АЗ.

По результатам рассмотрения дела N 145-13/04А3, назначенного на 26.09.2013, Комиссия ФАС приняла решение в соответствии с которым:

1. Признан факт нарушения части 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2012 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ИП Сидякиным А.А. выразившегося в незаконном использовании товарного знака "Minelab", правообладателем которого является ООО "Минелаб", при размещении информации о реализуемом ИП Сидякиным А.А. товаре на сайте www.mdorel.ru, а также на рекламной конструкции магазина "Следопыт" (г. Орел, ул. Тургенева, 42, ТЦ "Тургеневский").

2. Выдано ИП Сидякину А.А. предписание о прекращении нарушения части 1, 2 статьи 14 Закона "О защите конкуренции".

3. Вопрос об административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства со стороны ИП Сидякина А.А. рассмотреть в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 2 по статьи 14.33 КоАП РФ.

Считая, что указанные решение и предписание противоречат требованиям гражданского законодательства и нарушают права и законные интересы в осуществлении предпринимательской деятельности, ИП Сидякин А.А. обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа несоответствующим действующему законодательству в части нарушения Предпринимателем ч.1 ст. 14 Закона "О защите конкуренции", а в остальной части оставил решение и предписание УФАС по Орловской области без изменения.

Суд апелляционный инстанции находит позицию суда первой инстанции правильной в части удовлетворения требований. При этом, считает подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о признании незаконным решения антимонопольного органа от 26.09.2013 по делу N 145-13/04 А3 и предписания в части признания ИП Сидякина А.А. нарушившим положения ч.2 ст. 14 Закона "О защите конкуренции" исходя из следую - щего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции дано понятие конкуренции как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 1 и 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно ст. 4 названного Закона недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В данном случае апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП Сидякина А.А. направленности на получение преимуществ по отношению к ООО "Минелаб", т.е. недобросовестная конкуренция, в т.ч. связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (ч.2 ст.14).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

В статье 10 bis Парижской конвенции о защите промышленной собственности (далее - Парижская конвенция), признающей актом недобросовестной конкуренции всякий акт конкуренции, противоречащий частным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 49 Закона "О защите конкуренции" Комиссия антимонопольного органа при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Следовательно, исходя из положений статьи 1486 ГК РФ, согласие правообладателя не требуется, если использование третьим лицом обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, не связано непосредственно с введением товара в гражданский оборот.

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из материалов дела усматривается, что в адрес УФАС по Орловской области 23.04.2013 поступило заявление ООО "Минелаб" о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства ИП Сидякиным А.А., осуществляющим предпринимательскую деятельность по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, 42 (магазин металлоискателей "Следопыт"), выразившихся в использовании ИП Сидякиным А.А. товарного знака, зарегистрированного за правообладателем - ООО "Минелаб" согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 367840.

В ходе проведения сотрудниками антимонопольного органа проверочных мероприятий было установлено, что при входе в ТЦ "Тургеневский" располагается рекламная конструкция следующего содержания: "3-этаж магазин "Следопыт". Металлоискатели XP FISHER WHITES MINELAB GARRET. Поисковые магниты-лопаты Fiskars, книги, нитранометры, дозиметры, рюкзаки-карты.

Также Комиссией УФАС по Орловской области был осуществлен осмотр интернет-сайта www.mdorel.ru магазина металлоискателей "Следопыт", согласно которому установлено, что на интернет - странице (раздел - "Металлоискатели") указан товарный знак в виде словесного обозначения "Minelab", графическое изображение в виде латинской заглавной буквы "Л" и заглавной английской буквы "V" отсутствует.

В связи с указанным, антимонопольным органом был сделан вывод о нарушении части 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2012 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ИП Сидякиным А.А и выдано предписание о прекращении нарушения указанного закона.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к законному выводу о признании недействительным оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области в части признания факта нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ИП Сидякиным А.А., выдачи ИП Сидякину А.А. предписания о прекращении нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и отмене указанного предписания, однако ошибочно оставил оспариваемое решение в остальной части без изменения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение Управления от 08.10.2013 по делу N 145-13/04 А3 не содержит доказательств нарушения ИП Сидякиным А.А. положений ч.2 ст.14 Закона о защите конкуренции, на которых основаны выводы антимонопольного органа об обстоятельствах, установленных в ходе проверочных мероприятий.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

Административным органом не было доказано как, каким образом ИП Сидякин А.А. получает преимущество перед другими участниками хозяйствующей деятельности, используя товарный знак, принадлежащий ООО "Минелаб", в т.ч. перед данным Обществом.

Более того, Предприниматель указал, что реализуя продукцию, приобретенную у официального дилера, использовал товарный знак "Minelab" исключительно для предложения приобретения легально продаваемой продукции ООО "Минелаб".

Таким образом, продаваемая продукция ООО "Минелаб" уже была введена в оборот, что подтверждается материалами дела.

По смыслу закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией подразумевается применение нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса.

В рассматриваемом случае действия Предпринимателя не нарушают принципов добросовестной конкуренции и не противоречат обычаям делового оборота, а также требованиям добропорядочности, разумности, справедливости.

Из материалов дела не усматривается, что использование товарного знака, принадлежащего ООО "Минелаб" на интернет странице: http: www.mdorel.ru/md.htm и на рекламной конструкции магазина "Следопыт" направлено именно на его выделение и привлечения к нему внимания среди прочих других.

При этом, доказательств того, что действия Предпринимателя причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации не представлено ни при рассмотрении антимонопольного дела, ни в суды первой и апелляционной инстанций.

При этом из части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" вытекает взаимосвязь условий применения соответствующих норм данного Федерального закона и определенных статьей 10 ГК РФ правовых последствий "злоупотребления правом" и "использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции", что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства оценивать те или иные обстоятельства на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.

Из представленных материалов усматривается, что товарному знаку N 367840 предоставлена правовая охрана в отношении перечня товаров 35,38,41 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), учрежденной Соглашением о классификациях (Ниццкое соглашение 15.06.1957), предназначенной для регистрации товарных знаков. Данные сведения опубликованы на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Указанные классы -35,38,41 согласно структуре названной классификации относятся к услугам.

В частности, в перечень услуг по 35 классу входят демонстрация товаров, изучение рынка, исследование в области бизнеса, исследования в области маркетинга, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, оформление витрин, представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, продажа аукционная, продвижение товара (для третьих лиц), прокат торговых автоматов, распространение образцов, сбор информации по компьютерным базам, управление процессами обработки заказом на покупки, услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров, услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), реклама, радиореклама, реклама телевизионная, реклама интерактивная в компьютерной сети, реклама почтой, агентства рекламные, обновление рекламных материалов, публикации рекламных текстов, распространение рекламных материалов, прокат рекламных материалов, организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, продажа аукционная.

В перечень услуг по 38 классу входят доска сообщений электронная, обеспечение дискуссионными формами в Интернете, почта электронная.

В перечень услуг по 41 классу входят информация по вопросам отдыха, по вопросам развлечений, клубы_, обучение практическим навыкам, организация досугов_, развлечения_, услуги образовательно-воспитательные.

Не усматривается из материалов дела, какие конкретно из перечисленных услуг, исходя из смысла данного понятия и разъяснений относительно применений данных классов МКТУ, оказывал и кому индивидуальный предприниматель.

Доказательств того, что продукция с товарным знаком третьего лица была введена в оборот ИП Сидякиным А.А., в т.ч. с нарушением требований законодательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2014 по делу N А48-4510/2013 подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Сидякина Александра Александровича в обжалуемой части, поскольку в материалах административного дела не изложены конкретные обстоятельства дела, которые бы свидетельствовали о направленности действий Предпринимателя на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом, апелляционная инстанция считает, что п. 3 решения не подлежит отмене и в этой части решение суда области является правомерным учитывая следующее.

В частности, указывая в пункте 3 оспариваемого решения на рассмотрение вопроса об административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства ИП Сидякиным А.А. в соответствии с требованиями КоАП РФ антимонопольный орган не допустил нарушения прав заявителя по делу, поскольку при поступлении материала по делу должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы, обязано самостоятельно определить достаточность данных, указывающих на наличие события правонарушения в действиях конкретного лица и самостоятельно составить протокол об административном правонарушении или принять мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Закон предусматривает возможность возбуждения дела об административном правонарушении только при наличии соответствующих оснований, установленных ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод антимонопольного органа о том, что суд незаконно взыскал с Управления в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 200 рублей, отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный. В данной части решение суда области также является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы Управления фактически повторяют доводы антимонопольного органа, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о признании незаконным решения УФАС по Орловской области в части признания факта нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ИП Сидякиным А.А., выдачи ИП Сидякину А.А. предписания о прекращении нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2014 по делу N А48-4510/2013 отменить в части.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 08.10.2013 по делу N 145-13/04А3 в части признания факта нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ИП Сидякиным А.А., выдачи ИП Сидякину А.А. предписания о прекращении нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 08.10.2013 по делу N 145-13/04А3 в части прекращения ИП Сидякиным А.А. нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2014 по делу N А48-4510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Орловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Сидякина Александра Александровича расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законе порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов