Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 13АП-13949/14

г. Санкт-Петербург

05 августа 2014 г.

Дело N А56-68599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Созиновой Л.С. по доверенности от 28.02.2012

от ответчика (должника): Герасимовой В.В. по доверенности от 07.05.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13949/2014) ООО "Т-Трафик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-68599/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Т-Трафик"

к ООО "Цемсервис"

3-е лицо: ООО Страховая компания "Цюрих"

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т-Трафик" (место нахождения: Россия 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., 27/21; Россия 196240, Санкт-Петербург, 6-й Предпортовый проезд, 4, оф. 500А ОГРН 1047839013441) (далее - ООО "Т-Трафик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Цемсервис" (место нахождения: Россия 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр., 111, оф. 404, ОГРН1069847538210) (далее - ООО "Цемсервис", ответчик) 336 706,19 руб. ущерба.

Решением суда от 16.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить обстоятельства имеющие значение для дела, а именно какое имущество и оборудование было повреждено в результате ДТП. Также суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акт обследования места установки опоры ОТ-1 под датчик транспорта после ДТП на КАД, Шафировская развязка, съезд N 6-1, произошедшего 08.10.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ООО СК "Цюрих", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что ущерб причинен в ДТП от 07.10.2012 с участием транспортного средства, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2012 в 17 час. 15 мин. в Санкт-Петербурге на 104 км КАД произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Федоров С.С., управляя транспортным средством "DAF XF 95430", государственный регистрационный знак В360СР98, принадлежавшим ООО "Цемсервис" и застрахованным в ООО СК "Цюрих" по полису ОСАГО серия ВВВ N 0585845531, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации и совершил наезд на силовое барьерное ограждение (фонарный столб), находящееся на балансе ФКУ "ДСТО Санкт-Петербург".

Определением от 16.11.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По факту указанного ДТП ООО СК "Цюрих" на основании заключения, составленного независимым экспертом ООО "ОцЭкс", выплатило ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург" 100 976 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта силового барьерного ограждения.

ООО "Т-Трафик", ссылаясь на то, что в результате ДТП также была повреждена опора ОТ-1, датчик транспорта и коммутационный шкаф, стоимость восстановительного ремонта которых составила 336 709,19 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт обследования места установки опоры ОТ-1 от 08.10.2012, акт обследования восстановленной опоры от 15.01.2013 и локальная смета.

Суд первой инстанции, установив, что истец не доказал причинение вреда иному имуществу, кроме силового барьерного ограждения, принадлежащего ФКУ ДСТО "Санкт-Петербург", в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков), обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда (убытков), причинную связь между этими элементами и размер вреда (убытков).

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал недоказанным факт причинения работником ответчика (водителем Федоровым С.С.) вреда, связанного с повреждением опоры ОТ-1, датчика транспорта и коммутационного шкафа.

Дав оценку представленным истцом актам (л.д. 141, 142), суд установил, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как из них следует, что ДТП произошло 08.10.2012, а не 07.10.2012, а кроме того, вышеуказанные акты были составлены без участия ответчика и сотрудников ГИБДД. Доказательств, подтверждающих их извещение о необходимости участвовать в осмотре заявленных повреждений, истцом также не представлено. Иных свидетельств повреждения имущества истца действиями ответчика материалы дела не содержат и судом не выявлено.

Суд первой инстанции, правомерно признал не доказанным состав правонарушения, влекущего применение ответственности в виде убытков (возникновение обязательства по возмещению вреда), а именно, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими у истца негативными последствиями, и, верно применив положения статей 15, 1064 ГК РФ, отклонил иск.

Апелляционная инстанция соглашается с оценкой судом представленных истцом актов и отклоняет доводы заявителя жалобы об опечатке в указании даты ДТП.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о вызове свидетелей, поскольку оно мотивированно отклонено со ссылкой на его несоответствие требованиям статьи 88 АПК РФ, а также учитывает содержание заявленных ходатайств (т. 1 л.д. 24, 25), из которых следует, что свидетель Семченко А.В. может подтвердить лишь факт повреждения опоры ОТ-1, датчика транспорта и коммутационного шкафа, а свидетель Ермилов А.А. - наезд на силовое ограждение, но не информацию о лицах, виновных в их повреждении.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что акт составлен с участием, лица (Семченко А.В.), заявленного в качестве свидетеля, 08.10.2012, тогда как ДТП произошло 07.10.2012 и доказательства присутствия свидетеля на объекте в этот день в деле не представлены.

Ермилов А.А., как должностное лицо (старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району), по результатам рассмотрения материалов проверки ДТП, произошедшего 07.10.2012, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть на месте происшествия Ермилов А.А. не присутствовал.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 по делу N А56-68599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов