Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 18АП-5698/14

г. Челябинск

05 августа 2014 г.

Дело N А76-28530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу N А76-28530/2013 (судья Васильева Т.Н.).

Администрация г. Челябинска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Засемко Г.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ) о признании незаконным постановления от 09.12.2013 N 74/21-27-52800 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области, управление), а также судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области Исупов Д.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 в удовлетворении требований отказано.

Полагая решение суда первой инстанции необоснованным, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что в судебном акте указано на месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Указывает, что постановление судебного пристава вынесено в срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия публикации газеты "Вечерний Челябинск" от 18.12.2013.

Указанный документ не подлежит приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области 30.08.2013 по делу N А76-11084/2013 вынесено решение и 21.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 0060667748, на основании которого должник - Администрация обязана в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу обеспечить выбор индивидуальному предпринимателю Романовскому Дмитрию Валерьевичу земельного участка по адресу: г.Челябинск, ул.Братьев Кашириных, 106, путем оформления акта о выборе земельного участка для строительства в соответствии с заявлением предпринимателя от 17.04.2013 с соблюдением процедуры публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства (л.д.54-55).

На основании указанного исполнительного листа СПИ Засемко Г.Ф. вынесено постановление от 25.11.2013 о возбуждении исполнительного производства N 7401/13/22/74, должнику установлен срок (до 02.12.2013) для добровольного исполнения исполнительного документа, а также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы в случае, если в установленный срок исполнительный документ не будет исполнен в добровольном порядке (л.д.53). Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2013 вручено должнику 26.11.2013, согласно отметке на постановлении.

В рамках исполнительного производства N 7401/13/22/74 судебным приставом-исполнителем по причине неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке вынесено постановление от 09.12.2013 N 74/21-27-52800 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д.8), а также постановление от 09.12.2013 о назначении нового срока исполнения (л.д.51).

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает его законные права и интересы должника, Администрация обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и материалам дела.

Часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства; несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установление нового срока не продляет для должника период добровольного исполнения судебного акта, а предоставляет возможность его исполнения в рамках нового срока, после чего в отношении должника могут быть применены иные санкции. Сам же исполнительный сбор, взыскиваемый при установлением нового срока, является санкцией за несвоевременное исполнение/неисполнение судебного акта в первично установленный для должника срок.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из представленных в материалы дела документов, постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливающее срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа (до 02.12.2013) получено должником 26.11.2013, срок для добровольного исполнения предоставлен 5 дней с момента получения настоящего постановления, который истек 03.12.2013.

На дату 03.12.2013 должником не было представлено доказательств исполнения исполнительного документа в установленный срок, равно как и не было представлено доказательств невозможности его исполнения в установленный срок, либо его исполнения ранее, в том числе и до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 09.12.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2013 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 16.12.2013. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2013 должнику продлен и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 13.01.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2014 отменено постановление о назначении нового срока от 09.12.2013 и постановление о продлении нового срока от 17.12.2013, должнику предоставлен новый срок для исполнения до 12.02.2014. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2014 должнику установлен новый срок для исполнения до 17.03.2014.

Из материалов дела следует, что Администрация в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не обращалась.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 по делу N А76-11084/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, Администрации в удовлетворении заявления администрации г.Челябинска о приостановлении и прекращении исполнительного производства N7401/13/22/74, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Засемко Г.Ф. от 25.11.2013 отказано.

Из указанных выше обстоятельств следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя действительно отсутствовали какие-либо сведения, а также доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении Администрацией исполнительного документа. Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и предусмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Обстоятельств утраты возможности исполнения исполнительного документа судом не установлено. Кроме того, доказательств того, что на день рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, требования исполнительного документа были исполнены, Администрацией не представлено.

Доводы подателя жалобы относительно вынесения постановления от 09.12.2013 судебным приставом-исполнителем в срок, предоставленный для добровольного исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вынесение оспариваемого постановления имело место быть за пределами срока, установленного для добровольного исполнения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным по указанным основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу N А76-28530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин