Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 14АП-5333/14

г. Вологда

06 августа 2014 г.

Дело N А13-10399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от предпринимателя Савостьянова Сергея Валентиновича Савостьянова А.С. по доверенности от 17.01.2014, Новосёлова А.Л. по доверенности от 17.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Савостьянова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2014 года по делу N А13-10399/2013 (судья Корепин С.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "ОРГТЕХПРОМ" (ОГРН 1027700092551; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Савостьянову Сергею Валентиновичу (ОГРНИП 309352510700015) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 31.01.2012 по 31.12.2012 в размере 171 300 руб.

Решением суда от 27.02.2014 с Савостьянова С.В. в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате в размере 171 298,73 руб., а также 6138,96 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 28.03.2014. Исполнительный лист серии АС N 006277323 выдан 24.04.2014.

Предприниматель Савостьянов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда от 27.02.2014 на 36 месяцев с уплатой ежемесячных платежей не более 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Савостьянов С.В. с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что в настоящее время не ведёт предпринимательскую деятельность и не имеет средств на расчётном счёте, основным источником его дохода является пенсия по старости, в связи с чем полагает, что эти основания являются доказательством исключительного положения и невозможности исполнения решения суда.

В судебном заседании представители Савостьянова С.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей Савостьянова С.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учётом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда в период действия срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учётом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 65 вышеназванного Кодекса заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме этого, должник не представил в суд первой инстанции достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения состоявшегося решения суда, а также о том, что в ближайшее время такая возможность появится. Документов в обоснование периода рассрочки, экономических перспектив получения доходов и погашения долга в конкретные сроки должником также не представлено.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, апелляционная инстанция учитывает, что со дня обращения заявителя в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки до момента рассмотрения апелляционной жалобы прошло более трёх месяцев, за этот период согласно графику он должен был оплатить 15 000 руб. долга, вместе с тем предприниматель не представил суду доказательств, что за указанный период им предприняты меры к погашению задолженности, что препятствует оценить реальность исполнения решения суда в период действия испрашиваемого Савостьяновым С.В. срока.

Отсутствие полного и своевременного исполнения судебного акта посягает на институт судебной власти, на принципы обеспечения эффективности вступившего в законную силу судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов.

При этом судом учитывается, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Так, согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. В связи с этим в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека (Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia) (жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III) и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) (Reports 1997-II, p. 510, § 40), сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, так как исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства.

В данном случае решение Арбитражного суда Вологодской области принято 27.02.2014 и вступило в законную силу 28.03.2014.

При этом данным решением с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с 31.01.2012 по 31.12.2012, то есть более полутора лет назад. Это обстоятельство свидетельствует о фактическом наличии у Савостьянова С.В. отсрочки уплаты арендной платы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Её предоставление приведёт к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению баланса интересов сторон.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2014 года по делу N А13-10399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Савостьянова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов