Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 08АП-5124/14

город Омск

14 июля 2014 г.

Дело N А75-12279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5124/2014) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2014 по делу N А75-12279/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОДЕЛ" (ОГРН 1038602952750, ИНН 8619011563) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СОДЕЛ" - представитель Новожилова А.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 26.06.2014, сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содел" (далее по тексту - заявитель, ООО "Содел", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 19.11.2013 N 13-03-09/76.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2014 по делу N А75-12279/2013 требования Общества удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что компенсационные выплаты работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, в виде полевого довольствия, а также выплаты, произведенные лицам, выполняющим работы вахтовым методом (надбавка взамен суточных), в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) обложению страховыми взносами не подлежат.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2014 по делу N А75-12279/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что назначение и характер спорных выплат (полевое довольствие в размере 100 руб. в сутки), произведенных Общество работникам, свидетельствует о том, что данные выплаты обусловлены именно трудовыми отношениями, связаны с трудовой деятельностью, и были выплачены работникам именно в связи с осуществлением ими трудовых обязанностей и носят систематический характер. Указанное, по мнению Управления, свидетельствует о том, что данные выплаты являются доплатой к заработной плате за особые условия труда и подлежат обложению страховыми взносами.

Пенсионный фонд заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО "Содел" в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении Общества была проведена плановая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По итогам проверки составлен акт от 28.10.2013 N 13-03-09/193-А.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений, Управлением вынесено решение от 19.11.2013 N 13-03-09/76 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации, которым Общество привлечено к ответственности за неполную уплату страховых взносов, начислены пени, ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование.

На основании указанного решения Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в общей сумме 168 116 руб. 15 коп., а также к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 84 058 руб. Также Обществу были начислены пени в размере 195 986 руб. 05 коп. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в размере 710 675 руб. 59 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 129 905 руб. 18 коп.

Основанием для привлечения Общества к ответственности, начисления пени и недоимки явился вывод Управления о том, что Общество необоснованно не включило в базу для начисления страховых взносов суммы компенсации работникам в качестве полевого довольствия (суточных) в размере 100 руб. в день, выплаченную в связи с разъездным характером работ.

Считая указанное решение Пенсионного фонда незаконным и нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2014 по делу N А75-12279/2013 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Пенсионным фондом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что заявитель был привлечен к ответственности за занижение базы для начисления страховых взносов в результате неправомерного невключения в нее суммы, выплаченной в качестве полевого довольствия работникам (водителям), направляемым на выполнение работ вне места постоянного проживания на период от 10 до 15 суток. Компенсация направлена на возмещение расходов по питанию водителей.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "и" части 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением лицом трудовых обязанностей.

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В соответствии со статьей 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие).

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

По смыслу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда.

Таким образом, различаются компенсации, являющиеся разновидностью оплаты труда, а также компенсации, призванные возместить дополнительные расходы работника. На указанное разделение компенсации указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога".

Выплаты компенсационного характера как разновидность оплаты труда обычно начисляются от должностного оклада или тарифной ставки и зависят от определенного трудового результата, их сущность состоит в выплате работнику недополученного дохода в связи с определенными обстоятельствами.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае Общество установило фиксированные размеры компенсаций в связи с необходимостью возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием водителей вне места постоянного жительства (суточные).

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выплаты производятся вне зависимости от трудового результата, зависят от количества суток, фактически проведенных вне места работы, соответственно, относятся к компенсациям согласно статьям 164, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, выплата полевого довольствия предусмотрена Положением о доплате за работу на отдаленных месторождениях работникам ООО "Содел" в редакции приказа от 01.01.2010 N 03. Ввиду того, что компенсационные выплаты не относятся к оплате труда, на них не производилось начисление районного коэффициента, процентных надбавок за стаж работы в отдаленных местностях и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Положение является приложением к коллективному договору, заключенному на предприятии.

Также в Обществе разработано и утверждено Положение о разъездном характере работы ООО "Содел", которым также предусмотрена выплата компенсации в виде полевого довольствия.

Как установлено судом первой и подтверждается материалами дела, маршрутными листами подтверждается, что работники Общества находились на выполнении служебного задания в течение нескольких дней, при этом выполнение задания было связано постоянным пребыванием вне постоянного места жительства (пгт. Пойковский).

Данные выводы подтверждаются при сопоставлении маршрутных листов с данными в путевых листах и табелями учета рабочего времени, из которых следует выполнение работы вне места нахождения организации (территория Приобского месторождения).

Таким образом, компенсационные выплаты работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, в виде полевого довольствия, а также выплаты, произведенные лицам, выполняющим работы вахтовым методом (надбавка взамен суточных), в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами не подлежат.

Следовательно, оспариваемое решение Управления правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления недоимки, привлечения общества к ответственности и начисления пени в связи с необоснованным включением в базу для начисления страховых взносов на суммы компенсации работникам в качестве полевого довольствия (суточных) в размере 100 руб. в день, выплаченную в связи с разъездным характером работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку Пенсионный фонд выступал по данному делу в качестве заявителя, то в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2014 по делу N А75-12279/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко