Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 13АП-13607/14

г. Санкт-Петербург

05 августа 2014 г.

Дело N А56-76332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Филин Г.Г. по доверенности от 11.12.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13607/2014) закрытого акционерного общества "Форпост-менеджмент" (ОГРН 1057747716729; место нахождения: 105064, г. Москва, Фурманный пер.,10,стр.1) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 г. по делу N А56-76332/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Центр Согласований плюс"

к ЗАО "Форпост-менеджмент"

о признании недействительными действий, взыскании 1 145 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Согласований плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Форпост-менеджмент" (далее - ответчик) о признании недействительным действий ЗАО "Форпост-менеджмент" по одностороннему расторжению договора от 12.04.2012 г. N СП73/12-11-285/11 и о взыскании 1 145 000 руб. задолженности.

Решением суда от 17.04.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Форпост-менеджмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания 445 000 руб. изменить, в удовлетворении указанной части отказать.

По мнению подателя жалобы, заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы.

Пунктами З.2.1., 4.1.1 договора стороны предусмотрели возможность увеличения сроков исполнения договора в случае не предоставления каких-либо документов.

Поскольку письмом от 28.11.2012 г. N 118а истец продлил срок исполнения до февраля 2013 года для предоставления дополнительных документов, спорный договор являлся действующим, и возможность его исполнения не была утрачена.

Учитывая, изложенное, а также то, что ни расчет, ни обоснование в подтверждение фактического несения расходов по третьему этапу истцом не представлены, взыскание стоимости услуги по третьему этапу, которая не была оказана, является необоснованным.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 12.04.2012 г. стороны заключили договор возмездного оказания услуг N СП73/12-11-285/11, по условиям которого истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчика) принял на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в Приложении N 1 к договору, в отношении объектов, указанных в пункте 1.1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с Приложением N 1 исполнитель обязан:

1. Получить согласования органов государственной власти по объекту - сооружение вспомогательного назначения.

Стоимость выполнения 1-го этапа - 2 000 000 руб.;

2. Получить кадастровый и технический паспорта объекта (сопровождение кадастрового учета).

Стоимость выполнения 2-го этапа - 700 000 руб.;

3. Получить свидетельства о праве собственности заказчика на объект.

Стоимость выполнения 3-го этапа - 445 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок оказания услуг: три месяца с момента исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора и перечисления авансового платежа в соответствии с пунктом 5.2.1 договора. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.2 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в установленный срок оказал услуги по первому этапу, что подтверждается актом приема передачи документов и другими документальными доказательствами (письмо Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 06.06.2012 г. N 07-05-3691/12-04) от 15.06.2012 г., подписанным со стороны ответчика без возражений (л.д. 14).

После подписания указанного акта была засчитана внесенная ранее предоплата в размере 2 000 000 руб. (пункт 5.2.1, 5.2.2 договора).

Также истец в установленный срок оказал услуги по второму этапу.

Согласно актам приема передачи документов от 01.07.2012 г. и от 28.12.2012 г. технические и кадастровые паспорта ж/д путей, планы сооружений, выписки о присвоении адреса, переданы заказчику. Акты подписаны со стороны ответчика без возражений (л.д. 15, 16).

28.12.2012 г. исполнитель передал заказчику на подписание акт оказанных услуг третьего этапа от 28.12.2012 г. (л.д. 17).

Ответчик от подписания акта уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии оказанных услуг не представил, оплату не произвел.

При этом судом установлено, что ранее, во исполнение обязательств по третьему этапу, истец письмом от 28.11.2012 г. N 118а направил в адрес заказчика акт от 26.11.2012 г. N49/528 с перечнем выявленных Росжелдором недостатков и нарушений при приемке железнодорожных путей в эксплуатацию, которые подлежали устранению заказчиком и без устранения которых оказание услуги по получению свидетельства о собственности было неисполнимо.

Письмом от 19.12.2012 г. N 131 истец дополнительно направил в адрес заказчика отчет о проделанной работе, содержащий разъяснения о том, что отсутствие акта приемки в эксплуатацию железнодорожных путей препятствует получению свидетельств о регистрации права собственности заказчика на объект.

Письмом от 14.02.2013 г. N 152 ответчик, ссылаясь на отсутствие свидетельств о регистрации права собственности заказчика на объект, уведомил истца об одностороннем расторжении договора.

Поскольку услуги по второму и третьему этапу ответчиком оплачены не были, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ оплате заказчиком подлежат оказанные ему услуги.

Факт оказания истцом указанных в договоре услуг по второму этапу на 700 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается стороной.

Поскольку доказательств оплаты услуг по второму этапу ответчиком не представлено, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В отношении возражений ответчика по третьему этапу на 445 000 руб., апелляционный суд полагает в указанной оспариваемой части решение обоснованным и законным.

Уведомление ответчика о расторжении спорного договора с 14.02.2013 г. правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку ограничивая срок действия договора, стороны предусмотрели возможность его пролонгации по умолчанию.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств заявления стороны о прекращении договора, договор к моменту уведомления являлся действующим.

В этой связи, односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг может быть расторгнут заказчиком с оплатой фактически оказанных услуг.

При этом, кроме того, поскольку суд пришел к выводу о том, что расторжение договора и неисполнение истцом условий договора возникло исключительно по причинам, связанным с заказчиком (не устранение недостатков), что заказчик не опроверг, то подлежит применению также норма, выраженная в ст. 781 п.2 ГК РФ, в соответствии с которой услуга, не оказанная по причинам, связанным с заказчиком, подлежит оплате.

Из материалов дела следует, что акт приемки в эксплуатацию железнодорожных путей, необходимый для получения свидетельств о регистрации права собственности заказчика на объект, заказчиком не подписан.

Выявленные Росжелдором недостатки и нарушения при приемке железнодорожных путей в эксплуатацию, которые подлежали устранению заказчиком, последним не устранены.

Таким образом, действия по одностороннему отказу от договора, влекущие возможность оплаты только услуг по подписанным актам, являются недобросовестными и незаконными.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 года по делу N А56-76332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова Я.Г. Смирнова