Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 13АП-11080/14

г. Санкт-Петербург

05 августа 2014 г.

Дело N А56-7227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Неунылов С.А. - по доверенности от 25.07.2014;

от ответчика: Дивина И.В. - по доверенности от 03.10.2013 N б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11080/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ТЭТРА ЭЛЕКТРИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-7227/2014 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Электроавтоматика", место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 24, лит. Д, ОГРН 1077847608629,

к ООО "ТЭТРА ЭЛЕКТРИК", место нахождения: 198303, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 105, корп. 5, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1089847261910,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика", 192019, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 24, лит. Д, ОГРН 1077847608629, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЭТРА ЭЛЕКТРИК", 198303, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 105, корп. 5, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1089847261910, (далее - ответчик) 150 000 руб. задолженности и 15 000 руб. неустойки за период с 31.05.2013 по 04.02.2014 на основании договора поставки от 31.07.2012 N 29-2012.

Решением суда от 11.04.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, просит решением суда первой инстанции от 11.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы утверждает, что представленное истцом в материалы дела претензионное письмо от 01.07.2013 Исх.N 0107/6-К не могло быть принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом претензионного порядка, установленного сторонами, поскольку оно содержит требование об уплате начисленных истцом пеней на сумму 139 200 руб., что не соответствует обязательствам сторон в спорного договора, а также не имеет расчета требуемых сумм, который бы позволил ответчику определить порядок образования задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2012 между сторонами заключен договор поставки N 29-2012 (далее - договор), согласно которому поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара осуществляется согласно графиков, оговоренных в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 приложения N 1 к договору окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента приемки изделий по качеству.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по договору, в том числе в случае их несвоевременного исполнения, поставщик праве предъявить заказчику требование об оплате пени в размере 0,05% от суммы просрочки оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просрочки.

Во исполнение указанного договора истец согласно представленным в материалы дела товарным накладным передал ответчику товар, который принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленных в накладных количестве и ассортименте (подпись, печать организации).

Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 150 000 руб.

Претензией от 01.07.2013 N 0107/6-К истец сообщил ответчику о наличии задолженности по договору поставки в размере 150 000 руб. и просил погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени на основании пункта 5.3 договора, однако, требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Фактически на дату рассмотрения дела по существу задолженность ответчика перед истцом составила 150 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 2013 года (л.д. 23 тома 1), подписанным сторонами, и не оспаривалось ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции, посчитав заявленные исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил требования истца в полном объеме

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие представленных суду товарных накладных иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в общей сумме 150 000 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.3 договора, начислил ответчику неустойку за каждый день просрочки платежа из расчета 0,05% от суммы просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности, размер которой составил 15 000 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора и как следствие обязанности суда первой инстанции оставить заявление истца без рассмотрения отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истец приложил к исковому заявлению претензию от 01.07.2013 N 0107/6-К, а также почтовые уведомления, свидетельствующие о ее вручении ответчику.

Вопреки доводам ответчика, из претензии истца однозначно усматривается требование последнего погасить ответчика образовавшуюся задолженность в размере 150 000 руб. и уплатить пени на основании пункта 5.3 договора.

При этом, тот факт, что ответчик не был согласен с произведенным истцом расчетом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора, не опровергает факта направления истцом соответствующей претензии, равно как и не освобождал ответчика от предоставления на нее ответа в течение 15 рабочих дней, как то предусмотрено пунктом 7.5 договора.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка надлежащим образом со ссылкой на то, что претензия от 01.07.2013 N 0107/6-К не имела расчета требуемых сумм, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее требование к претензии ни пунктом 7.5, ни каким-либо иным пунктом договора поставки не предусмотрено.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы, а потому отклоняет их как несостоятельные.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне.

В данном случае, принимая во внимание отсутствие между сторонами спора по существу и длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, такая цель в действиях последнего усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 11.04.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2014 года по делу N А56-7227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭТРА ЭЛЕКТРИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова