Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 08АП-6233/14

город Омск

05 августа 2014 г.

Дело N А46-620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6233/2014) конкурсного управляющего Кравченко Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2014 года (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кравченко Вадима Викторовича о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок по делу N А46-620/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича (ОГРНИП 304550622300072, ИНН 550601237602)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича Кравченко Вадима Викторовича - Саенко К.Н. по доверенности от 03.03.2014 сроком действия до 12.08.2014, паспорт (до перерыва);

от закрытого акционерного общества "СтарБанк" - Примаков А.В. по доверенности N 510/1/14 от 30.05.2014 сроком действия по 30.05.2015, водительское удостоверение; Самохина О.С. по доверенности N 406/1/14 от 27.02.2014 сроком действия по 28.02.2015, паспорт (до перерыва);

от закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Мираф-Банк" - Даниленко С.А. по доверенности 55 АА 0890830 от 26.02.2014 сроком действия до 26.02.2015, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель Назарова Лариса Александровна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича (далее - ИП Караваев В.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу N А46-620/2013 заявление Назаровой Ларисы Александровны о признании ИП Караваева В.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Юров Сергей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 ИП Караваев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Караваева В.Н. возложено на временного управляющего Юрова С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко Вадим Викторович (далее - Кравченко В.В., заявитель).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ИП Караваева В.Н. Кравченко В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Мираф-Банк" (далее - ЗАО "КБ "Мираф-Банк", Банк, ответчик) 24.07.2012, 25.07.2012, 24.08.2012, 11.09.2012, 24.09.2012, 24.10.2012, 23.11.2012, 25.12.2012, 21.01.2013, 24.01.2013, 22.02.2013 с расчетного счета должника N 40802810400000000901 денежных средств в общей сумме 2 948 890 руб. 30 коп. и применении последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу ИП Караваева В.Н. денежных средств в размере 2 948 890 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по делу N А46-620/2013 заявление конкурсного управляющего ИП Караваева В.Н. Кравченко В.В. удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по списанию ЗАО КБ "Мираф-Банк" с расчетного счета должника N 40802810400000000901 денежных средств в сумме 7 130 руб. 69 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу ИП Караваева В.Н. 7 130 руб. 69 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых списаний у должника имелись иные кредиторы. Банк, принимая минимальную степень заботливости и осмотрительности, должен был проверить при выдаче кредитов платежеспособность должника, сопоставив кредитные обязательства с данными бухгалтерского баланса. Списание ЗАО КБ "Мираф-Банк" денежных средств с расчетного счета ИП Караваева В.Н. производилось вплоть до 24.01.2013, то есть за один день до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащем отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А46-620/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.07.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ИП Караваева В.Н. Кравченко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ЗАО КБ "Мираф-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель ЗАО "СтарБанк" просил ставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 22.07.2014, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), до 29.07.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ИП Караваева В.Н. Кравченко В.В.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24.07.2012 по 22.02.2013 ЗАО КБ "Мираф-Банк" совершались банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ИП Караваева В.Н. в погашение задолженности последнего по кредитным договорам N 115-10 от 14.09.2010, N 59-11 от 01.06.2011, N 62-12 от 01.06.2012.

Полагая, что списание 24.07.2012, 25.07.2012, 24.08.2012, 11.09.2012, 24.09.2012, 24.10.2012, 23.11.2012, 25.12.2012, 21.01.2013, 24.01.2013, 22.02.2013 с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 2 948 890 руб. 30 коп. является незаконным, поскольку в результате совершения действий по списанию отдельному кредитору - Банку оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Кравченко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявленных требований частично послужило поводом для обращения конкурсного управляющего с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 10 постановления от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Кроме этого, при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего необходимо учитывать также положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве определены периоды подозрительности сделок: шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области к своему производству определением от 28.01.2013.

Следовательно, спорные списания, совершенные 21.01.2013 и 24.01.2013 подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; списания, совершенные 24.07.2012, 25.07.2012, 24.08.2012, 11.09.2012, 24.09.2012, 24.10.2012, 23.11.2012 и 25.12.2012 - под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие у должника иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами на даты совершения оспариваемых сделок, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По мнению заявителя, заключение оспариваемых сделок привело к тому, что отдельному кредитору (ЗАО КБ "Мираф-Банк") оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых списаний, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемой сделки является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО КБ "Мираф-Банк" ссылается на то, оспариваемые конкурсным управляющим ИП Караваева В.Н. списания не могут быть оспорены на основании статьи 61.3, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Оценивая указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Банком анализировалось финансовое положение ИП Караваева В.Н., по результатам которого составлено заключение о размере кредитного риска по ссуде по состоянию на 28.11.2012.

Согласно указанному заключению по итогам девять месяцев 2012 года заемщиком получена выручка в сумме 334 043 000 руб., по сравнению с аналогичным периодом 2011 года выручка увеличилась на 2,8%, прибыль составила 12 670 000 руб. В соответствии с налоговыми декларациями по НДС за 2011 год выручка ИП Караваева В.Н. составила 504 407 000 руб., за девять месяцев 2012 года выручка составила 333 745 000 руб. ИП Караваев В.Н. имеет расчетные счета в ЗАО КБ "Мираф-Банк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк Москвы", ОАО "Уралсиб"; за период с 01.04.2012 по 30.09.2012 обороты по расчетному счету заемщика составили 410 061 000 руб. На основании имеющейся у Банка информации финансовое состояние заемщика оценено как хорошее.

В материалы дела представлена также информация об основных статьях активов и пассивов должника, из которой следует, что на дату 30.09.2012 стоимость имущества должника составляла 400 564 000 руб.

Оспариваемые списания произведены ЗАО КБ "Мираф-Банк" средств с расчетного счета ИП Караваева В.Н. в погашение задолженности по кредитным договорам N 115-10 от 14.09.2010, N 59-11 от 01.06.2011, N 62-12 от 01.06.2012 и процентов за пользование кредитом.

Судом первой инстанции установлено, что после погашения задолженности по кредитным договорам N 115-10 от 14.09.2010, N 59-11 от 01.06.2011, N 62-12 от 01.06.2012 на расчетном счете должника N 40802810400000000901, открытому в ЗАО КБ "Мираф-Банк" оставались значительные денежные суммы.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Конкурсный управляющий данное обстоятельство не доказывал.

Конкурсный управляющий, ошибочно полагая, что для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно одного лишь факта совершения сделки в период подозрительности не доказал того, что суммы спорных списаний превысили 1% от стоимости активов ИП Караваева В.Н., а также не доказал, что эти списания были осуществлены со значительной просрочкой или досрочно.

Кроме того, как указывалось выше, списания, совершенные 24.07.2012, 25.07.2012, 24.08.2012, 11.09.2012, 24.09.2012, 24.10.2012, 23.11.2012 и 25.12.2012, попадают под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Пленумом ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено также следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Осведомленность Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ИП Караваева В.Н. конкурсным управляющим не доказана.

В пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в настоящем случае следует учитывать, что обязательства ИП Караваева В.Н. перед Банком по кредитным договорам N 115-10 от 14.09.2010, N 59-11 от 01.06.2011, N 62-12 от 01.06.2012 обеспечены залогом оборудования по договорам залога N 79 от 14.09.2010, N 44 от 01.06.2011, N 36 от 01.06.2012, залогом товаров в обороте по договорам залога N 80 от 14.09.2010, N 45 от 01.06.2011, N 46 от 01.06.2011, N 35 от 01.06.2012, поручительством физических лиц по договорам поручительства N 84 от 14.09.2010, N 85 от 14.09.2010, N 42 от 01.06.2011, N 43 от 01.06.2011, N 32 от 01.06.2012, N 33 от 01.06.2012, N 34 от 01.06.2012 и всеми дополнительными соглашениями к ним (пункты 3.1. кредитных договоров).

Предметом залога по договору залога N 80 от 14.09.2010 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 12.09.2011 и N 2 от 11.09.2012) является залог товаров в обороте оценочной стоимостью 23 729 811 руб. 07 коп.

Предметом залога по договору последующего залога N 45 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.05.2012 и N 2 от 11.09.2012) является залог товара в обороте оценочной стоимостью 23 729 811 руб. 07 коп.

Предметом залога по договору последующего залога от 01.06.2012 N 35 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2012) является залог товаров в обороте, оценочной стоимостью 30 888 028 руб. 02 коп.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (пятнадцать процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (оставшиеся денежные средства).

В пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таких доказательств в деле нет.

Конкурсным управляющим не оспорено, что погашение задолженности производилось за счет списания денежных средств, поступающих от реализации заложенного имущества (товара в обороте).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок текущие требования, равно как и требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали.

Более того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего наличие обстоятельств, указанных в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (наличие первой, второй очередей, текущих требований) конкурсный управляющий ИП Караваева В.Н. не доказывал.

Таким образом, в настоящем деле заявителем не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника Кравченко В.В. не представил доказательств, которые бы опровергали данный вывод суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Караваева В.Н. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2014 года по делу А46-620/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова