Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 07АП-6388/14

г. Томск

05 августа 2014 г.

Дело N А45-711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 мая 2014 года по делу N А45-711/2014 (судья Г.В. Свиридова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (ОГРН 1125476181808, ИНН 5406728664, 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, 82)

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1 Барабинского района Новосибирской области(ОГРН 1025406627730, ИНН 5451105492, 632331, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Некрасова, 65)

к Администрации Барабинского района (632334, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Островского, 8)

о взыскании 346 809 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская фабрика окон" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 1 Барабинского района Новосибирской области (далее - Школа), а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МКОУ СОШN1 Барабинского района Новосибирской области, субсидиарно с Администрации Барабинского района (далее - Администрация) как собственника имущества, 346 809 руб. 18 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту NМК/12-126-13 от 10.06.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2014 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКОУ СОШN 1 Барабинского района Новосибирской области (заказчик) и ООО "Новосибирская фабрика окон" (подрядчик) 10 июня 2013 года по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт МК/12-126-13, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить подрядные работы по замене окон в здании МКОУ СОШ N 1 Барабинского района Новосибирской области, расположенного по адресу: НСО, г. Барабинск, ул. Некрасова, 65, согласно технического задания и технической документации, и передать результат работ заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена работ составляет 1 990 821 руб. 22 коп. с учетом НДС. Оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме после подписания акта выполненных работ, окончательный расчет не позднее 30.12.2013, но не ранее окончания выполнения надлежащим образом всех обязательств по муниципальному контракту (п. 3.3. контракта).

В силу пункта 4.1. контракт считается заключенным и вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами. Срок окончания действия контракта определяется датой окончания денежных расчетов между заказчиком и подрядчиком, а также моментом исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Начало выполнения работ: подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее дня, следующего за днем заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ: подрядчик обязан передать результат выполненных работ и подписать акт выполненных работ с заказчиком не позднее 15 августа 2013 года.

Подрядчиком выполнены обязательства по договору, о чем он уведомил заказчика.

Работы приняты заказчиком 11.10.2013 по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 на сумму 1 951 787 руб. 56 коп., N 2 на сумму 39 033 руб. 66 коп. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписана на сумму 1 990 821 руб. 22 коп.

В счет исполнения обязательств по контракту заказчиком перечислено 1 644 012 руб. 04 коп. (11.12.2013 - 119 228,00 руб., 24.12.2013 - 1 202 184,04 руб., 14.11.2013 - 322 600,00 руб.).

Задолженность по оплате выполненных работ по контракту составляет 346 809 руб. 18 коп.

Поскольку истец допустил просрочку выполнения работ, ответчик произвел вычет неустойки и штрафа из суммы подлежащей оплате за выполненные работы.

Общество, полагая, что у ответчиков, как заказчиков, образовалась задолженность по оплате выполненных работ, обратилось в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом условий заключенного государственного контракта между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде, с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 6.1.2. контракта предусмотрено, что подрядчик обязался письменно предупредить заказчика о невозможности исполнить в срок условия настоящего контракта, независимо от причин, в трехдневный срок с момента наступления обстоятельств, создающих такую невозможность.

В случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик в соответствии с пунктом 7.2. контракта обязан уплатить неустойку в размере одной двухсотой действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Пунктом 7.3. контракта установлено, в случае ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование причин нарушения срока выполнения работ подрядчик (истец) указывает на то, что в процессе производства работ возникли дополнительные работы, не предусмотренные технической документацией к муниципальному контракту, о чем он уведомил муниципального заказчика письмами исх. N 78 от 11.07.2013, N 84 от 15.07.2013.

Согласно пункту 19 ведомости объемов работ технического задания в качестве наименования работ указано "кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте до 5 м3". Подрядчиком в ходе производства работ установлено, что для выполнения работ необходим силикатный кирпич, который снят с производства, подрядчик со своей стороны предлагал заказчику на рассмотрение различные варианты разрешения сложившейся ситуации, путем заделки оконных проемов с применением кирпича, хорошего качества бывшего в употреблении либо с использованием рядового кладочного кирпича с оштукатуриванием поверхности и нанесением рельефа кирпичной кладки. Указанные изменения не были согласованы с заказчиком. Поиск силикатного кирпича привел к увеличению сроков выполнения работ. Закупку силикатного кирпича для выполнения предусмотренных муниципальным контрактом обязательств подрядчику удалось осуществить лишь 31.07.2013.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, ссылку на применение силикатного кирпича имеет проектная документация (том 2 ст. 4 и том 3 ст. 4) согласно которой установлено, что наружные поверхности закладываемых проемов и частей проёмов облицовываются силикатным кирпичом.

В данном случае, ответчик самостоятельно, на свой страх и риск определил свою возможность принять участие в открытом аукционе в электронной форме, заключить контракт с истцом и соответственно принять на себя права и обязанности, вытекающие из контракта. Ответчик должен был знать заранее о необходимости применения силикатного кирпича для выполнения работ по контракту, самостоятельно рассчитать свои возможности исполнения условий контракта в соответствии с условиями контракта, согласно которому срок выполнения работ (не позднее 15.08.2013).

Работы по кладке отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах, установленная локальным сметным расчетом, техническим заданием не являлись для подрядчика дополнительными работами, соответственно должны быть выполнены в срок, установленный контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие его доводы о готовности передать результаты работы, поскольку 27.09.2013 комиссией при осмотре объекта выявлены недостатки, о чем истец был уведомлен 30.09.2013. Повторные уведомления о приемке направлены до завершения работ по устранению недостатков 30.09.2013, 07.10.2013, 08.10.2013, о чем заказчик сообщил истцу в письме от 10.10.2013 N 234. Указанное следует и из письма истца N 150 от 11.10.2013. В свою очередь, заказчик 09.10.2013 письмом (исх.N 229) уведомил истца, что приемка состоится 11.10.2013.

Приемка выполненных работ состоялась 11.10.2013, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не представлении истцом в материалы дела доказательств сдачи выполненных работ ранее 11.10.2013.

Доводы о наличии вины заказчика в задержке принятия работ также подлежат отклонению за недоказанностью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении подрядчиком срок установленного п.4.2. контракта.

Истцом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

При этом в целях реализации указанных мер ответственности именно в контракте должны содержаться такие условия о неустойке, которые бы позволяли установить как основания ответственности, так и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав применительно к нормам гл. 37 ГК РФ, а также положения Федерального закона N 94-ФЗ, условия контракта, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание недоказанность явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком на основании пункта 7.2. контракта начислена неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 48 809 рублей 18 копеек за период с 15.08.2013 по 11.10.2013 (57 дней).

Вместе с тем истец не представил доказательств того, что применение ответчиком неустойки и штрафа имело место быть за одно и тоже правонарушение, поскольку неустойка начислена за нарушение роков выполнения работ, а штраф - за неисполнение обязанности о письменном уведомлении заказчика о невозможности исполнения условий контракта. По определению, это разные нарушения.

Нарушений норм ст. 431 ГК РФ при толковании условий спорного контракта судом не допущено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, начисление ответчиком неустойки и штрафа является законным и обоснованным.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку абз. 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ определено, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, то основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда отсутствуют.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2014 г. по делу

N А45-711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова