Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-9837/14

г. Пермь

05 августа 2014 г.

Дело N А71-3596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета": не явились;

от Меркульева Олега Вадимовича: не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Концерн "Калашников": Седельников К. Ю., паспорт, доверенность N 37 от 09.01.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Концерн "Калашников"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2014 года

по делу N А71-3596/2014,

вынесенное судьей О. А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" (ОГРН 1101832004262, ИНН 1832085223), процессуальный правопреемник Меркульев Олег Вадимович

к открытому акционерному обществу "Концерн "Калашников" (ОГРН 1111832003018, ИНН 1832090230)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" (далее - ООО "УК "Планета") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Концерн "Калашников" (далее - ОАО "Концерн "Калашников", ответчик) о взыскании 246 201 руб. 55 коп. задолженности по агентскому договору от 01.10.2013 года за период с 01.10.2013 года по 31.03.2014 года, а также 600 руб. 00 коп. агентского вознаграждения на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ( л.д.1-3).

18.04.2014 года ОАО "Концерн "Калашников" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к ООО "УК "Планета" о взыскании 2 102 562 руб. 36 коп. задолженности по договору на сброс загрязняющих веществ в горколлектор N 431/09546 от 01.10.2013 года на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ (л.д.20-24).

25.04.2014 года от Меркульева Олега Вадимовича поступило заявление о замене истца - ООО "УК "Планета" на Меркульева О. В. в связи с заключением договоров уступки права требования от 21.04.2014 года N 5, N 6 на основании статьи 48 АПК РФ (л.д.25).

Определением от 08.05.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д.47-49).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2014 года (резолютивная часть от 09.06.2014 года, судья О. А. Сидоренко) с учетом определения об исправлении опечатки от 17.06.2014 года произведена процессуальная замена истца - ООО "УК "Планета" на Меркульева О. В. Производство по иску Меркульева О. В. к ОАО ""Концерн "Калашников" о взыскании 246 201 руб. 55 коп. долга по агентскому договору от 01.10.2013 года, а также 600 руб. 00 коп. агентского вознаграждения прекращено. Встречное исковое заявление о взыскании с ООО "УК "Планета" 2 102 562 руб. 36 коп. долга по договору на сброс загрязняющих веществ возвращено ОАО "Концерн "Калашников". Также ОАО "Концерн "Калашников" возвращено 33 512 руб. 81 коп. госпошлины по встречному иску (л.д. 64-68, 69).

Ответчик, ОАО "Концерн "Калашников", с определением суда первой инстанции не согласился в части прекращения производства по делу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ссылаясь на положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 132 АПК РФ, статьи 410, 412 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", заявитель указывает, что вынесением определения о прекращении производства по делу судом первой инстанции нарушено право ОАО "Концерн "Калашников" на судебную защиту в форме подачи встречного иска, направленного к зачету первоначальных требований. Указывая на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении от 26.11.2013 по делу N ВАС-4898/2013, ответчик отмечает, что в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска, состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному истцу сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора. В связи с заключением договоров уступки права требования у ОАО "Концерн "Калашников" в силу статей 410, 412 ГК РФ возникло право на зачет долга в пределах суммы уступленного права требования к новому кредитору - Меркульеву О. В. Оставшаяся суммы долга подлежит взысканию с первоначального кредитора - ООО "УК "Планета". В случае предъявления встречного иска в суд общей юрисдикции ОАО "Концерн Калашников" будет вынуждено ходатайствовать о привлечении в качестве соответчика по встречному иску ООО "УК "Планета", что не соответствует предусмотренным статьей 22 ГПК РФ правилам о подведомственности споров. Поскольку предмет встречного иска (взыскание 2 102 562 руб. 36 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ) является неделимым, рассмотрение дела по взысканию долга в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде не представляется возможным.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены установленные процессуальные сроки для разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления. Встречное исковое заявление подано ОАО "Концерн "Калашников" в суд первой инстанции 18.04.2014 года. С учетом положений части 1 статьи 127, части 2 статьи 132 АПК РФ, вопрос о принятии встречного искового заявления должен был быть решен не позднее 24.04.2014 года, однако определение вынесено лишь 09.06.2014 года. При соблюдении судом первой инстанции процессуальных сроков ответчиком по встречному иску являлось бы ООО "УК "Планета", в связи с чем производство по делу подлежало частичному прекращению (по первоначальному иску).

Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2014 года; уступка прав требования по первоначальному иску состоялась 21.04.2014 года; Меркульев О. В., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся арбитражный процесс, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по мнению заявителя, настоящий спор должен рассматриваться в арбитражном суде; основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

В судебном заседании 05.08.2014 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "УК "Планета", Меркульев О. В., письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание 05.08.2014 года явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "УК "Планета", Меркульев О. В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Планета" (Агент) и ОАО "Концерн "Калашников" (Принципал") заключен агентский договор от 01.10.2013 года, в соответствии с условиями которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершить от своего имени за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на отпуск и потребление питьевой воды в объеме 2540 куб.м./месяц установленного лимита водопотребления (л.д.8).

Ссылаясь на неисполнение ОАО "Концерн Калашников" обязанности по возмещению расходов, понесенных агентом за отпуск питьевой воды, и выплате агентского вознаграждения, ООО "УК "Планета" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 246 201 руб. 55 коп. долга, 6000 руб. 00 коп. агентского вознаграждения.

Определением суда от 03.04.2014 года исковое заявление принято к производству.

21.04.2014 года ООО "УК "Планета" (Прежний кредитор) и Меркульевым О. В. (Новый кредитор) заключили договор уступки права требования N 5, в соответствии с условиями которого Прежний кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования от должника (ОАО "Концерн "Калашников") суммы долга по агентскому договору от 01.10.2013 за период ноябрь 2013 г. - декабрь 2013 г. в сумме 134 161 руб. 87 коп. (л.д.27).

21.04.2014 года ООО "УК "Планета" (Прежний кредитор) и Меркульевым О. В. (Новый кредитор) заключили договор уступки права требования N 6, в соответствии с условиями которого Прежний кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования от должника (ОАО "Концерн "Калашников") суммы долга по агентскому договору от 01.10.2013 за период январь 2014 г. - март 2014 г. в сумме 112 639 руб. 68 коп. (л.д.26).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2014 года в связи с заключением ООО "УК "Планета" и Меркульевым О. В. договоров уступки права требования от 21.04.2014 года на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца ООО "УК "Планета" его правопреемником Меркульевым О. В. в порядке процессуального правопреемства.

Рассмотрев материалы дела и установив, что истцом является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, и, руководствуясь статьями 27, 150, 151 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе прямо предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Случаи, когда арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя предусмотрены частью 4 статьи 27 АПК РКФ и статьей 33 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 33 АПК РФ по специальной подведомственности арбитражные суды рассматривают следующие дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

К настоящему спору данные категории дел не относятся.

Доказательства того, что Меркульев О. В. имеет статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке, и осуществляет предпринимательскую деятельность, спор связан с экономической деятельностью истца, в материалах дела отсутствуют, а потому дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде Удмуртской Республики с соблюдением правил о подведомственности, установленных главой 4 АПК РФ.

В отношении споров, вытекающих из агентского договора, с участием в качестве стороны спора граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, действующим законодательством возможность их рассмотрения арбитражным судом не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 27 и пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Ссылка ответчика на пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 необоснованна, поскольку данные в указанном пункте разъяснения относятся к иным фактическим обстоятельствам, когда арбитражный суд рассматривает дело с участием гражданина, который на момент подачи искового заявления обладал статусом индивидуального предпринимателя, но в ходе рассмотрения дела арбитражным судом утратил указанный статус, то есть в данном случае речь идет не о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства другим лицом, а об изменении статуса стороны по делу после принятии иска к производству арбитражным судом.

Довод ОАО "Концерн "Калашников" о том, что в связи с заключением договоров уступки от 21.04.2014 года требование о взыскании задолженности по договору на сброс загрязняющих веществ в горколлектор N 431/09546 от 01.10.2013 года подлежит рассмотрению и в суде общей юрисдикции, и в арбитражном суде, что является недопустимым, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности судов общей юрисдикции отнесены дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание обращение Меркульева О. В. в суд общей юрисдикции с иском к ОАО "Концерн "Калашников" с требованием о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.10.2013 года, право требования которой передано по договорам уступки права требования от 21.04.2014 года N 5, N 6, о чем свидетельствует штамп Ленинского районного суда г. Ижевска на исковом заявлении Меркульева О. В. (л.д.52).

Довод заявителя жалобы о том, что вынесением определения о прекращении производства по делу судом первой инстанции нарушено право ОАО "Концерн "Калашников" на судебную защиту в форме подачи встречного иска, направленного к зачету первоначальных требований, судом апелляционной инстанции не принимается.

ОАО "Концерн Калашников" не лишено возможности обратиться со встречным иском в суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями статьи 137 ГПК РФ.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления ответчика не препятствует обращению последнего за защитой нарушенного права в рамках отдельного искового производства.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков для разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления с учетом изложенного выше выводов суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду не опровергает, в связи с чем основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ОАО "Концерн "Калашников" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2014 года по делу N А71-3596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская