Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 07АП-6035/14

г. Томск

06 августа 2014 г.

Дело N А45-6296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 г.

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от истца: Ташко А.А. по доверенности от 14.01.2014 (до 31.12.2014),Ткачук Ю.С. по доверенности от 10.07.2014(до 31.12.2014),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шулятьева Бориса Анатольевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 июня 2014 г. по делу N А45-6296/2014 (судья Емельянова Г.М.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шулятьева Бориса Анатольевича (ОГРНИП 304543320100024, ИНН 543306641824, Новосибирская область)

к Сибирскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1025401490476, ИНН 5404111700, 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 24)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шулятьев Борис Анатольевич (далее - ИП Шулятьев Б.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление) от 28.03.2014 N 2322 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 02.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным, ссылаясь на то, что допущенное нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло негативных последствий.

Указывает, что проверка транспортного средства должностным лицом административного органа осуществлялась не при перевозке пассажиров, а при нахождении транспортного средства на стоянке. В соответствии с договором об организации перевозки пассажиров автомобильным транспортом в пригородном сообщении, регистрационный номер 13/03/12-7Т от 13.03.2012, заключенным ИП Шулятьевым Б.А. и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, перевозка пассажиров осуществляется автобусами в количестве 5 единиц, среди указанных в приложении N 4 к Договору на перевозку транспортных средств транспортное средство ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ТТ 545 54-отсутствует, таким образом, перевозка пассажиров указанным транспортным средством не осуществляется, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители административного органа поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Шулятьев Б.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не явился.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 года в 10 час. 20 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 12 проведена проверка принадлежащего ИП Шулатьеву Б.А. транспортного средства марки ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак тт 545 54 под управлением водителя Белоненко А.И., осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту N 321 "г. Бердск - м. Речной вокзал".

В ходе проверки выявлено, что в указанном транспортном средстве отсутствует информация о страховщике и договор обязательного страхования, о чем составлен рапорт от 14.03.2014 N 80/3.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2014 ФД-А N 005627, на основании которого вынесено постановление от 28.03.2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, из доказанности вины предпринимателя в его совершении, а также отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения норм о малозначительности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ) независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 статьи 5 Закона N 67-ФЗ предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ установлено, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к числу которых в силу примечаний к статье 2.4 КоАП РФ отнесены индивидуальные предприниматели) в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом, при осуществлении проверки транспортного средства, принадлежащего ИП Шулятьеву Б.А., в транспортном средстве не оказалось информации о страховщике и договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

ИП Шулятьев Б.А. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности 03.04.2014 сроком действия по 03.04.2015, то есть договор страхования заключен после выявления факта правонарушения (14.03.2014).

В рассматриваемом случае факт отсутствия в транспортном средстве информации о страховщике и договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 28.03.2014 ФД-А N 005627, постановлением об административном правонарушении от 28.03.2014).

В связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов предпринимателя не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

По мнению предпринимателя, совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Деятельность по перевозке отнесена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к разряду деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, и объектом правонарушения в данном случае является жизнь и здоровье граждан, для обеспечения безопасности перевозок предприниматель обязан соблюдать требования Закона N 67-ФЗ.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения, пришел к выводу об отсутствии возможности квалифицировать совершенное предпринимателем административное правонарушение в качестве малозначительного.

Устранение выявленного нарушения, отсутствие замечаний, жалоб и обращений граждан, а также дорожно-транспортных нарушений с указанием транспорта предпринимателя в спорный период, не могут являться основаниями для освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении предпринимателем своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных нормами публичного права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Совершенное правонарушение обладает высокой степенью общественной опасности и, как следствие, несет потенциальную угрозу охраняемым правом общественным отношениям.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что, в соответствии с договором об организации перевозки пассажиров автомобильным транспортом в пригородном сообщении, регистрационный номер 13/03/12-7Т от 13.03.2012, заключенным ИП Шулятьевым Б.А. и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, перевозка пассажиров осуществляется автобусами в количестве 5 единиц, среди указанных в приложении N 4 к Договору на перевозку транспортных средств транспортное средство ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ТТ 545 54-отсутствует, таким образом, перевозка пассажиров указанным транспортным средством не осуществляется, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из пояснений представителей административного органа в суде апелляционной инстанции следует, что приложение к договору и сам договор составлены в 2012 году.

Тогда как согласно информации, содержащейся в письме от 15.04.2014 N 1418-06/28, представленной Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, между последним и ИП Шулятьевым Б.А. заключен договор об организации перевозки пассажиров автомобильным транспортом в пригородном сообщении на транспортные средства в количестве 8 штук.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, предпринимателем не опровергнуто данное обстоятельство.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2014 года по делу N А45-6296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шулятьева Бориса Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

И.И. Бородулина