Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 13АП-14416/14

г. Санкт-Петербург

04 августа 2014 г.

Дело N А56-4793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Тойвонена И.Ю., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца: Редчиц В.А. по доверенности от 22.11.2013,

от ООО "ВОЛОСОВСКИЙ ДОЗ": не явился, извещен,

от МИФНС N 7 по Ленинградской области: Матвеева Е.Е. по доверенности от 24.12.2013,

от Тишковой Е.Г.: Тишкова Е.Г., паспорт,

от Дмитриевой С.В.: Дмириева С.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14416/2014) Красильниковой (Петровой) Е.П.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-4793/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску участника ООО "ВОЛОСОВСКИЙ ДОЗ" Красильниковой (Петровой) Е.П. к МИФНС России N 7 по Ленинградской области, ООО "ВОЛОСОВСКИЙ ДОЗ",

3-е лицо: Тишкова Елена Геннадьевна, Дмитриева Светлана Вячеславовна

о признании недействительными решения собрания участников Общества и решения регистрирующего органа

установил:

Участник ООО "Волосовский ДОЗ" Красильникова (Петрова) Екатерина Петровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган), обществу с ограниченной ответственностью "Волосовский ДОЗ" (далее - Общество) с требованиями, с учетом уточнения даты проведения оспариваемого собрания:

- о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, принятого до 20.01.2014 об избрании единоличным исполнительным органом Общества - Дмитриевой С.В., а также все иные решения, принятые этим собранием;

- о признании недействительным решения регистрирующего органа, вынесенного 20.01.2014 N 10, о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Волосовский ДОЗ".

Определением от 18.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Тишкова Елена Геннадьевна, Дмитриева Светлана Вячеславовна.

Решением от 21.04.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Красильникова (Петрова) Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Красильникова (Петрова) Е.П. полагает, что Тишкова Е.Г. не имела полномочий на прямой созыв внеочередного собрания участников Общества, о чем истец знать не мог, из чего следует нарушение процедуры созыва собрания участников Общества.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель Инспекции, Тишкова Е.Г. и Дмитриева С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Красильникова Е.П. является участником ООО "Волосовский ДОЗ", владеющим 35 процентами долей в уставном капитале Общества.

Участниками Общества также являются Дмитриева С.В. и Тишкова Е.Г., которым принадлежит 50 и 15 процентов долей в уставном капитале, соответственно.

Внеочередное собрание участников ООО "Волосовский ДОЗ" было проведено 23.12.2013. Согласно протоколу от 23.12.2013 на оспариваемом собрании были приняты следующие решения:

1. Избрать представителем ООО "Волосовский ДОЗ" в деле о несостоятельности (банкротстве) Дмитриеву С.В.

2. Прекратить полномочия исполнительного органа, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и избрать директором Общества Дмитриеву С.В.

5. Утвердить договор займа на общую сумму 1 000 000 руб.

В связи с неявкой участника Общества Красильниковой (Петровой) Е.П. 3 и 4 вопросы повестки дня, о приведении устава Общества в соответствие с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и об утверждении новой редакции устава не рассмотрены.

В оспариваемом собрании 23.12.2013 участвовали Дмитриева С.В. и Тишкова Е.Г., которые голосовали за принятые решения.

Дмитриева С.В. 13.01.2014 обратилась в МИФНС N 7 по Ленинградской области с заявлением о смене генерального директора. Налоговый орган 20.01.2014 принял решение N 10 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является Тишкова Е.Г. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

Указав, что о регистрации Дмитриевой С.В. истцу стало известно 30.01.2014 при получении выписки из ЕГРЮЛ, при этом решение о смене генерального директора Красильникова (Петрова) Е.П. как участник Общества не принимала, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Красильникова (Петрова) Е.П. в обоснование исковых требований заявила, что о проведении собрания извещена не была, участия в нем не принимала, о таком собрании не извещалась.

Указала, что исполнительный орган Общества по своей инициативе оспариваемое собрание не созывал и не проводил, требование о проведении собрания от участников не поступало.

Третьи лица заявили, что Красильникова (Петрова) Е.П. была извещена о проведении оспариваемого собрания в соответствии с положениями Закона N 14-ФЗ.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истец в собрании 23.12.2013 участия не принимал.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36 и 37 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ в случае, если в течение установленного названным Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Доказательства, подтверждающие факт обращения кого-либо из участников к исполнительному органу Общества с требованием о созыве оспариваемого собрания с указанной повесткой дня, сторонами в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, оспариваемое собрание было созвано директором Общества Тишковой Е.Г. 22.11.2013 (т.2, л.д. 142).

Судебными актами по делу N А56-49575/2013 решение участников Общества от 17.07.2013 об избрании директором ООО "Волосовский ДОЗ" Тишковой Е.Г. признано недействительным.

Решение, принятое собранием 17.07.2013 в отсутствие кворума участников для его принятия, не имеет юридической силы и не несет правовых последствий.

При таких обстоятельствах внеочередное общее собрание участников Общества состоявшееся 23.12.2013, является нелегитимным, так как инициировано и проведено неуполномоченным лицом.

Кроме того, пунктом 5.9 устава Общества предусмотрено, что собрание признается правомочным, если присутствующие на нем участники обладают 75 процентами всех голосов (т.2, л.д. 100).

Поскольку в данном случае уставом Общества предусмотрено, что для проведения собрания и принятия на нем решений необходим кворум не менее 75 процентов голосов притом, что внеочередное собрание 23.12.2013 было открыто без присутствия Красильниковой (Петровой) Е.П., требуемый уставом кворум не был достигнут.

Согласно толкованию норм материального права в последнем абзаце пункта 22 и пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подобное нарушение является основанием для вывода об отсутствии юридической силы корпоративного решения.

Поскольку истец в собрании 23.12.2013 участия не принимал, суд пришел к выводу о том, что установленный вышеприведенными нормами Закона N 14-ФЗ порядок созыва и проведения оспариваемого общего собрания участников Общества был нарушен.

В силу пункта 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом N 14-ФЗ порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

Таким образом, несоблюдение порядка созыва общего собрания участников общества и в связи с этим проведение собрания в отсутствие кого-либо из участников является существенным нарушением, влекущим за собой признание решений такого общего собрания недействительными.

В связи с тем, что установленные при рассмотрении настоящего дела нарушения процедуры созыва и проведения оспариваемого собрания являются существенными нарушениями, лишающими участников Общества их права на управление Обществом, суд решил признать решения собрания, оформленные протоколом от 23.12.2013, недействительными.

Доказывать факт причинения убытков участнику Общества, оспаривающему такое решение, не требуется.

Требование о признании недействительным решения Инспекции от 20.01.2014 N 10 на основании, которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о Тишковой Е.Г., как о единоличном исполнительном органе Общества также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемое решение Инспекции не соответствует статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Обстоятельства, относимые к вопросу об участвующих в собрании 23.12.2013 лицах, с положениями пункта 5.9 устава Общества, имеющегося в материалах регистрационного дела, могли быть установлены при поступлении документов на регистрацию.

При получении протокола собрания, в котором приняли участие участники, имеющие 65 процентов голосов, регистрирующий орган должен был установить отсутствие кворума.

Поскольку решения общего собрания участников от 23.12.2013 приняты с существенными нарушениями, в отсутствие кворума, и не имеют юридической силы, в силу пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ указанное решение не может служить основанием для государственной регистрации соответствующих изменений.

Поскольку данные, вносимые в ЕГРЮЛ, должны отвечать принципу достоверности, решение Инспекции от 20.01.2014 N 10 является недействительным, не соответствующее пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу об отмене оспариваемого решения и вынесении судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-4793/2014 отменить.

Признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Волосовский ДОЗ" (ОГРН 1024702011982), оформленные протоколом от 23.12.2013.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области от 20.01.2014 N 10 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Волосовский ДОЗ" (ОГРН 1024702011982).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Красильниковой (Петровой) Екатерины Петровны путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области в пользу Красильниковой (Петровой) Екатерины Петровны расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 200 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 руб.

Взыскать с ООО "Волосовский ДОЗ" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4 000 руб.

Взыскать с ООО "Волосовский ДОЗ" в пользу Красильниковой (Петровой) Екатерины Петровны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 900 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Ю. Тойвонен Е.Г. Глазков