Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 07АП-10353/13

г. Томск

6 августа 2014 г.

Дело N А45-15555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Бондаренко О.В., доверенность от 31.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2014 года по делу N А45-15555/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Душениной Татьяны Ивановны (ОГРНИП 311547614700109, ИНН 540309663203), г. Новосибирск,

к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области (ОГРН 1105406000798, ИНН 5406558540), г. Новосибирск, пр. Красный, 18

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Душенина Т.И. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области с заявлением о взыскании 114 450 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А45-15555/2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2014 заявление ИП Душениной Т.И. удовлетворено частично на сумму 68 700 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, Департамент лесного хозяйства Новосибирской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уменьшить размер взыскания со ссылкой на чрезмерность расходов, а также их документальную неподтвержденность.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 6 статьи 121 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 16.05.2014 не подлежащим изменению либо отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2013 г. удовлетворено заявление предпринимателя о признании незаконным решения об отказе в проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:20:03701:1652 для осуществления рекреационной деятельности (письмо от 16.08.2013 N 1781/37) и возложении обязанности провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Принимая судебный акт о взыскании с Департамента понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, транспортных и командировочных расходов, суд первой инстанции исходил из представленных заявителем в материалах дела доказательств экономической оправданности затрат и разумности понесенных расходов.

Также, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о подтвержденности фактических затрат.

При этом, апелляционный суд, проанализировав стоимость юридических услуг, транспортных и командировочных расходов, подтвержденных договором оказания юридических услуг N 10/2013 от 10.04.2013 г., актами об оказанных услугах N 187 от 30.08.2013, N 203 от 30.09.2013, N 217 от 31.10.2013, N 245 от 29.11.2013, N 270 от 30.12.2013, N 261 от 27.12.2013, платежными поручениями N 455 от 17.09.2013 на сумму 54 000 рублей, N 469 от 11.10.2013 на сумму 47 000 рублей, N 813 на сумму 22 500 рублей, N 656 от 10.12.2013 на сумму 52500 рублей, N 734 от 14.01.2014 на сумму 25 000 рублей N 81 от 14.01.2014 на сумму 3200 рублей, командировочными удостоверениями N 179, N180 от 25.12.2013 г., чеками на бензин, находит ее сопоставимой по ряду аналогичных услуг и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, а также иными юридическими фирмами города Новосибирска и Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда первой инстанции об основаниях взыскания сумм, и определения их по критериям разумности и соразмерности, соглашается с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, с учетом количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела, представительства в суде (с учетом почасовой оплаты), объема изучаемых документов, категории спора, а также стоимости транспортных и командировочных расходов.

При этом, апелляционная инстанция принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции дана объективная оценка представленных обществом доказательств, в совокупности подтверждающих разумность расходов, в установленном судом размере.

Доводы апеллянта о неподтвержденности транспортных расходов, в связи с отсутствием доказательств в подтверждение расстояния от места отправления до места пребывания, а также недопустимости акта N 245 от 29.11.2013 не могут быть приняты во внимание.

Так установленное судом расстояние соответствует общеизвестному расстоянию между г. Томском и г. Новосибирском, его несоответствие действительному расстоянию Департаментом не опровергнуто.

С учетом составления документов (отзыв), оплаты указанных услуг, довод апеллянта о невозможности принятия акта N 245 от 29.11.2013 в качестве допустимого доказательства, является необоснованным.

Иные доводы апеллянта были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана объективная оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает, рассматривая их, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2014 года по делу N А45-15555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко