Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-9392/14

г. Пермь

5 августа 2014 г.

Дело N А50-26247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительная фирма "Славянский дом",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 в части приостановления производства по делу,

вынесенное судьей Семеновым В.В.,

по делу N А50-26247/2013

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" (ОГРН 1025900513924, ИНН 5902291029, г. Пермь)

к ООО "Строительная фирма "Славянский дом" (ОГРН 1025900904743, ИНН 5904092460, г. Пермь), ЗАО "Лувр" (ОГРН 1047797056020, ИНН 7718534481, Москва)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту, стоимости устранения недостатков (дефектов), штрафа,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика - ООО "Строительная фирма "Славянский дом": Старатович К.С., доверенность от 25.06.2014,

от ответчика - ЗАО "Лувр": не явились,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительная фирма "Славянский двор" (далее - первый ответчик, общество "Славянский двор"), ЗАО "ЛУВР" (второй ответчик) о взыскании 583 854 руб. 45 коп. неустойки, 79 540 руб. 20 коп. стоимости устранения недостатков (дефектов), 153 645 руб. 91 коп. штрафа по государственному контракту от 30.06.2011 N 1162.

Определением арбитражного суда от 18.04.2014 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству первого ответчика судебной строительно-технической экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту ООО "НПЦ "Стройдиагностика" Патракову А.Н.; срок предоставления экспертного заключения в суд установлен до 31.05.2014; перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных работах по государственному контракту от 30.06.2011 N 1162, перечисленные в акте от 06.11.2013? 2) каковы причины возникновения недостатков (дефектов)? 3) являются ли выявленные недостатки существенными либо неустранимыми? 4) каков размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков?

Протокольным определением суда от 05.06.2014 производство по данному делу возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2014 для разъяснения четвертого вопроса, поставленного перед экспертом определением суда от 18.04.2014, привлечен эксперт ООО "НПЦ "Стройдиагностика" Пичугин А.М., производство по настоящему делу приостановлено.

Первый ответчик обжалует это определение в части приостановления производства по делу, просит отменить его в данной части.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из сведений, опубликованных на официальных сайтах ООО "НПЦ "Стройдиагностика" и учреждения следует, что эксперт Патраков А.Н. преподает в политехническом университете дисциплину "Обследование и испытание зданий и сооружений", является доцентом кафедры "Строительные конструкции" строительного факультета данного учебного заведения.

Согласно статьям 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт подлежит отводу и обязан заявить самоотвод, если он 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи, и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Вопреки названным положениям закона Патраков А.Н. самоотвод не заявил, не поставил в известность арбитражный суд о работе у истца.

Помимо этого Патраков А.Н. является директором ООО "НПЦ "Стройдиагностика", в котором с 2007 года работает Пичугин А.М., следовательно, последний находится в служебной от участвующего в деле Патракова А.Н. Между тем Пичугиным А.М. самоотвод также не заявлен.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что соответствующие сведения на официальных сайтах ООО "НПЦ "Стройдиагностика" и учреждения отсутствуют; Патраков А.Н. состоял в трудовых отношениях с учреждением в период с 01.09.2012 по 30.06.2013, в настоящее время сотрудником истца не является; указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у эксперта заинтересованности в исходе дела.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 31.07.2014, вынесенными на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайств первого ответчика 1) об истребовании у управления Пенсионного фонда Ленинского района города Перми сведений о местах работы Патракова А.Н.; 2) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно сведений, размещенных на официальных сайтах ООО "НПЦ "Стройдиагностика", учреждения, Союза строителей Удмуртии о работе Патракова А.Н. в учреждении, приказа Минобрнауки России от 23.05.2011 N 1720 о переименовании федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный технический университет" в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет", поскольку первым ответчиком не обоснована невозможность подачи ходатайства об истребовании сведений и представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд первой инстанции, установив, что для разъяснения четвертого вопроса, поставленного перед экспертом ООО "НПЦ "Стройдиагностика" Патраковым А.Н. определением суда от 18.04.2014, требуются специальные познания в области сметного дела, которыми указанный эксперт не обладает, привлек к производству экспертизы второго эксперта Пичугина А.М., поручив проведение экспертизы по четвертому вопросу экспертам ООО "НПЦ "Стройдиагностика" Патракову А.Н., Пичугину А.М., и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм процессуального права в указанной части не допущено, производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия заинтересованности экспертов в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, нахождения (в том числе ранее) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя. Указанные им обстоятельства сами по себе не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как перечисленные в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства являются основанием для отвода экспертов и привлечения к производству экспертизы другого эксперта (экспертов). Как усматривается из материалов дела, обществом "Славянский двор" в суде первой инстанции заявление об отводе экспертов ООО "НПЦ "Стройдиагностика" Патракова А.Н., Пичугина А.М. не сделано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, определение арбитражного суда от 17.06.2014 в части приостановления производства по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 27.06.2014 N 358, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 по делу N А50-26247/2013 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Строительная фирма "Славянский дом" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2014 N 358.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин