Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 08АП-5095/14

город Омск

30 июля 2014 г.

Дело N А46-15924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5095/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014 по делу N А46-15924/2013 (судья Голобородько Н.А.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Джабиру Аллах Гулу оглы (ОГРН 311554334700257, ИНН 550315369319), третье лицо: Бондаренко Игорь Николаевич, о понуждении к освобождению земельного участка, взыскании стоимости неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений администрации города Омска - представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Рзаева Джабира Аллах Гулу оглы - Сафронов А.В. по доверенности от 19.09.2013 сроком действия три года,

от Бондаренко Игоря Николаевича - представитель не явился,

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее по тексту - департамент имущественных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Джабиру Аллах Гулу оглы (далее по тексту - предприниматель Рзаев Д.А.Г., ответчик) о понуждении к освобождению самовольно занятого земельного участка, общей площадью 30 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:3060, расположенного в 110 метрах северо-западнее 3-этажного здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. Леконта, д. 1, путем демонтажа и вывоза трех торговых киосков; о взыскании с предпринимателя Рзаева Д.А.Г. неосновательного обогащения в сумме 278 817 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 904 руб. 33 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) утончил исковые требования, просил (1) обязать предпринимателя Рзаева Д.А.Г. освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 10 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:3060, в 115 метрах северо-западнее 3-этажного здания, с почтовым адресом: г.Омск, ул. Леконта, 1, путем демонтажа и вывоза торгового киоска; (2) взыскать с предпринимателя Рзаева Д.А.Г. в пользу департамента имущественных отношений неосновательное обогащения в сумме 278 817 руб.; взыскать с предпринимателя Рзаева Д.А.Г. в пользу департамента имущественных отношений проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 904 руб. 33 коп.

Определением суда от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бондаренко Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014 по делу N А46-15924/2013 в удовлетворении требований департамента имущественных отношений об обязании предпринимателя Рзаева Д.А.Г. освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 10 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:3060, в 115 метрах северо-западнее 3-этажного здания с почтовым адресом: город Омск, улица Леконта, 1, путём демонтажа и вывоза торгового киоска; о взыскании 278 817 руб. неосновательного обогащения и 8904 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Возражая против принятого судом решения, департамент имущественных отношений в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что представленными в материалы дела доказательствами: акт проверки целевого использования земельного участка от 22.10.2013 N 531-ц, постановление о назначении административного наказания от 12.09.2013 по делу N 660/660-13, подтверждается факт самовольного занятия спорного земельного участка. Предприниматель Рзаев Д.А.Г. данный факт также не отрицает. Кроме того, решением Ленинского районного суда города Омска по делу N 2-5443/2013 действия предпринимателя Рзаева Д.А.Г. по самовольному размещению двух объектов признаны незаконными.

Предприниматель Рзаев Д.А.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, департамент имущественных отношений в соответствии с решением Омского городского Совета от 27.02.2013 N 110 наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе проведения 22.10.2013 сотрудниками департамента имущественных отношений муниципального земельного контроля в установлен факт использования земельного участка общей площадью 30 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:3060, расположенного в 110 метрах северо-западнее 3-этажного здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. Леконта, д. 1, используемого предпринимателем Рзаевым Д.А.Г. для размещения объектов с кратковременным сроком эксплуатации - трех торговых киосков.

Данный земельный участок предназначен для строительства торгово-административного центра в подземном пространстве с реконструкцией привокзальной площади. Указанный земельный участок ранее предоставлялся в аренду ООО "Музыка и кино" по договору от 24.04.2008 N ДГУ-Л-34-598, однако в настоящее время данный договор расторгнут.

Указанные обстоятельства были зафиксированы департаментом имущественных отношений Администрации города Омска в акте обследования земельного участка от 22.10.2013 N 531-ц.

Письмами-требованиями от 11.11.2013 N Исх-ДИО/21771, Исх-ДИО/21772, Исх-ДИО/21798 департамент имущественных отношений уведомил предпринимателя Рзаева Д.А.Г. об использовании им земельного участка в отсутствие оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов и потребовал уплатить стоимость такого использования за период с 01.01.2013 по 31.10.2013.

Отсутствие оплаты за пользование земельным участком послужило основанием для обращения департамента имущественных отношений в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования департамента имущественных отношений являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, пунктами 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок относится к землям, находящимся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена.

Согласно Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ (статьями 301, 305), Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что департаментом имущественных отношений Администрации города Омска подтверждены права на земельный участок общей площадью 30 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:3060, расположенного в 110 метрах северо-западнее 3-этажного здания с почтовым адресом: г. Омск, ул. Леконта, д. 1.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 ЗК РФ.

По смыслу названной нормы права, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок на момент проведения проверки использовался ответчиком без оформленных в установленном порядке документов, доказательства оформления ответчиком в установленном порядке каких-либо прав на спорный земельный участок материалы дела не содержат.

В обоснование исковых требований департамент имущественных отношений сослался на то, что в результате проверки спорного земельного участка установлено расположение на нем в отсутствие правоустанавливающих документов трех торговых киосков, которые используются предпринимателем Рзаевым Д.А.Г.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области о назначении административного наказания от 12.09.2013 по делу N 660/660-13 установлено, что на момент проведения проверки 30.08.2013 на спорном земельном участке располагался один торговый киоск, используемый предпринимателем Рзаевым Д.А.Г. (л.д. 13-15)

Заочным решением Ленинского районного суда города Омска от 24.10.2013 по делу N 2-5443/13 признаны незаконными действия предпринимателя Рзаева Д.А.Г. по самовольному занятию земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью около 20 кв.м, расположенного относительно здания N 91 по пр. Маркса на остановке общественного транспорта "Железнодорожный вокзал", под размещение двух торговых павильонов, на предпринимателя Рзаева Д.А.Г. была возложена обязанность по освобождению указанного земельного участка.

Согласно уточненным исковым требованиям департамент имущественных отношений просил обязать предпринимателя Рзаева Д.А.Г. освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 10 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:090301:3060, в 115 метрах северо-западнее 3-этажного здания, с почтовым адресом: г.Омск, ул. Леконта, 1, путем демонтажа и вывоза торгового киоска.

По условиям договора (финансовой аренды) от 15.12.2012, заключенного Бондаренко И.Н. (арендодатель) и предпринимателем Рзаевым Д.А.Г. (пользователь), арендодатель предоставил арендатору в пользование три торговых киоска, расположенных по адресу г. Омск, ул. Маркса, д. 91 (привокзальная площадь).

При изложенных обстоятельствах, исходя из уточненных исковых требований о демонтаже одного торгового киоска, как правильно указал суд первой инстанции, не представляется возможным установить какой именно из киосков подлежит демонтажу при удовлетворении исковых требований.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения или неисполнения решения Ленинского районного суда города Омска от 24.10.2013 по делу N 2-5443/13 об обязании освободить спорный земельный участок от двух торговых павильонов.

Поскольку доказательств того, под каким из трех киосков использовалась часть спорного земельного участка, размер неосновательного обогащения ответчика также установить невозможно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба департамента имущественных отношений удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку департамент имущественных отношений не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу егоосвобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014 по делу N А46-15924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих