Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 08АП-3566/14

город Омск

18 июля 2014 г.

Дело N А75-6567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3566/2014) общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2014 года по делу N А75-6567/2013 (судья Г.Н. Стоякин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (ОГРН 1076674007607) к открытому акционерному обществу "РН ХОЛДИНГ" (ОГРН 1047200153770) о взыскании 4 931 641 рубль 02 копейки,

а также встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "РН ХОЛДИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" о взыскании 3 667 012 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "РН ХОЛДИНГ" - представитель Лобзанова А.Н. (паспорт 6700 245760 от 12.08.2000, по доверенности от 13.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (далее - ООО "Уралпромснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "ТНК-БР Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 4 931 641 руб. 02 коп. задолженности, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору N МНХ-0159/11 от 13.11.2010.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от иска в части требования о взыскании 945 824 руб. 75 коп. задолженности, в связи с осуществлением ответчиком оплаты. Требование о взыскании 3 985 816 руб. 27 коп. задолженности поддержал.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2013 произведена замена на стороне ответчика - открытое акционерное общество "ТНК-БР Холдинг" заменено на его правопреемника - открытое акционерное общество "РН ХОЛДИНГ" (далее - ОАО "РН ХОЛДИНГ").

ОАО "РН Холдинг" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением к ООО "Уралпромснаб" о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 3 667 012 руб. 54 коп.

Указанный встречный иск принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2014 по делу N А75-6567/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РН ХОЛДИНГ" в пользу ООО "Уралпромснаб" взыскано 3 626 783 руб. 10 коп. основного долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 43 791 руб. 44 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Производство по делу N А75-6567/2013 в части взыскания основного долга в сумме 945 824 руб. 75 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. Встречный иск удовлетворён в полном объёме. С ООО "Уралпромснаб" в пользу ОАО "РН ХОЛДИНГ" взыскано 3 667 012 руб. 54 коп. основного долга, а также 41 335 руб. 06 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. Произведён зачёт взысканных сумм, в результате которого с ООО "Уралпромснаб" в пользу ОАО "РН ХОЛДИНГ" взыскано 40 229 руб. 44 коп. основного долга, а также 2 456 руб. 38 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине; с ОАО "РН ХОЛДИНГ" в пользу ООО "Уралпромснаб" взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, ООО "Уралпромснаб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2014 по делу N А75-6567/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно размер задолженности ответчика по оплате за поставленный истцом товар определен лишь в размере признанной ОАО "РН ХОЛДИНГ" суммы; требование о взыскании оставшейся суммы долга суд первой инстанции не разрешил по существу.

Считает, что у ООО "Уралпромснаб" отсутствует обязанность по оплате товара, поставленного ОАО "РН ХОЛДИНГ" в связи с допущенной пересортицей и недостачей.

От ОАО "РН ХОЛДИНГ" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (с учётом дополнения), в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Уралпромснаб", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РН ХОЛДИНГ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу (с учётом дополнения).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё (с учётом дополнения), заслушав представителя ОАО "РН ХОЛДИНГ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В части первоначального иска.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2010 между ООО "Уралпромснаб" (поставщик) и ОАО "РН ХОЛДИНГ" (покупатель) заключён договор N МНХ-0159/11 поставки материально-технических ресурсов, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1. договора).

Истец, ссылаясь, что им в рамках договора произведена поставка товара, с учётом частичной оплаты, произведённой ответчиком, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "РН ХОЛДИНГ" 4 931 641 руб. 02 коп. задолженности.

Из анализа условий договора N МНХ-0159/11 от 13.11.2010 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа и поставка).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору N МНХ-0159/11 от 13.11.2010 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 6 369 392 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 210 от 20.02.2012, N 319 от 06.03.2012, N 641 от 17.04.2012, N 949 от 14.06.2012, N 962 от 15.06.2012, N 1006 от 26.06.2012, N 1105 от 11.07.2012, N 1103 от 11.07.2012, N 1151 от 18.07.2012, N 1160 от 18.07.2012, N 1197 от 26.07.2012, N 1241 от 01.08.2012, N 1299 от 11.08.2012, N 1318 от 14.08.2012, N 1374 от 23.08.2012, N 1375 от 23.08.2012, N 1376 от 23.08.2012 (т. 1 л.д. 43-62).

Указанные товарные накладные содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара.

Указанный в накладных товар принят ответчиком без замечаний, накладные подписаны сторонами, скреплены печатями организаций.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1 договора, и оригинала счета-фактуры.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 1 435 751 руб. 19 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 440 от 20.06.2012, N 769 от 12.05.2012, N 46 от 18.10.2012, N 84 от 18.10.2012 (т. 1 л.д. 63-65а).

Также в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком произведена оплата за поставленный товар на сумму 945 824 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2013 N 58122, N 57136, N 57135 (т. 3 л.д. 70-72)

С учётом изложенного, заявленная ко взысканию задолженность составила 3 985 816 руб. 27 коп. (6 369 392 руб. 21 коп. - 1 432 751 руб. 19 коп. - 945 824 руб. 75 коп.).

Доказательств оплаты указанной задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик признал факт наличия задолженности на сумму 3 626 783 руб. 10 коп.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания оставшейся суммы долга в размере 359 033 руб. 17 коп., ответчик указывает на отсутствие у него обязанности произвести оплату данной задолженности в связи с выявленной недостачей поставленного товара, его пересортицей и некачественностью.

Оценив возражения ответчика, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Указанные положения конкретизированы в разделах 3, 5 договора N МНХ-0159/11 от 13.11.2010.

В силу пункта 3.1 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к ним. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае выявления несоответствия качества и / или количества и / или комплектности товара условиям договора и приложениям к нему, покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, и в течение 5 календарных дней с момента поступления товара обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара. Уведомление о вызове поставщика должно быть направлено ему по телеграфу (факсу). Поставщик обязан в течение суток после получения вызова покупателя сообщить по телеграфу (факсу) о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара. Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова. В случае неявки представителя поставщика в указанный срок, акт о выявленных недостатках составляется покупателем в одностороннем порядке. Акт является подтверждением факта несоответствия качества и /или количества и / или комплектности товара условиям настоящего договора и приложений к нему.

Согласно пункту 5.6 договора во всем остальном, что не оговорено условиями договора, стороны руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при СССР от 25.06.1965 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Таким образом, проверка количества и качества товаров, осуществляемая покупателем, должна была соответствовать требованиям договора N МНХ-0159/11 от 13.11.2010 и Инструкций N П-6 N П-7.

По результатам приемки продукции по качеству, количеству и комплектности с участием представителей, указанных в Инструкциях N П-6 и N П-7, составляется акт о фактическом качестве, количестве и комплектности полученной продукции.

В отношении товарной накладной N 319 от 06.03.2012, ответчик в суде первой инстанции и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, представленном суду апелляционной инстанции, ссылался на некачественность поставленного товара.

Однако, акт о фактическом качестве полученной по товарной накладной N 319 от 060.3.2012 продукции в установленном законом порядке с соответствующим вызовом представителей истца не составил.

Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком порядка приёмки товара, согласованного сторонами в договоре N МНХ-0159/11 от 13.11.2010.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал также на недостачу и пересортицу товаров, поставленных по товарным накладным N 210 от 20.02.2012, N 949 от 140.6.2012, N 962 от 15.06.2012, N 1006 от 26.06.2012, N 1105 от 11.07.2012, N 1151 от 18.07.2012, N 1157 от 18.07.2012, N 1197 от 26.07.2012, N 1241 от 01.08.2012, N 1318 от 14.08.2012.

Однако, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Кроме того, доводы в отношении указанных товарных накладных в суде апелляционной инстанции ОАО "РН ХОЛДИНГ" не поддержаны.

Аналогичные доводы в суде апелляционной инстанции приведены в отношении товарных накладных N 641 от 17.04.2012, N 1103 от 11.07.2012, N 1160 от 18.07.2012, N 1244 от 01.08.2012, N 1374 от 23.08.2012, N 1375 от 23.08.2012, N 1376 от 23.08.2012.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих обоснованных приведённых суду апелляционной инстанции возражений.

Доказательств составления соответствующего акта с извещением истца о времени и месте его составления, фиксирующего недостатки, пересортицу или недостачу в отношении поставленного товара по вышеуказанным накладным, в материалах дела не имеется.

Представленное в материалы дела заключение от 02.08.2012 N 0752.013.2012.ЛИ (т. 2 л.д. 99-103), а также письма заводов-изготовителей (т. 2 л.д. 78-93) являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу в силу статьи 68 АПК РФ, тем более, что указанные документы составлены без извещения истца (поставщика) и по истечении значительного времени после совершения оспариваемых поставок (поставки осуществлялись с февраля по август 2012 года).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 359 033 руб. 17 коп., ответчик приводит доводы относительно товарных накладных на поставку товаров на большую сумму. При этом, ответчик не обосновал какая именно часть товаров с разбивкой по суммам по каждой из товарных накладных в пределах оспариваемой им суммы задолженности поставлена с допущением пересортицы, недостачи и некачественности.

Таким образом, ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что количество и качество поставленного истцом товара не соответствует условиям договора N МНХ-0159/11 от 13.11.2010.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт поставки истцом ответчику товара с существенными недостатками, позволяющими отказаться от его оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО "Уралпромснаб" о взыскании с ОАО "РН ХОЛДИНГ" 3 985 816 руб. 27 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

В части встречного иска.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Уралпромснаб" направило в адрес ОАО "РН ХОЛДИНГ" письма N 087/02 от 28.02.2013, N 114/03 от 20.03.2013 и N 100/03 от 11.03.2012, в которых просило отгрузить трубную продукцию по накладной на отпуск материалов на сторону N 4904600258 от 26.02.2013:

- Коптякову Ю.М., действующему на основании доверенности N 125 от 27.02.2013,

- Смиргнягину А.В.. действующему на основании доверенности N 162 от 20.03.2013,

- Ланских С.Н., действующему на основании доверенности N 144 от 11.03.2013 (т. 2 л.д. 8-10).

Указанные доверенности представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 17-19).

Как указывает ответчик, во исполнение данных писем им была произведена отгрузка указанным представителям истца путём самовывоза трубы по товарной накладной N 4904600258 от 26.02.2013 на сумму 3 667 012 руб. 54 коп.

Факт получения указанной трубы истцом не оспаривается.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие обязанность ответчика произвести поставку истцу товара, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные действия сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что между ними сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, предусматривающие обязанность истца оплатить поставленный ему товар.

ООО "Уралпромснаб", в свою очередь, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ссылается не недостачу и пересортицу поставленного ОАО "РН ХОЛДИНГ" товара.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные возражения исходя из следующего.

Как указывалось выше, между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи, соответственно условия о сроках и порядке осмотра поставленного товара сторонами согласовано не было.

Однако, действуя добросовестно и разумно как участник гражданского оборота, ООО "Уралпромснаб", осуществляя самовывоз продукции, должен был произвести действия по проверке продукции на предмет соответствия его качества и количества.

Поскольку товар был принят работниками истца в отсутствие каких-либо замечаний, суд апелляционной инстанции исходит из того, что он соответствовал заявленным критериям.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что встречные исковые требования ОАО "РН ХОЛДИНГ" о взыскании с ООО "Уралпромснаб" задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в сумме 3 667 012 руб. 54 коп.

Доводы истца о том, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо в праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения содержится в статье 148 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и не может расширительно толковаться арбитражным судом.

Между тем действующим законодательством требование о соблюдении досудебного порядка применительно к данной категории спора не предусмотрено. Договорные отношения на поставку ответчиком истца товаров между сторонами отсутствуют.

С учётом вышеизложенного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2014 по делу N А75-6567/2013 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "Уралпромснаб" - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по иску и апелляционным жалобам распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2014 года по делу N А75-6567/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"По первоначальному иску:

Производство в части требования о взыскании 945 824 руб. 75 коп. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (ОГРН 1076674007607, ИНН 6674217762) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 729 руб. 12 коп., уплаченной по платёжному поручению N 761 от 24.07.2013.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН ХОЛДИНГ" (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (ОГРН 1076674007607, ИНН 6674217762) 3 985 816 руб. 27 коп. задолженности, 10 000 руб. судебных издержек, 42 929 руб. 09 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (ОГРН 1076674007607, ИНН 6674217762) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН ХОЛДИНГ" (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092) 3 667 012 руб. 54 коп. задолженности, 41 335 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Путем зачета суммы по первоначальному и встречному искам без учета расходов по уплаченной государственной пошлине и судебных издержек взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН ХОЛДИНГ" (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (ОГРН 1076674007607, ИНН 6674217762) 318 803 руб. 73 коп. задолженности.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН ХОЛДИНГ" (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб" (ОГРН 1076674007607, ИНН 6674217762) 159 руб. 96 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева