Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 08АП-3134/14

город Омск

31 июля 2014 г.

Дело N А70-13735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3134/2014) государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу N А70-13735/2013 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская тепловая компания" (ОГРН 1078602008957, ИНН 8602062560) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании 539 187 руб.

с участием третьих лиц: Департамента имущественных отношений Тюменской области, казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства"

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства", общества с ограниченной ответственностью "Русская тепловая компания", Департамента имущественных отношений Тюменской области, казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская тепловая компания" (далее - ООО "Русская тепловая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 в размере 518 267 руб. 73 коп., процентов за чужими денежными средствами в размере 20 919 руб. 45 коп. за период с 01.01.2013 по 23.09.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2013 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 по делу N А70-13735/2013 принято к производству исковое заявление, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Казенное учреждение ХМАО - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ ХМАО-Югры "УКС") и Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент).

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика сумму долга за тепловую энергию, потреблённую за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 в размере 518 267 руб. 73 коп., сумму процентов за период с 01.01.2013 по 23.09.2013 в размере 20 919 руб. 45 коп., а также взыскать проценты по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга 518 267 руб. 73 коп. с 24.09.2013 по день фактической оплаты долга (т. 2 л.д. 7-11, 132-136, ходатайство от 06.02.2014 поступило в суд 10.02.2014, в электронном виде 07.02.2014).

Решением арбитражного суда от 13.02.2014 иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 518 267 руб. 73 коп. долга, 20 919 руб. 45 коп. процентов, 13 738 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.09.2013, начисляемые на сумму основного долга 518 267 руб. 73 коп., до момента полной оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ- 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истец заявил требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, о котором ответчику стало известно при объявлении резолютивной части решения. В исковом заявлении такое требование не заявлялось. В адрес ответчика уточнение иска не поступало, в связи с чем ответчик был лишён процессуального права на представление отзыва по данному требованию. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания 13 738 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истец злоупотребил своими процессуальными правами.

Ссылаясь на письма третьего лица КУ ХМАО-Югры "УКС", считает, что по состоянию на 11.02.2013 объект не был подключён к сетям теплоснабжения, и подача тепловой энергии не могла быть произведена. Акт разграничения балансовой принадлежности, который является приложением к государственному контракту, подписание которого не состоялось, не обладает признаками доказательства по делу. Данный акт подтверждает факт подключения к сетям теплоснабжения, а не факт подачи тепла на объект. Ответчик ставит под сомнение период начала подачи тепла на объект с 01.01.2013, как следствие считает неверным определение процентов с 11.02.2013. Не согласен с выводом суда о том, что фактическое потребление тепла в спорный период ответчик не отрицает. Суд не дал правовой оценки агентскому договору N Д-ТЭ-2013-1044, который является приложением N 9 к иску, не имеющему подписи и оттиска печати принципала. Считает, что на дату подачи иска агент не имел обязательств перед принципалом по заключению с третьими лицами договоров теплоснабжения. Оснований для взыскания процентов в сумме 20 919 руб. 45 коп. у суда не имелось. Отчёт о потреблении тепловой энергии не содержит подписи представителя КУ ХМАО-Югры "УКС", в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В этом же отзыве изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца.

От третьих лиц отзывов на жалобу не поступило.

Представители сторон и третьих лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом ходатайств сторон рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (государственный заказчик) и бюджетным учреждением ХМАО-Югры "Управление капитального строительства" (в дальнейшем, КУ ХМАО-Югры "УКС", заказчик) заключён государственный контракт N 156/11пр от 05.05.2011 в редакции дополнительных соглашений NN 1-9 (т. 2 л.д. 79-127), предметом которого является оказание услуг на осуществление функций заказчика, в том числе осуществление строительного контроля, по проектированию и строительству объектов, финансируемых по программе "Сотрудничество", ХМАО (в том числе "Детский сад N 2 в микрорайоне N 39 г. Сургута").

10 января 2013 года подписан акт о готовности к постоянной эксплуатации системы теплопотребления объекта - детский сад в микрорайоне 39, N 2 в г. Сургуте (т. 1 л.д. 48-49).

На основании письма N 327 от 23.01.2013 (т.1 л.д.63) КУ ХМАО-Югры "УКС" обратилось к истцу с просьбой о заключении государственного контракта на предоставление услуг по теплоснабжению объекта между ответчиком и истцом с 19.12.2012 по 31.03.2013 на период регистрации права собственности на объект.

В дополнение к этому письму КУ ХМАО-Югры "УКС" письмом от 11.02.2013 N 837 просило истца указать в контракте период оказания услуг с 01.01.2013 по 31.05.2013 (т. 1 л.д. 62).

01 февраля 2013 года между истцом (принципал) и ОАО "ЭК "Восток" (агент) заключён агентский договор N Д-ТЭ-2013-0044 (т. 2 л.д. 25-44, 137-152), по условиям которого функции, по исполнению, в том числе в части заключения, исполнения, расторжения договоров (контрактов) теплоснабжения и сбора денежных средств за тепловую энергию возложены на ОАО "ЭК "Восток".

В материалы дела представлена копия государственного контракта N 2-2013/70/13 пр без даты на снабжение тепловой энергией между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент, представляемый по доверенности КУ ХМАО-Югры "УКС"), предметом которого является теплоснабжение объекта абонента "Детский сад N 2 в 39 микрорайоне г. Сургута" с указание срока действия с 01.01.2013 по 31.05.2013 (т. 1 л.д. 39-41).

Приложением N 3 к этому контракту является подписанный сторонами акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию инженерных сетей (т. 1л.д. 45).

Как следует из искового заявления, КУ ХМАО-Югры "УКС" уклоняется от подписания контракта.

Истец выставил КУ ХМАО-Югры "УКС" претензию от 18.09.2013 N 13073 (т. 1 л.д. 100-102) о погашении задолженности за тепловую энергию за период с января по май 2013 года в сумме 518 267 руб. 73 коп.

Поскольку ответчиком не произведена оплата задолженности по поставке тепловой энергии в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Статьёй 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчётов за энергию определяется законами, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи сети присоединены к системе подачи тепловой энергии, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии через присоединённую сеть (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений Президиума ВАС РФ по общему правилу потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Однако отсутствие такого договора между сторонами не освобождает потребителя от оплаты фактически принятой тепловой энергии.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания истцом услуг по поставке ответчику тепловой энергии на объект в спорный период, наличие долга и его размер.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца о взыскании долга за период с января по май 2013 года включительно.

Из материалов дела следует, что контракт поставки тепловой энергии между сторонами в спорный период не был заключён.

На стадии заключения контракта между сторонами возникли разногласия по условиям данного контракта, о чём свидетельствуют представленные в дело: письмо от 22.03.2013 N 1877 с протоколом разногласий КУ ХМАО-Югры "УКС" в адрес истца по вопросу внесения изменений в контракт (т. 1 л.д. 56-59), письмо N 7618 от 04.07.2013 Сургутского управления "Тюменьэнергосбыт" филиала ОАО "ЭК "Восток", в отношениях с которым истец выступает принципалом, в адрес ответчика о направлении протокола урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 50-55, т. 2л.д. 23-24), письмо КУ ХМАО-Югры "УКС" от 18.09.2013 N 5888 в адрес Сургутского управления "Тюменьэнергосбыт" филиала ОАО "ЭК "Восток", (т. 2 л.д. 20-21).

Однако, отсутствие заключённого между сторонами контракта не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований к ответчику.

В этом случае истец в силу статьи 65 АК РФ обязать доказать факт поставки тепловой энергии на объект "Детский сад в микрорайоне N 39 N 2 в г. Сургуте", в отношении которого предполагалось заключение контракта.

Суд первой инстанции установил на основе имеющихся в деле доказательств, что подача тепловой энергии ответчику осуществлялась через сети теплоснабжении. Принадлежность сетей ответчику на период строительства объекта подтверждается подписанным актом разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности.

В акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию инженерных сетей установлена граница зон ответственности - наружная стена камеры - павильона для установки теплосчётчиков в микрорайоне 39 (см. схему) (т. 1 л.д. 42). В эксплуатации истца находятся - магистральная трассы 2Ду 500 мм. В эксплуатации потребителя находятся подводящие сети теплоснабжения от ТК-1 до "Детский сад в микрорайоне N 39, N 2 в г. Сургуте".

Ответчик в жалобе указывает, что акт разграничения балансовой принадлежности, который является приложением к контракту, подписание которого не состоялось, не обладает признаками доказательства по делу.

Данные доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Несмотря на то, что как таковой контракт между сторонами не был подписан, наличие подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию инженерных сетей (т. 1 л.д. 45), свидетельствует о согласовании сторонами точки поставки тепловой энергии (места исполнения обязательств истца по поставке этой энергии).

Отсутствие заключённого между сторонами контракта исключает возможность применения условий этого контракта к правоотношениям сторон.

В то же время по смыслу пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии, исключает возможность заключения с абонентом договора энергоснабжения, поскольку только при наличии такого устройства/оборудования может быть заключён договор.

Акт разграничения балансовой принадлежности указывает о подключении объекта ответчика к сетям теплоснабжения истца.

О том, что акт подтверждает факт подключения к сетям теплоснабжения, указывает и сам ответчик в апелляционной жалобе.

В то же время ответчик считает, что акт не подтверждает факта подачи тепла на объект.

Действительно, сам по себе акт разграничения балансовой принадлежности не может свидетельствовать о непосредственной подаче на объект тепловой энергии с определённого времени.

Однако ответчик не учитывает того обстоятельства, что 10.01.2013 подписан акт о готовности к постоянной эксплуатации системы теплопотребления объекта - детский сад в микрорайоне 39, N 2 в г. Сургуте (т. 1 л.д. 48-49).

Кроме этого, в этом же акте от 10.01.2013 имеется ссылка на раздел "наличие документации", в котором указано на акты на гидравлическое испытание тепловых сетей и систем отопления (составлен 20.10.2012), акты на промывку тепловых сетей и систем отопления (составлен 20.10.2012). Фактически присоединённая максимальная тепловая нагрузка на момент составления акта - отопление 0,164 Гкал/ч.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте от 10.01.2013 имеется также ссылка на контрольно-измерительные приборы - приборы учёта - тепловычислитель "Взлет ТСРВ", преобразователь расхода "Взлет ЭР", термопреобразователь К ТСБ.

То есть по состоянию на 10.01.2013 система потребления объекта ответчика уже была готова к постоянной эксплуатации, то есть приёму тепловой энергии, при том, что ещё 20.10.2012 были проведены соответствующие гидравлическое испытание тепловых сетей и систем отопления и промывка этих сетей и систем.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что объект ответчика мог получать тепловую энергию, несмотря на отсутствие между сторонами подписанного контракта на согласованных условиях.

О том, что поставка тепловой энергии на объект могла иметь место с 01.01.2013, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует обращение КУ ХМАО-Югры "УКС" в адрес истца с письмом от 11.02.2013 (т. 1 л.д. 62).

Ответчик, ссылаясь на письма третьего лица КУ ХМАО-Югры "УКС", считает напротив, что по состоянию на 11.02.2013 объект не был подключён к сетям теплоснабжения, и подача тепловой энергии не могла быть произведена, а также ставит под сомнение период начала подачи тепла на объект с 01.01.2013.

Однако, исходя от обратного, если на дату 11.02.2013 составления письма третье лицо обращается к истцу с просьбой указать в контракте период оказания услуг с 01.01.2013 по 31.05.2013, то предполагается, что истец фактически уже оказывает услуги по поставке тепловой энергии.

К тому же, положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ предоставляют сторонами право установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

То есть, если бы услуги не оказывались по факту, то, как правило, отсутствует необходимость договариваться сторонам о распространении действия договора на отношения, которые между ними не возникли ранее.

Данные положения ГК РФ как раз предоставляют сторонам возможность применять условия договора и на возникшие ранее между ними правоотношения, то есть до заключения договора.

То обстоятельство, что объект строительства передан по акту приёма-передачи от 30.04.2013 Департаменту не свидетельствует об отсутствии факта потребления тепловой энергии как таковой (т. 1 л.д. 139).

Данный акт, как следует из его содержания, подтверждает приём-передачу в казну капитальных вложений по объекту - детский сад, в том числе в виде сетей теплоснабжения.

Согласно пункту 11 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа при заключении соглашений о реализации мероприятий "Сотрудничество" (т. 2 л.д. 48-78) затраты на временную эксплуатацию законченных строительством объектов, относящихся к государственной собственности Тюменской области и подлежащих передаче в государственную собственность автономных округов с даты возникновения затрат, подтвержденных документально, до даты регистрации права собственности Тюменской области возмещаются за счёт средств, предусмотренных в расходах программы сотрудничество на реализацию мероприятий автономных округов.

При этом пунктом 12 указанного Порядка установлено, что в отношении законченных строительством (реконструкцией) объектов, заказчиком по реализации мероприятий "Затраты на временную эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов, является ГКУ ТО "УКС".

В деле имеется также копия акта первичного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя (т. 1 л.д. 60) о допуске в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии с 01.03.2013 по 10.10.2013.

В акте отражено, что произведён технический осмотр приборов узла учёта тепловой энергии потребителя - детский сад.

Наличие данного акта также указывает о том, что в спорный период объект - детский сад имел техническую возможность фактически получать тепловую энергию, и подтверждает факт получения объектом тепловой энергии с 01.03.2013 уже по приборам учёта.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по отпуску и приёму тепловой энергии, и именно ответчик в спорный период с января 2013 года по май 2013 года являлся потребителем тепловой энергии.

Данный вывод суда первой инстанции ответчик не опроверг.

Доводы жалобы ответчика являются несостоятельными в указанной части.

Как указывалось выше, в соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела представлены счета-фактуры истца и подписанные истцом в одностороннем порядке акты приёма-передачи энергии (т. 1 л.д. 88-97).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что фактическое потребление тепла в спорный период ответчик не отрицает.

Ответчик выразил несогласие с данным выводом суда первой инстанции.

Однако в своём отзыве на исковое заявление (т. 1л.д. 111-113, 136-138) ответчик не высказывал доводов о том, что он в спорный период фактически не получал тепловой энергии на объект.

По сути возражения ответчика сводятся к тому, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт потребления тепловой энергии на объекте, находящемся на балансе ответчика.

При этом сам ответчик безусловно не отрицает факта того, что он не получал тепловой энергии.

Ответчик, ссылаясь на акты приёма-передачи истца, указывал о том, что в деле не имеется доказательств их направления в адрес ответчика, непредставление истцом надлежащих доказательств оказания услуг.

Отсутствие подписанных ответчиком актов оказанных услуг не свидетельствует о не получении ответчиком тепловой энергии, учитывая, что объект подключён к сетям теплоснабжения истца и спорный период приходится на отопительный сезон.

В этом случае ответчик должен доказать иной объём оказанных ему услуг истцом.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Само по себе несогласие с требованиями истца не является достаточным для признания доводов ответчика обоснованными.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Представленный истцом расчёт потребления тепловой энергии за каждый месяц спорного периода с указанием, в частности, максимальной тепловой нагрузки на отопление, объёма отпущенной тепловой энергии, среднемесячной температуры наружного воздуха Гидрометеобюро, среднемесячной температуры наружного воздуха СНиП, тарифа на тепловую энергию, суммы оплаты с НДС за каждый месяц (т. 1 л.д. 98) ответчиком не опровергнут.

Ответчик указывает в жалобе, что отчёт о потреблении тепловой энергии не содержит подписи представителя КУ ХМАО-Югры "УКС", в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу.

Однако данный отчёт представляет собой отчёт о потреблении тепловой энергии только за март 2013 года (т. 1 л.д. 61).

В расчёте истца относительно марта месяца 2013 года имеется ссылка на распечатку о потреблении тепловой энергии за март 2013 года.

Однако при наличии подписанного акта первичного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя с 01.03.2013 по 10.10.2013, ответчик не представил суду доказательств получения объёма тепловой энергии за март, апрель, май 2013 года по приборам учёта, то есть иного объёма, который указан истцом, в том числе в расчёте.

Как указывает истец в ходатайстве об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 7-11), 10.01.2013 прибор учёта тепловой энергии был сдан на конструктив, с последующим предоставлением проекта на тепловой узел. До ввода прибора учёта в эксплуатацию, расчёт потреблённой тепловой энергии производился по максимальной тепловой нагрузке. С 01.03.2013 прибор учёта тепловой энергии по строящемуся детскому саду был принят в эксплуатацию. За март 2013 года в службу сбыта тепловой энергии предоставлена распечатка с прибора учёта тепловой энергии. Распечатки с прибора учёта тепловой энергии за апрель 2013 года представителями ответчика не представлены, поэтому расчёт потребления тепловой энергии произведён по тепловой нагрузке.

В ходатайстве истцом приведён подробный расчёт за каждый месяц объёма тепловой энергии, который ответчиком не опровергнут.

Письмом от 14.02.2013 истец направил КУ ХМАО-Югры "УКС" счёт на оплату за январь 2013 года и расчёт потребления тепла по объекту (т. 2 л.д. 19).

Применённый истцом тариф на тепловую энергию также не оспорен.

Расчёт стоимости потреблённой тепловой энергией произведён истцом в соответствии с Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, действующих в спорный период, и приказом Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 06.12.2012 N 114-нп "Об установлении одноставочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям".

В соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты - Мансийского и Ямало-Ненецкого автономного округов от 06.12.2012 N 114-нп установлен и введён в действие с 01.01.2013 тариф на тепловую энергию в размере 1583,90/Гкал (т. 1л.д. 82-87).

Согласно расчёту истца с января по май 2013 года истец поставил на объект ответчика тепловую энергию на общую сумму 518 267 руб. 73 коп. исходя из общего количества потреблённой тепловой энергии составило 400,739 Гкал.

Поскольку обязательства по оплате поставленной энергии ответчиком не исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании с ответчика стоимости поставленной тепловой энергии в заявленном размере 518 267 руб. 73 коп.

В исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований истцом указан период определения суммы процентов с 01.01.2013 по 23.09.2013.

Однако в самом расчёте суммы процентов (т. 1 л.д. 103) сумма процентов начислена за период с 11.02.2013 по 23.09.2013.

Кроме этого, истцом было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 919 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости полученной тепловой энергии, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно.

Доказательств оплаты стоимости полученной тепловой энергии ответчиком суду не представлено.

Контррасчёт суммы процентов ответчиком суду не представлен.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о неверном определении процентов с 11.02.2013, отмечая при этом, что данные доводы ответчика основаны на том, что им ставится под сомнение период начала подачи тепла на объект с 01.01.2013, которые отклонены судом по вышеизложенным мотивам.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца (т. 1 л.д. 103), обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму процентов.

Истцом также было предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, начисляемых по ставке рефинансирования ЦБ РФ, исходя из 8,25% годовых на сумму основного долга 518 267 руб. 73 коп., начиная с 24.09.2013 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления N 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, истцу предоставлено право на предъявление требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец заявил данное требование о взыскании процентов, о котором ответчику стало известно при объявлении резолютивной части решения; в исковом заявлении такое требование не заявлялось; в адрес ответчика уточнение иска не поступало, в связи с чем ответчик был лишён процессуального права на представление отзыва по данному требованию, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу требований закона истец, уточняя исковые требования, обязан заблаговременно об этом уведомить ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно уточнённых исковых требований.

В подтверждение факта надлежащего уведомления ответчика об уточнении исковых требований истец обязан представить в суд доказательства вручения либо направления ответчику копии ходатайства об уточнении размера исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении размера исковых требований до начала судебного заседания 12.02.2014 незадолго - 07.02.2014 в электронном виде и затем 10.02.2014 в оригинале.

При этом доказательств уведомления ответчика об уточнении исковых требований истцом суду не представлено.

В приложении к ходатайству доказательства уведомления не значатся, хотя ответчик и указан в вводной части ходатайства истца как лицо, которому в том числе адресовано это ходатайство.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 10.02.2014 (т. 3), представитель ответчика Медведева В.Н. принимала участия в судебном заседании 10.02.2014, в котором был объявлен перерыв на 12.02.2014.

На дату судебного заседания 10.02.2014 в материалы дела истцом в электронном виде 07.02.2014 было представлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Участие представителя ответчика в судебном заседании 10.02.2014 позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что об уточнении истцом исковых требований ответчику не могло не быть известно даже, если он и не получал непосредственно от истца копию этого ходатайства.

К тому же следует отметить, что в судебном заседании 10.02.2014 судом был объявлен перерыв до 12.02.2014, что также указывает о возможности ответчиком ознакомиться с материалами дела, в частности, с представленным к этой дате уже оригиналом самого ходатайства.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчику безусловно не было известно о волеизъявлении истца об уточнении исковых требований.

Более того, уточнение истцом исковых требований в части заявления требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга не изменило существа самих исковых требований.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, в силу закона основанием для изменения или отмены решения суда является такое нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по существу принял правильное и обоснованное решение.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки агентскому договору N Д-ТЭ-2013-1044, не имеющему подписи и оттиска печати принципала, не принимаются, поскольку в материалы дела представлены копии агентского договора, подписанного как истцом, так и агентом ОАО "ЭК "Восток" (т. 2л.д. 25-44, 137-152).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 по делу N А70-13735/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева