Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 04АП-2996/14

г. Чита

5 августа 2014 г.

Дело N А19-19205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Желдорсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2014 года по делу N А19-19205/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" о взыскании 4 089 109,07 руб. (суд первой инстанции: судья Ю.С. Яцкевич),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764; 643,664025,ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, СУХЭ-БАТОРА УЛ,4): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Желдорсервис" (ОГРН 1053684512530; 643,397900,Воронежская обл, Лиски г, Чапаева ул,2а): Андриевский В.А., представитель по доверенности от 29.07.2014; Макаров А.С., директор;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (далее -истец, ООО "Компания "Востсибуголь") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (далее - ответчик, ООО "Желдорсервис") о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта тепловоза, вытекающего из договора N 336 от 28.04.2011 на проведение капитального ремонта тепловоза в размере 4 089 109,07 руб. 07 коп., из которых: 3 716 274,21 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных истцом, на устранение недостатков в работе, выполненной ответчиком, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ; 372 834,86 руб. - в счет возмещения убытков (расходы по оплате технической экспертизы 198 676,60 руб. и командировочные расходы в сумме 174 158,26 руб.) в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 43 445,55 руб.

ООО "Желдорсервис", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недостоверность сведений в представленных истцом журналах формы ТУ-28 о проведении ремонтных работ 21.11.2012 и 03.01.2013, на несоответствие данных о техобслуживании локомотива и данных о времени поломки тепловоза, произошедших согласно представленным документам 03.01.2013 практически одновременно; на неправомерное неведение истцом журнала технического состояния локомотива (ТУ-152) с 01.01.2012 по 16.11.2012; на ненадлежащее техобслуживание тепловоза, повлекшее необходимость замены 35 фильтрующих элементов в системе маслоснабжения двигателя. В подтверждение доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на выводы специалиста Бородина А.П., усмотревшего причину отказа двигателя в нарушении нормальных условий эксплуатации.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, истец в судебное заседание не явился.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает доводы заявителя жалобы необоснованными, а обжалуемое решение - подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Компания "Востсибуголь" (заказчик) и ООО "Желдорсервис" (исполнитель) заключен договор на проведение капитального ремонта тепловоза N 336 от 28.04.2011 (с дополнительными соглашениями N 1 от 21.10.2011, N 2 от 15.12.2011), согласно которому исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дизели Д-49 с заменой коленчатого вала и поддизельной рамы тепловоза ТЭМ-7 N 0138, принадлежащего филиалу "Разрез Черемховуголъ" ООО "Компания "Востсибуголь", в объеме определенном договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и требований и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 10 456 915,09 руб. (пункт 4.1 договора, приложение N 2).

Сторонами в пункте 2.1.1 договора согласованы нормы и требования, которым должны соответствовать работы: "Основные условия ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах" от 20.12.1996 ЦТ-ЦТВР-409, утвержденные МПС РФ, "Технология безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта, утвержденная распоряжением Минтранса России N АН-25-Р от 30.03.2001 г., Руководство по эксплуатации и ремонту "Тепловозные дизели Д49".

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на ремонт дизеля тепловоза составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки результата выполненных работ (при условии выполнения заказчиком требований инструкции по эксплуатации тепловозов).

Стороны также предусмотрели, что если в период гарантийного срока эксплуатации дизеля тепловоза обнаружены дефекты, попущенные по вине исполнителя и препятствующие нормальной его эксплуатации, то исполнитель обязан их устранить за свой счет и в согласованные сторонами сроки. По согласованию с заказчиком, по мере сложности дефект устраняется в депо заказчика или на ремонтной базе указанной исполнителем, за счет исполнителя. Если исполнитель не выполняет в согласованные с заказчиком сроки работы по устранению дефектов, заказчик может осуществить всю работу либо своими силами, либо привлекая третьих лиц. В этом случае исполнитель обязан оплатить заказчику все понесенные затраты. Гарантийный срок в этом случае продляется соответственно на период устранения дефектов (пункты 6.2, 6.4 договора)

28 апреля 2011 года работы по капитальному ремонту тепловоза ТЭМ-7 N 0138 выполнены и приняты с составлением актов приемки работ без разногласий и замечаний (л.д.60,61,62, т. 1).

Оплата работ осуществлена платежными поручениями N 11677 от 27.05.2011 на сумму 4 129 999,55 руб., N 25661 от 09.11.2011 на сумму 116 466 руб., N 25277 от 10.11.2011 на сумму 3 780 409,20 руб., N 28642 от 22.12.2011 на сумму 2 079 750 руб. (л.д.63-66, т.1).

В течение гарантийного срока истцом обнаружены недостатки работ - снижение давления масла в системе смазки двигателя тепловоза ТЭМ-7 N 0138, - о чем истцом составлен акт от 04.01.2013.

17 января 2013 года осуществлен совместный осмотр тепловоза сторонами, установлен сдвиг коренных подшипников 1, 2, 3, 4, 5, 6 шейкам, на сетках картера имеется большое количество металлической стружки фрагментов. По результатам осмотра составлен акт, в котором подрядчиком указано на нарушение правил эксплуатации тепловоза, а также на истечение гарантийного срока ремонта.

18 февраля 2013 года ответчиком истцу отказано в проведении гарантийного ремонта тепловоза.

По итогам проведения открытого запроса предложений на основании протокола заседания закупочной комиссии от 15.04.2013 (л.д.70-71 т.2) истцом (заказчиком) с Обществом с ограниченной ответственностью "ЛОКОМОТИВ-РЕМОНТ-СЕРВИС" (исполнителем) заключен договор N 25-04/КРД от 25.04.2013 (с дополнительным соглашением N 1 от 23.08.2013) на выполнение комбинированного ремонта тепловоза ТЭМ-7 N 0138, включающего в себя: капитальный ремонт дизеля Д-49 (2-26ДГ) с заменой коленчатого вала; проведение технической экспертизы дизеля Д-49 (2-26ДГ) с привлечением независимой экспертной организации независимой экспертной организации (согласно перечня, указанного в приложении N 9 "Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах" от 20.12.1996 г. ЦТ-ЦТВР-409); замену электропроводки в объеме работ КР-2 (пункты 1.2.1-1.2.3 договора).

Место проведения работ: Даугавпиллсский ЛРЗ, Латвия, г.Дайгавпилс, ул.Марияс,1 (пункт 1.4 договора).

Согласно выводам заключения от 12.07.2013 эксперта испытательного центра ООО "Балтийский испытательный центр", составленного в рамках договора от 15.04.2013, причинами выявленных дефектов явилось нарушение технологии ремонта, о чем свидетельствуют следующие выявленные недостатки: 1) при взвешивании комплектов шатунно-поршневой группы на электронных весах было выявлено, что максимальная разница в массе составляет 2.3 кг (при допуске не более 0,5 кг), что объясняется тем, что при ремонте на второй и четвертой шатунных шейках установлены крышки другого типа. Также отсутствует маркировка веса на поршнях; 2) при осмотре постелей под коренные вкладыши выявлены следы обработки (наждаком), вследствие чего имеются значительные отклонения по поверхности прилегания вкладышей; 3) на половине коренных крышек срезаны или утоплены установочные штифты вкладышей, в результате чего они могли сдвигаться и перекрывать отверстия для подачи масла в зону трущихся поверхностей. Также на поверхности крышек имеются подгары; 4) качество масла не соответствует требованиям ГОСТ 12337-84 марки Ш-14Г, ЦС по показателям "Вязкость кинематическая при 100°С", "Щелочное число", "Степень чистоты" и "Эмульгируемость с водой" (л.д.77-78, т.1).

Работы по договору от 15.04.2013 на выполнение комбинированного ремонта тепловоза произведены полностью, что подтверждается актами КС-2 N 09/01 от 05.09.2013 (за период: с 10.06.2013 по 05.09.2013) на сумму 9 204 000 руб. (л.д.107 т.1), и оплачены (платежные поручения: N 11645 от 24.05.2013 на сумму 2 761 200 руб., N 24898 от 10.10.2013 на сумму 6 442 800 руб., N 24894 от 1 747 201,92 руб. - л.д.110-112, т.1).

Претензией от 18.11.2013 ООО "Компания "Востсибуголь" предложило ответчику возместить понесенные истцом убытки в сумме 4 089 109, 07 руб. (л.д.43-45,т.2) Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения за разрешением спора в судебном порядке.

Истец в качестве убытков рассматривает затраты на капитальный ремонт (КР) дизеля Д-49 (2-26-ДГ) с заменой коленчатого вала (п. 1.2.1 договора) и проведение технической экспертизы дизеля Д-49 (2-26ДГ). Дополнительно оплаченные истцом по договору с ООО "ЛОКОМОТИВ-РЕМОНТ-СЕРВИС" работы по замене электропроводки (п. 1.2.3 договора) не предъявляются как не относящиеся к правоотношениям между истцом и ответчиком.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда и о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается выполнение работ по ремонту тепловоза ответчиком на основании договора N 336 от 28.04.2011.

Судом первой инстанции, с учетом положений пункта 6 статьи 724, пунктов 2 и 4 статьи 471 ГК РФ, указано на возникновение неисправности тепловоза возникла в период гарантийного срока, поскольку в период с 09.02.2014 по 03.07.2012, с 09.01.2013 по 04.09.2013 не эксплуатировался, что не оспорено ответчиком. Возражений относительно указанного вывода суда в апелляционной жалобе не приведено.

Факт отказа в проведении гарантийного ремонта тепловоза 18.02.2013 подтвержден представленным в дело письмом ответчика.

Обращение истца к другому лицу для проведения необходимого ремонта основано на согласованных сторонами условиях, содержащихся в пункте 6.4 договора.

Вина выполнявшего первоначальный ремонт ООО "Желдорсервис" подтверждается выводами эксперта испытательного центра ООО "Балтийский испытательный центр", аккредитованного Федеральным агентством железнодорожного транспорта и имеющего право на проведение работ по техническому диагностированию локомотивов (л.д.88,87, т.1), установившего причины выявленных дефектов в нарушении технологии ремонта.

Усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, ненадлежащим образом осуществившим ремонтные работы и отказавшегося от гарантийного ремонта тепловоза, и возникшими последствиями - вынужденным обращением истца к другому лицу в целях выполнения ремонта и соответственно - необходимостью оплаты произведенных этим лицом работ.

Соответственно, истец вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков и взыскания убытков с ответчика.

Ответчик, с учетом распределения бремени доказывания, не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в поломке тепловоза.

Довод ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации тепловоза опровергается представленными истцом документами: книгой записи ремонта локомотивов, моторовагонного подвижного состава, железнодорожных кранов (Формы ТУ-28(0356826) от 03.10.2012, подтверждающей соблюдение истцом межремонтных сроков работы тепловоза ТЭМ7 N 0138, установленных Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловоза ТЭМ7 и ТЭМ7А и распоряжением Минтранса NАН-25-Р от 30.03.2001 в части несоблюдение межремонтных сроков работы тепловоза ТЭМ7 N 0138 (л.д.43-79, т.3); извлечениями из журналамов технического состояния локомотива моторвагонного подвижного состава (тепловоз ТЭМ-7 N 0138) (Форма ТУ-152 N0356891) за период: с 16.11.2012 по 03.01.2013, с 15.11.2013 и далее (за исключением периода ремонта); извлечениями из журнала исполнения ремонтов тепловозов (формы ТУ-28) - в части замены масла на тепловозе до наработки 2000 часов.

При таких обстоятельствах обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика убытки в общей сумме 4 089 109,07 руб., из которых 3 716 274,21 руб. - возмещение расходов, понесенных истцом, на устранение недостатков в работе, выполненной ответчиком; 372 834,86 руб. - в счет возмещения убытков (расходы по оплате технической экспертизы 198 676,60 руб. и командировочные расходы в сумме 174 158,26 руб.). При этом судом учетно, что размер убытков за командировочные расходы осуществлен истцом пропорционально стоимости работ, связанных с устранением недостатков, допущенных ответчиком, поскольку ООО "ЛОКОМОТИВ-РЕМОНТ-СЕРВИС" выполняло и иные работы для истца.

Доводы жалобы об оформлении журнала формы ТУ-28 позднее поломки тепловоза не подтверждены, оснований не доверять представленным истцом доказательствам, обозреваемым судом первой инстанции в оригинале, у суда апелляционной инстанции не имеется. Журнал технического состояния локомотива (форма ТУ-152) согласно его содержанию, не велся только в период ремонта тепловоза - с 03.01.2013 по 15.11.2013, на что и имеется указание в решении суда и что не оспаривалось истцом. Указанный журнал также обозревался судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее техобслуживание тепловоза, повлекшее необходимость замены 35 фильтрующих элементов в системе маслоснабжения двигателя, также отклоняется. Соблюдение периодичности замены масла проверено судом первой инстанции с анализом представленных в дело документов, кроме того, довод заявителя об очевидности нарушения истцом правил эксплуатации субъективен и не подтвержден документально.

Ссылка заявителя жалобы на заключение специалиста Бородина А.П., усмотревшего причину отказа двигателя в нарушении нормальных условий эксплуатации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду непредставления названного заключения ответчиком в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ходатайств об опросе специалиста, назначении экспертизы не заявлялось.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2014 года по делу N А19-19205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина