Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 08АП-6224/14

город Омск

04 августа 2014 г.

Дело N А46-620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6224/2014, 08АП-6226/2014) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича Кравченко Вадима Викторовича, закрытого акционерного общества "СтарБанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2014 года (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича Кравченко Вадима Викторовича к закрытому акционерному обществу "СтарБанк" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок должника в рамках дела N А46-620/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича (ОГРНИП 304550622300072, ИНН 550601237602)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича Кравченко Вадима Викторовича - Саенко К.Н. по доверенности от 03.03.2014 сроком действия до 12.08.2014, паспорт (до перерыва); Ильинич А.Н. по доверенности от 06.02.2014 сроком действия до 12.08.2014, паспорт (после перерыва);

от закрытого акционерного общества "СтарБанк" - Примаков А.В. по доверенности N 510/1/14 от 30.05.2014 сроком действия по 30.05.2015; Самохина О.С. по доверенности N 406/1/14 от 27.02.2014 сроком действия по 28.02.2015, паспорт (до перерыва);

от закрытого акционерного общества "Мираф-Банк" - Даниленко С.А. по доверенности 55 АА 0890830 от 26.02.2014 сроком действия до 26.02.2015, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель Назарова Лариса Александровна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича (далее - ИП Караваев В.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу N А46-620/2013 заявление Назаровой Ларисы Александровны о признании ИП Караваева В.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Юров Сергей Валентинович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 ИП Караваев В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Караваева В.Н. возложено на временного управляющего Юрова С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко Вадим Викторович (далее - Кравченко В.В., заявитель).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ИП Караваева В.Н. Кравченко В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию закрытым акционерным обществом "СтарБанк" (далее - ЗАО "СтарБанк", Банк, ответчик) 31.08.2012, 28.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 29.12.2012, 31.01.2013, 13.02.2013 и 01.03.2013 с расчетного счета должника N 40802810708000000103 денежных средств в размере 1 187 865 руб. 10 коп. и применении последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу ИП Караваева В.Н. денежных средств в размере 1 187 865 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014 по делу N А46-620/2013 заявление конкурсного управляющего ИП Караваева В.Н. Кравченко В.В. удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по списанию ЗАО "СтарБанк" с расчетного счета ИП Караваева В.Н. N 40802810708000000103 денежных средств в сумме 170 914 руб. 73 коп., совершенные 13.02.2013 и 01.03.2013. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "СтарБанк" в конкурсную массу должника 170 914 руб. 73 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. С ЗАО "СтарБанк" в пользу ИП Караваева В.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб., уплаченной по платежному поручению от 29.11.2013 N 361.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк и конкурсный управляющий должника обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недействительности сделок, совершенных 13.02.2013 и 01.03.2013. Считает, что заявителем не доказано ни одно из условий, необходимых для признания оспариваемых списаний недействительными сделками по основаниям, указанным в статье 61.3. Закона о банкротстве. Указывает, что в результате оспариваемых списаний фактически произошло уменьшение требований ЗАО "СтарБанк" по основному долгу и процентам, отпали основания для начисления неустойки. Кроме того, полагает, что оспариваемые списания не являются гражданско-правовыми сделками по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и представляют собой лишь исполнение должником принятого на себя обязательства.

Конкурсный управляющий ИП Караваева В.Н. не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и от 03.07.2014 по делу N А46-620/2013 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 22.07.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Банка поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего ИП Караваева В.Н. Кравченко В.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ЗАО "СтарБанк" подлежащей удовлетворению, определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014 по настоящему делу - отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 31.08.2012 по 01.03.2013 ЗАО "СтарБанк" совершались банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ИП Караваева В.Н. в погашение задолженности последнего по кредитному договору от 29.08.2012 N 07/014/К/Омск.

Полагая, что списание 31.08.2012, 28.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 29.12.2012, 31.01.2013, 13.02.2013, 01.03.2013 с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 1 187 865 руб. 10 коп. является незаконным, поскольку в результате совершения действий по списанию отдельному кредитору - Банку оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Кравченко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в части сделок, совершенных 13.02.2013 и 01.03.2013 на сумму 170 914 руб. 73 коп.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 10 постановления от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Кроме этого, при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего необходимо учитывать также положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не связывают основания признания сделки недействительной с датой введения процедуры наблюдения в отношении должника. Выводы суда первой инстанции об обратном, основаны на неправильном применении норм материального права.

Положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве определены периоды подозрительности сделок: шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области к своему производству определением от 28.01.2013.

Следовательно, спорные списания, совершенные 29.12.2012, 31.01.2013, 13.02.2013 и 01.03.2013 подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; списания, совершенные 31.08.2012, 29.09.2012, 31.10.2012 и 30.11.2012 - под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие у должника иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами на даты совершения оспариваемых сделок, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По мнению заявителя, заключение оспариваемых сделок привело к тому, что отдельному кредитору (ЗАО "СтарБанк") оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых списаний, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемой сделки является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

В суде первой инстанции ЗАО "СтарБанк" ссылалось на то, что совершенные 31.08.2012, 28.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 29.12.2012, 31.01.2013, 13.02.2013, 01.03.2013 списания не могут быть оспорены на основании статьи 61.3, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Оценивая указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений Банк представил материалы мониторинга финансово-хозяйственного состояния ИП Караваева В.Н. по состоянию на октябрь 2012 года (после выдачи кредитных средств). Из представленной копии расчетного баланса должника с поквартальной расшифровкой следует, что на 01.10.2012 стоимость активов ИП Караваева В.Н. составляла 420 128 268 руб.

То есть, если исходить из стоимости активов должника в размере 420 128 268 руб., 1% от этой суммы может превышать только 4 201 282 руб. 68 коп.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Конкурсный управляющий данное обстоятельство не доказывал.

Оспариваемые списания произведены ЗАО "СтарБанк" средств с расчетного счета ИП Караваева В.Н. в погашение задолженности последнего по кредитному договору от 29.08.2012 N 07/014/К/Омск и процентов за пользование кредитом.

При этом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что списания, произведенные 31.08.2012, 28.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 29.12.2012 и 31.01.2013 осуществлены в соответствии с графиком платежей к указанному договору.

Конкурсный управляющий, ошибочно полагая, что для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно одного лишь факта совершения сделки в период подозрительности не доказал того, что суммы списаний, произведенных 31.08.2012, 28.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 29.12.2012 и 31.01.2013, превысили 1% от стоимости активов ИП Караваева В.Н., а также не доказал, что эти списания были осуществлены со значительной просрочкой или досрочно.

При таких обстоятельствах основания для признания списаний с расчетного счета должника денежных средств 31.08.2012, 28.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 29.12.2012 и 31.01.2013 недействительными сделками по основаниям, указанным заявителем отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника Кравченко В.В. не представил доказательств, которые бы опровергали данный вывод суда апелляционной инстанции.

В тоже время оснований для квалификации списаний, произведенных 13.02.2013 и 01.03.2013 в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности и не отличающихся по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в рамках кредитного договора от 29.08.2012 N 07/014/К/Омск, вопреки доводам ЗАО "СтарБанк", не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 Банк обратился к ИП Караваеву В.Н. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в котором просил в течении семи дней с момента направления требования уплатить проценты за пользование кредитом в размере 72 328 руб. 77 коп. и основной долг в сумме 15 000 000 руб. 00 коп. (том 3 лист дела 11).

Кроме того, как указывает Банк в отзыве на заявление, 11.02.2013 ему стало известно о начале процедуры банкротства в отношении ИП Караваева В.Н. в связи с чем было предъявлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита.

Таким образом, списание Банком денежных средств с расчетного счета должника 13.02.2013 и 01.03.2013 произведено досрочно и, соответственно, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к этим сделкам не применимы.

Выше указывалось выше списания, совершенные 31.08.2012, 28.09.2012, 31.10.2012 и 30.11.2012 попадают под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Пленумом ВАС РФ в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено также следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Осведомленность Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ИП Караваева В.Н. конкурсным управляющим не доказана.

Кроме того, в настоящем случае следует также учитывать, что обязательства ИП Караваева В.Н. перед Банком по кредитному договору от 29.08.2012 N 07/014/К/Омск обеспечены залогом товаров в обороте (кондитерские изделия), принадлежащих на праве собственности должнику, залоговой стоимостью не менее 15 000 000 руб. (пункт 2.5 договора).

29.08.2012 сторонами заключен договор залога движимого имущества N 07/014-1-К/Омск (товары в обороте) (том 3 листы дела 1-7).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (пятнадцать процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (оставшиеся денежные средства).

В пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таких доказательств в деле нет.

Банком прекращено обязательство по частичной уплате основного долга и процентов.

Конкурсным управляющим не оспорено, что погашение задолженности производилось за счет списания денежных средств, поступающих от реализации заложенного имущества (товара в обороте).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок текущие требования, равно как и требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали.

Более того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего наличие обстоятельств, указанных в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (наличие первой, второй очередей, текущих требований) конкурсный управляющий ИП Караваева В.Н. не доказывал.

Таким образом, в настоящем деле заявителем не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014 по делу N А46-620/2013 подлежит отмене в части признания недействительными сделок по списанию ЗАО "СтарБанк" с расчетного счета ИП Караваева В.Н. N 40802810708000000103 денежных средств в сумме 170 914 руб. 73 коп., совершенных 13.02.2013 и 01.03.2013, и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 170 914 руб. 73 коп., апелляционная жалоба ЗАО "СтарБанк" - удовлетворению.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2014 по делу N А46-620/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Караваева В.Н. Кравченко В.В. - без удовлетворения.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Согласно подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Общие правила распределения судебных расходов, включая государственную пошлину, установлены в статье 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Вместе с тем в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В настоящем случае при обращении в суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим должника уплачена государственная пошлина в размере 32 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, должнику из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в размере 28 000 рублей; понесенные ЗАО "СтарБанк" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08 АП-6226/2014) закрытого акционерного общества "СтарБанк" удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2014 года по делу N А46-620/2013 в части признания недействительными сделок по списанию закрытым акционерным обществом "СтарБанк" с расчетного счета индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича N 40802810708000000103 денежных средств в сумме 170 914 руб. 73 коп., совершенных 13.02.2013, 01.03.2013, и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с закрытого акционерного общества "СтарБанк" в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича 170 914 руб. 73 коп., взыскания государственной пошлины отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича Кравченко Вадима Викторовича о признании сделок недействительными отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2014 года по делу N А46-620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6224/2014) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича Кравченко Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Караваеву Виктору Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 000 рублей, излишне уплаченную при обращении в суд по платежному поручению N 361 от 29 ноября 2013 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Караваева Виктора Николаевича в пользу закрытого акционерного общества "СтарБанк" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова