Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 14АП-4906/14

г. Вологда

05 августа 2014 г.

Дело N А05-15835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Севостьяновой Н.А. по доверенности от 27.12.2013, от ответчика Баженовой О.В. по доверенности от 21.07.2014 N 01-07/16-2/124,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2014 года по делу N А05-15835/2013 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Общество) о взыскании 308 086 913 руб. 25 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре 2013 года по договору от 01.01.2008 N 52-Э (счет-фактура от 30.11.2013 N 15-000000000002618), 988 445 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2013 по 30.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.12.2013 и по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 25.02.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Аэросервис" (далее - ОАО "Аэросервис"), общество с ограниченной ответственностью "Ресурсснаб" (далее - ООО "Ресурсснаб"), открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "СЦБК"), общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), общество с ограниченной ответственностью "АкваНорд" (далее - ООО "АкваНорд"), муниципальное унитарное предприятие "КомТэк" (далее - МУП "КомТэк"), муниципальное унитарное предприятие "Тавреньгская ЖКС" муниципального образования "Тавреньгское" (далее - МУП "Тавреньгская ЖКС"), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Волошка" (далее - МУП ЖКХ "Волошка"), муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоканал"), открытое акционерное общество "Лесозавод-2" (далее - ОАО "Лесозавод-2"), общество с ограниченной ответственностью "Мухонская коммунальная служба" (далее - ООО "Мухонская коммунальная служба").

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 294 697 711 руб. 65 коп. долга, 7 969 117 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 22.04.2014 и проценты, начисленные с 23.04.2014 на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25 % годовых по день фактической уплаты долга. Уточнение размера иска судом принято.

Определением от 22.04.2014 суд выделил в отдельное производство требование истца о взыскании 10 272 624 руб. 08 коп. долга, составляющего размер разногласий Общества по следующим потребителям: ОАО "Аэросервис", ООО "Ресурсснаб", ОАО "СЦБК", ООО "Вектор", муниципальному образованию "Павловское", Дудаш Е.В., войсковой части 6832, ООО "АкваНорд", МУП "КомТэк", МУП "Тавреньгская ЖКС", МУП ЖКХ "Волошка"), МУП "Водоканал", ОАО "Лесозавод-2", ООО "Мухонская коммунальная служба", общедомовым нуждам (далее - ОДН) и о взыскании 277 788 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 25.12.2013 по 22.04.2014. Выделенному требованию присвоен номер дела А05-4881/2014.

Определением суда от 22.04.2014 ОАО "Аэросервис", ООО "Ресурсснаб", ОАО "СЦБК", ООО "Вектор", ООО "АкваНорд", МУП "КомТэк", МУП "Тавреньгская ЖКС", МУП ЖКХ "Волошка", МУП "Водоканал", ОАО "Лесозавод-2", ООО "Мухонская коммунальная служба" исключены из числа третьих лиц по делу N А05-15835/2013. Статус третьего лица данных обществ сохранен при рассмотрении дела N А05-4881/2013 по выделенному требованию.

Решением суда от 25 апреля 2013 года (с учетом определения от 25 апреля 2014 года по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с Общества в пользу Компании взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не представил ответчику данные о показаниях приборов учета, на основании которых произведен расчет объемов переданной электрической энергии, а также ведомости объемов переданной электроэнергии, свидетельствующие о величине предъявленного объема услуг по передаче электрической энергии. Полагает, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 284 425 087 руб. 57 коп. не подтверждена документально.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2008 Компанией (заказчик) и открытым акционерным обществом "Архэнерго", правопреемником которого является Общество (исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 52-Э (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии (приложение 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

На основании пункта 3.3.4 договора исполнитель обязан по окончании расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, установленном сторонами в приложении 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В силу пункта 7.6 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по согласованной сторонами формуле.

В соответствии с пунктом 7.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий) оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5-ти дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче.

Пунктом 9.1 договора установлено, что данный договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

Из пункта 4.3 договора следует, что исполнитель ежемесячно определяет объемы переданной электроэнергии в порядке, установленном в приложении 8 к договору.

Приложением 8 к договору является Регламент снятия показаний прибора учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии (далее - Регламент), в котором стороны согласовали порядок определения объемов переданной (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании данных приборов учета и расчетных способов.

Согласно пункту 2 Регламента исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы электроэнергии переданной по договору на основании: показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых исполнителем; расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска исполнителя к приборам учета или непредставления исполнителю показаний прибора учета и в иных случаях, предусмотренных договором; объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении.

В пункте 4 Регламента стороны предусмотрели, что при отсутствии у потребителя заказчика прибора учета определение объемов переданной электроэнергии осуществляется с применением расчетных способов, способов в соответствии с разделом ХII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (в спорный период Основные положения) и до момента утверждения новых правил коммерческого учета.

В исковой период стороны руководствовались условиями договора, поскольку иной договор между ними не заключен.

Истец в ноябре 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, направив для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2013.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру от 30.11.2013 N 15-000000000002618 на сумму 436 465 249 руб. 41 коп.

Впоследствии истец в связи с уточнением объемов и стоимости оказанных услуг составил корректировочный акт за ноябрь 2013 года (акт от 31.12.2013), согласно которому стоимость услуг за спорный период уменьшилась на 66 882 руб. 81 коп. (корректировка по ОДН) и составила 436 398 366 руб. 60 коп.

Ответчик акт об оказанных услугах не подписал.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в заявленном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела, в связи с выделением судом требования в отдельное производство (дело N А05-4881/2014), задолженность Компании перед Обществом составила 284 425 087 руб. 57 коп.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Порядок оказания услуг по передаче электрической энергии, заключения и исполнения договоров оказания этих услуг определен специальными нормами, содержащимися в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу пункта 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения представителей сторон по объемам и стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2013 года в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по передаче электрической энергии на взысканную судом сумму, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела, откорректированные ведомости электропотребления за ноябрь 2013 года направлены в адрес ответчика в электронном виде сопроводительными письмами от 13.12.2013 N 29/16904, 35/16902, 28/16901, 18-09/5273, от 16.12.2013 N 34-18/3346, от 24.12.2013 N 22-42/735.

Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии в ноябре 2013 года вручен ответчику 17.12.2013 сопроводительным письмом N 16/2-28/12214.

Ответчиком не представлено замечаний по направленным в его адрес истцом первичным документам с указанием по конкретным потребителям. Контрасчет от ответчика в адрес истца также не направлялся.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял за основу данные истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 691 328 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2013 по 22.04.2014, а также процентов по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на день подачи иска и принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Период просрочки соответствует условиям заключенного сторонами и действующего в спорный период договора.

Податель жалобы каких-либо доводов относительно взысканного судом размера процентов не приводит.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 23.04.2014 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно, удовлетворено судом обоснованно.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2014 года по делу N А05-15835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев