Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-10478/14

город Ростов-на-Дону

31 июля 2014 г.

дело N А32-23735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКП"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.05.2014 по делу N А32-23735/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РКП"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 05.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе общество настаивает на доводах, приведенных в заявлении, в частности указывает,, что Мегацентр "Красная Площадь" является стационарным торговым объектом, а боковая галерея, в которой размещались рекламные конструкции с рекламой общества, является его неотъемлемой частью. Также общество ссылается на наличие повторности привлечения его к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество имеет статус юридического лица, основным видом деятельности которого является рекламная деятельность.

19.11.2012 при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольным органом был выявлен факт распространения рекламы содержания: "Водка Хаски легенда Севера скоро в продаже. Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью" (с изображением бутылки водки торговой марки "Хаски") на рекламных конструкциях (подвесных флагах), установленных в количестве 10 штук (места 1-10, согласно приложению N 2/1 к договору от 31.10.2012 N РКП-Р-ГЮ-2012-К-12) на 2 этаже в боковой галерее Мегацентра "Красная площадь", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского 100, с признаками нарушения требований части 2.1 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении собственника здания Мегацентра "Красная площадь" - ЗАО "РАМО-М" дела N 31 Р/2013 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

По результатам рассмотрения документов и материалов, представленных ЗАО "РАМО-М" антимонопольным органом произведена замена ненадлежащего лица ЗАО "РАМО-М", к делу привлечены в качестве лиц, в действиях которых усматриваются признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе - ООО "РКП" (рекламораспространитель) и ООО "РА Медиа Тема" (рекламодатель).

Рассмотрев материалы дела по признакам нарушения законодательства о рекламе N 31 Р/2013, и установив, что спорная реклама является ненадлежащей, а общество - нарушившим часть 2.1 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", управление вынесло решение от 11.04.2013, которым признало рекламу, распространенную обществом, ненадлежащей и указало о выдаче ему предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Кроме того, решением антимонопольного органа от 11.04.2013 по делу N 31 Р/2013 материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС России по Краснодарскому краю для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

25.06.2013 рассмотрев материалы административного дела, управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 55/2013.

08.07.2013 антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 87 Р-А/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом постановления антимонопольного органа.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемого постановления, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно статье 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Реклама является средством продвижения товаров, работ и услуг, а также самого изготовителя или продавца рекламируемого товара на определенном рынке. Вместе с тем способ, форма и средства распространения соответствующей информации имеет существенное значение.

Ненадлежащей рекламой согласно подпункту 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу части 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Таким образом, размещение рекламы алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции. Реализация такой продукции осуществляется организациями на основании специального разрешения - лицензии и данные помещения должны отвечать специальным требованиям: площадь стационарного торгового объекта и складские помещения должны иметь общую площадь не менее 50 квадратных метров, а также помещения должны быть специально оборудованы контрольно-кассовой техникой.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение части 2.1 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в рамках исполнения обязательств по договору от 31.10.2012 N РКП-Р-ГЮ-2012-К-12 возмездного оказания услуг, обществом на 2 этаже в боковой галерее Мегацентра "Красная площадь" были размещены рекламные конструкции в количестве 10 штук - подвесные флаги "Водка Хаски легенда Севера скоро в продаже. Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью" (с изображением бутылки водки торговой марки "Хаски").

При этом, суд первой инстанции пришел к основанному на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства выводу о том, что Мегацентр "Красная Площадь", в боковой галерее которого была размещена реклама спорной алкогольной продукции, не является стационарным торговым объектом, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, а боковая галерея Мегацентра "Красная площадь" не является неотъемлемой частью стационарного торгового объекта.

Отклоняя повторенные в апелляционной жалобе доводы общества о том, что торговый комплекс (Мегацентр "Красная Площадь") является единым объектом (сложной вещью), стационарным торговым объектом, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", стационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что стационарными торговыми объектами, в которых осуществляется розничная продажа, являются здание или часть здания.

Действующее законодательство Российской Федерации не исключает наличия двух и более стационарных торговых объектов в одном объекте недвижимости (здании, строении), в которых хозяйствующие субъекты осуществляют предпринимательскую деятельность, самостоятельно определяют специализацию торговли, имеют свой штат сотрудников, ведут раздельный учет и являются самостоятельными налогоплательщиками, осуществляют реализацию товаров (услуг) согласно собственной номенклатуре.

Из материалов дела видно, что здание Мегацентра "Красная площадь", расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 100, принадлежит на праве собственности ЗАО "РАМО-М", которое осуществляет деятельность по сдаче в аренду помещений контрагентам, в том числе торговым предприятиям, которые самостоятельно осуществляют предпринимательскую деятельность в стационарных торговых объектах, являющихся частью здания МЦ "Красная площадь".

В здании Мегацентра "Красная площадь" расположены различные торговые объекты: магазины "Фабрика обуви", "Спорт стиль", "Магнит" и др., а также иные объекты: кинотеатр, детский городок, каток (данные обстоятельства подтверждены приложениями N 1/1, 2/1 к договору от 31.10.2012 N РКП-Р-ГЮ-2012-К-12).

Следовательно, в данном случае, стационарными торговыми объектами, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, являются арендуемые контрагентами (имеющими оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации лицензию на реализацию алкогольной продукции) у ЗАО "РАМО-М" части здания (помещения) Мегацентра "Красная площадь", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 100 (магазины, кафе, бары и т.д.), соответствующие специальным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к помещениям, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Из материалов дела усматривается, что спорная реклама водки торговой марки "Хаски" размещена на рекламных конструкциях (подвесных флагах), установленных в количестве 10 штук (места 1-10, согласно приложению N 2/1 к договору от 31.10.2012 N РКП-Р-ГЮ-2012-К-12) на 2 этаже в боковой галерее Мегацентра "Красная площадь", которая является помещением общего пользования, предназначенным для перехода покупателей в другие помещения, не оснащена оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, в том числе контрольно-кассовой техникой, в которой не осуществляется реализация алкогольной продукции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что боковая галерея здания Мегацентра "Красная площадь" не является ни стационарным торговым объектом, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, ни дегустационным залом такого торгового объекта.

При этих условиях спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом в качестве ненадлежащей, а потому выводы о нарушении обществом части 2.1 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" являются правильными.

В силу положений пункта 7 статьи 3, части 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" общество является рекламораспространителем спорной рекламы (в силу договора от 31.10.2012 N РКП-Р-ГЮ-2012-К-12 возмездного оказания услуг по изготовлению, монтажу и размещению информационных материалов), а значит, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Довод общества о наличии повторности привлечения его к административной ответственности за одно и то же правонарушение, со ссылкой на постановление от 08.07.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 86 Р-А/2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном понимании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Исходя из характера рекламы, объекта рекламирования, идентичность содержания рекламных объявлений определяется по объекту, к которому привлекается внимание потребителя, формируется или поддерживается интерес, в связи с чем, несмотря на одновременное распространение реклам различных торговых марок, каждая из них распространена с нарушением законодательства о рекламе, имеет свой самостоятельный состав, поскольку направлена на формирование и поддержание интереса к товарам разных рекламодателей, следовательно, каждое составляет самостоятельное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, исходя из буквального толкования статьи 14.3 КоАП РФ, каждый факт распространения ненадлежащей рекламы (размещение рекламы алкогольной продукции с использованием технических средств стабильного территориального размещения) образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Как верно установил суд первой инстанции, в рамках дела N 86 Р-А/2013 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения законодательства о рекламе, выявленного в отношении другого объекта рекламирования с содержанием: "Белая березка водка чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью" (с изображением бутылки водки "Белая березка") на двух подвесных рекламных конструкциях (в форме куба), установленных в боковой галерее Мегацентра "Красная площадь".

Таким образом, общество привлечено к административной ответственности за различные административные правонарушения (различные нарушения законодательства о рекламе), выявленные в отношении различных объектов рекламирования.

Данные правонарушения, хоть и квалифицируемые по одной и той же норме закона, являются самостоятельными противоправными действиями в отношении разных объектов рекламирования, не зависящими друг от друг, указанные правонарушения возникли в результате совершения различных действий (бездействия), а не наступили в результате совершения одного противоправного деяния.

Повторно проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны управления.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает невозможным применить к совершенному обществом правонарушению положения статьи 2.9 КоАП ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

Оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления управления от 08.07.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимоновой