Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 11АП-8570/14

г. Самара

04 августа 2014 г.

Дело N А55-29360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод климатических систем" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - до и после перерыва представителя Шелудяковой Ю.В., доверенность от 04.07.2014 года N 00001/453-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод климатических систем"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года по делу N А55-29360/2013 (судья Медведев А.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод климатических систем", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод климатических систем" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Завод климатических систем" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд не принял во внимание то, что все рекламационные акты составлены с нарушением согласованного сторонами пункта 5.2. приложения N 1 к договору поставки, а именно: в них не указаны модель автомобиля, номер кузова автомобиля. Указание модели и номера кузова важно, поскольку изделие поставляемое на определенную модель автомобиля, не устанавливается (не подходит) на другую модель транспортного средства.

Предоставление истцом рекламационных актов без сведений о государственном регистрационном знаке, без буквенного обозначения серии номера в соответствии с Приказом МВД России от 28.03.2002 N 282, Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" является нарушением договорных условий со стороны Истца.

В рассматриваемом деле рекламационные акты не отвечают требованиям, установленным в соглашении сторон, не могут являться доказательством некачественности товара, поставки товара именно ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ООО "Завод климатических систем" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "АВТОВАЗ".

В связи с нахождением судьи Семушкина В.С. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 23.07.2014, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Филиппову Е.Г. На данное обстоятельство указано в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Семушкина В.С. на судью Филиппову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 30.06.2014 на 23.07.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 23.07.2014 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В судебном заседании 23.07.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 30.07.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru" o "mailto:info@11aas.arbitr.ru".

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель ОАО "АВТОВАЗ" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод климатических систем" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки N 178388 от 25.11.2010 года, согласно которому ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (т.2 л.д. 18-35).

Указанным договором предусмотрено предоставление ответчиком гарантии качества товара, что в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ влечет за собой обязанность по передаче истцу товара, соответствующего требованиям ст. 469 ГК РФ.

Согласно п. 6.4 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

В соответствии с приказом ОАО "АВТОВАЗ" N 67 от 20.02.2007 года гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA составляет 36 месяцев или 50 000 км. пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35 000 км. пробега (что наступит ранее).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 5.1 Приложения N 1 к договору поставки продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного товара.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока автомобилей выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком, на общую сумму 1 495 038,88 руб. по претензиям N 89000/23-2234 от 20.03.2012 и N 89000/23-2235 от 20.03.2012.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разделом 5 приложения N 1 к договору ответчик принял на себя гарантийные обязательства. Согласно п. 5.1 приложения N 1 к договору продавец (ответчик) несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные покупателем (истцом) в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе, за узлы и изделия, вышедшие из строя по вине дефектного товара.

Согласно условиями п. 6.5 указанного договора ответчик взял на себя ответственность за весь товар, поставленный по предыдущим договорам с момента его поставки и в течение срока его гарантийной эксплуатации. При обнаружении в таком товаре партий товара (изделий) ненадлежащего качества, расходы на устранение дефектов, а также предъявлять штрафные санкции и другие требования по условиям настоящего договора.

В силу положений п. 4.3 приложения N 1 к договору товаром ненадлежащего качества считается товар с отклонениями от установленных требований согласованного сторонами конструкторского или технического документа на момент поставки данного товара, контрольного образца внешнего вида, и отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля в гарантийный период эксплуатации. Таким образом, при заключении договора стороны согласились с тем, что требования к качеству продукции определяются не только соответствием товара требованиям согласованной конструкторской и технической документации (что необходимо в период поставки на входном контроле при приемке товара), но и фактической пригодностью товара при эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что факт ненадлежащего качества товара поставленного ответчиком подтверждается рекламационными актами, оформленными в соответствии п.5.2 Приложения N 1 к договору (т. 1 л.д. 10-171, т. 2 л.д. 54-150).

При обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля Покупатель предоставляет Продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля, обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта (не причину возникновения неисправности). Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии сервисно-сбытовой сети и заверяется печатью сервисно-сбытовой сети. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии Продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что оригиналы рекламационных актов выполнены в соответствии с п. 5.2 Приложения 1 Договора поставки. При приемке рекламационные акты проверяются на наличие (читаемость) печати, правильность данных по автомобилю, соответствие изделия поставщику по периоду поставки, наличию описания. В случае соответствия указанных критериев нормативной документации на рекламационные акты наклеивается идентификационная этикетка, подтверждающая факт приемки. В ином случае рекламационные акты приемке не подлежат.

Следовательно, принадлежность зарекламированных изделий ответчику зафиксирована рекламационными актами.

Как следует из спецификации к договору, а также сведений, предоставленных истцом в ходе рассмотрения дела, зарекламированные изделия являлись предметом поставки, как самостоятельный узел (отопитель в сборе) или как комплектующее изделие в составе узла в сборе. Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих Факт поставки изделий истцу, в том числе в качестве изделий в составе узла в сборе (отопителя в сборе). Факт поставки комплектующих изделий в составе узла отопителя в сборе подтверждается технической и конструкторской документацией.

Отсутствие в рекламационном акте даты продажи автомобиля означает, что акт гарантийного обслуживания (АГО) оформлен на выполненные гарантийные работы при проведении предпродажной подготовки автомобиля и не является несоответствием в оформлении рекламационных актов. Отсутствие государственных номерных знаков в рекламационных актах означает, что автомобиль не поставлен на государственный учет, этот факт не может служить поводом для отказа от исполнения гарантийных обязательств.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что довод ответчика о том, что зарекламированные изделия поставлены третьими лицами, является необоснованным.

В соответствии с п. 5.5 Приложения N 1 к договору продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на предприятиях сервисно-сбытовой сети имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия без его замены непосредственно на предприятиях сервисно-сбытовой сети по предварительному согласованию с покупателем.

В соответствии с п. 5.9 приложения N 1 к договору продавец обязуется проводить периодический анализ причин отказа своих изделий в гарантийный период эксплуатации на предприятиях сервисно-сбытовой сети, сообщать результаты анализа и принятые меры по исключению дефектов покупателю.

Не обоснован довод ответчика о том, что большинство рекламационных актов оформлены на товар, проданный истцу в 2008, 2009, 2010 годах. Данный вывод ответчик делает, исходя из даты продажи автомобиля и заявляет, что комплектующие изделия были поставлены до даты вступления в силу договора поставки N 178388 от 25.11.2010.

Как следует из п.6.2 договора, продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей. Продавец осведомлен о назначении производимого товара и условиях его применения.

Таким образом, изделия, поставленные ответчиком истцу, применялись последним как при сборке (изготовлении) автомобиля, так и при последующей эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока (гарантийном ремонте). Основным условием для ответственности продавца за поставку некачественного товара является выявление некачественных изделий в период гарантийного срока автомобиля. Все изделия, предъявленные в настоящем иске, были зарекламированы в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей.

Как правильно определил суд, предметом заявленных требований по данному делу является взыскание расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества, выявленных в период гарантийной эксплуатации автомобилей, предусмотренный разделом 5 Приложения N 1 к договору.

В соответствии с п.5.1 приложения N 1 к договору поставки продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, и обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов.

Как следует из п.5.2 указанного раздела при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети (далее ПССС), выполнившем гарантийный ремонт.

Факт обнаружения в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий ответчика подтвержден рекламационными актами. Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийной эксплуатации автомобилей является производственный брак продавца.

Рекламационный акт является достаточным основанием для предъявления претензии.

Суд правильно указал на ошибочность ссылки ответчика на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2013 г. по делу N А55-3543/2013, поскольку данный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах.

В рамках дела N А55-3543/2013 судами исследовались не только рекламационные акты, представленные истцом, но и заключения исследовательско-испытательной лаборатории, согласно которым часть изделий не имеет брака, другая часть зарекламированного товара имеет недостатки, которые образовались не по вине поставщика (неправильная эксплуатация оборудования).

В настоящем арбитражном деле представленные истцом рекламационные акты в установленном порядке ответчиком не опровергнуты, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы для установления причин брака ответчиком не заявлено.

Все зарекламированные изделия поставлены ответчиком, что зафиксировано ПССС в рекламационных актах (лицевая сторона р/а). Ссылка заявителя на указание в описательной части (оборотная сторона р/а) на изготовителей комплектующих изделий узла в сборе не может являться основанием для отказа от исполнений гарантийных обязательств, т.к. ответчик несет ответственность за недостатки товара в порядке п.3 ст.470 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.470 Гражданского кодекса РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия).

В соответствии с п.1 ст.518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из требований ст.ст.518, 475 Гражданского кодекса РФ истец устранил недостатки товара.

Материалами дела подтверждается, что в описательной части рекламационных актов (оборотная сторона) указано описание дефекта, а также указан изготовитель комплектующего изделия, входящего в узел в сборе. Указанная информация не нарушает требований п.5.2 приложения N 1 к договору, так как ООО "Завод климатических систем" несет ответственность за недостатки товара (узла в сборе), так и за каждое комплектующее изделие, входящее в узел в сборе.

Как следует из спецификации к договору поставки, а также сведений, предоставленных истцом в ходе рассмотрения дела, зарекламированные изделия являлись предметом поставки, как самостоятельный узел или как комплектующее изделие в составе узла в сборе.

Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих факт поставки изделий истцу, в том числе в качестве изделий в составе узла в сборе (отопителя в сборе).

Предоставление в адрес поставщика дополнительной информации (информация с идентификационных этикеток, дополнительное описание дефекта) договором поставки не предусмотрено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" на каждое транспортное средство изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер.

Согласно приложению 8 к Техническому регламенту идентификационный номер содержит 17 знаков, в качестве которых могут быть арабские цифры от 0 до 9 и буквы латинского алфавита, за исключением букв I, О и Q. На первых трех позициях идентификационного номера должен быть приведен международный идентификационный код изготовителя. Учет и контроль присвоения международного идентификационного кода изготовителя находится в компетенции Международной организации по стандартизации.

Позиции идентификационного номера с 4-й по 9-ю включительно используются для кодирования основных признаков транспортного средства. Выбор знаков для кодирования и их последовательность определяется изготовителем (указывается модель т/с). На 10-й позиции идентификационного номера изготовитель может указать по своему усмотрению год выпуска или модельный год транспортного средства. Коды для обозначения года выпуска или модельного года должны присваиваться в соответствии с таблицей 1. На 11-й позиции идентификационного номера изготовитель может указать код сборочного завода. Позиции идентификационного номера с 12-й по 17-ю включительно используются изготовителем для простановки серийного номера конкретного транспортного средства (номер кузова).

Законодательством Российской Федерации (государством) предусмотрено нанесение на каждом транспортном средстве идентификационного номера, уникального для каждого автомобиля, в отличие от номера регистрации в органах ГИБДД, которые могут изменяться в зависимости в том числе от волеизъявления собственника.

Доводы заявителя о том, что истцом не указан в описании дефектов уровень "шума" не соответствуют договору. Дефект указан в рекламационных актах, отсутствие согласование уровня шума не освобождает ответчика за недостатки товара, т.к. согласно п.2 ст.476 ГК РФ бремя доказывания наличия оснований освобождающих продавца за недостатки товара лежит на ответчике. Кроме того, требования к качеству товара не ограничиваются его соответствием технической документации в период поставки, а должны быть пригодны в заявленных целях при эксплуатации автомобиля.

В соответствии с п. 5.5 приложения N 1 к договору продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на предприятиях сервисно-сбытовой сети имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия без его замены непосредственно на предприятиях сервисно-сбытовой сети по предварительному согласованию с покупателем.

Перечень ПССС, расположенных в отдаленных регионах, и перечень изделий, не подлежащих возврату, определяется Покупателем (истцом). Следует отметить, что указанные перечни размещены ОАО "АВТОВАЗ" в технологическом портале и находятся в открытом доступе для всех поставщиков.

Письмами N N 70000/31-3016 от 30.11.2011, 70000/31-3135 от 08.12.2011 в адрес ООО "ЗКС" сообщалось о возможности посещения предприятий сервисно-сбытовой сети с целью осмотреть или принять зарекламированные изделия.

Однако ответчик не воспользовался этим правом и не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности в порядке п.2 ст.476 ГК РФ. Доводы ответчика, обосновывающие отказ от исполнения гарантийных обязательств, несостоятельны, противоречат как условиям договора, так и действующему законодательству.

Исходя из изложенного, поскольку заключенным сторонами соглашением предусмотрена ответственность продавца за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, и вытекающая из нее обязанность ответчика возместить истцу расходы, связанные с устранением дефектов; рекламационные документы сами по себе являются достаточным основанием для предъявления претензии, судебная коллегия, учитывая содержание представленных истцом рекламаций, составленных предприятиями сервисно- сбытовой сети, подтверждающих брак изделий, поставленных ответчиком, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности, представлено не было, делает вывод о правомерности заявленных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец (ответчик) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю (истцу) вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, подтверждающие наличие оснований, освобождающих его от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку истцом представлены все необходимые доказательства, предусмотренные договором поставки N 178388 от 25.11.2010 г. и подтверждающие факты поставки некачественного товара, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2014 года по делу N А55-29360/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова